Гражданский кодекс часть 1

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу № А64-1755/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1026800680433, ИНН 6809004659) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 16 от 31.10.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»: Воронцова А.В., представителя по доверенности от 19.05.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Панькова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 22.09.2015 № 02-9/086117; Котловой С.А., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 31.12.31.12.2015 № 02-19/10287; Парамзиной Л.Б., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 01.12.205 № 02-19/10290,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество «Лагуна», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2014 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 992 752 руб., налога на прибыль в сумме 3 269 808 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 954 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 718 469 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 078 руб., по налогу на прибыль в сумме 620 364 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 31.10.2014 № 16 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341 256 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 438,76 руб., налога на прибыль в сумме 711 151 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 155 188 руб., штрафа в сумме 107 796 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) инспекция ссылается на то, что налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правомерно были определены ею исходя из результатов анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку самим налогоплательщиком такие документы в ходе проверки представлены не были.

Принятие судом области при рассмотрении спора о законности произведенных доначислений документов налогоплательщика, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция считает противоречащим правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявления налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65), поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств уважительности причин их непредставления налоговому органу.

По мнению инспекции, пояснения руководителя и главного бухгалтера общества об утрате документов и невозможности их восстановления недостоверны и прямо не свидетельствуют о факте уничтожения первичных документов. Большой объем документов и большой объем работы по их восстановлению уважительными причинами не являются. Восстановил документы налогоплательщик только накануне обращения в суд, через два года после их утраты, и причин, препятствующих восстановлению документов в ходе проверки, пояснить не смог.

Следовательно, как считает налоговый орган, представление в суд области первичных учетных документов по приобретению товаров (работ, услуг) у ряда контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «ФронтКар» (далее – общество «ФронтКар»), «Теплогазсервис» (далее – общество «Теплогазсервис»), «Интергаз» (далее – общество «Интергаз»), «Электромонтаж М» (далее – общество «Электромонтаж М»), государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области (далее – предприятие технической инвентаризации Тамбовской области), закрытого акционерного общества «Торговый Дом Зил» (далее – общество «Торговый Дом Зил»), индивидуального предпринимателя Колодина А.В. (далее – предприниматель Колодин), а также документов по начислению амортизации за 2010-2012 годы после проведения выездной проверки без обоснования причин их не представления в рамках проверки надлежит квалифицировать как злоупотребление правом со стороны общества.

При этом, как отмечает инспекция, в декларациях за 2010 и 2011 годы амортизация была заявлена в составе расходов в суммах соответственно в сумме 231 993 руб. и 501 904 руб., тогда как в суд области представлены расчеты амортизации на суммы 234 747 руб. и 503 108 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности расчетов.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств изготовлены в ходе судебного разбирательства и ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу не предъявлялись. Документы, подтверждающие использование объектов в хозяйственной деятельности, не представлены.

Кроме того, суммы расходов, отраженные в представленных за соответствующие налоговые периоды налоговых декларациях по налогу на прибыль разнятся с суммами расходов, на которые представлены документы суду.

Так, в налоговых декларациях (первичной и уточненной) по налогу на прибыль за 2010 год указана сумма расходов 7 335 918 руб., из которой инспекцией согласно документам, полученным в ходе проведения проверки, приняты расходы на сумму 6 996 727 руб., в связи с чем не подтвержденными документально признаны расходы в сумме 339 191 руб.

Налогоплательщиком же суду области представлены документы, дополнительно подтверждающие расходы в сумме 1 628 872 руб., из которых судом приняты расходы в сумме 991 962 руб. (234 747 руб. – амортизация по основным средствам; 18 033,51 руб. – расходы по технической инвентаризации, проведенной предприятием технической инвентаризации Тамбовской области; 15 000 руб. – расходы по приобретению услуг по испытанию параметров электрооборудования у общества «Электромонтаж М»; 92 112 руб. – расходы по приобретению коммунальных услуг у общества «Теплогазсервис», 629 661 руб. – расходы по приобретению автомобиля у общества «Троговый Дом Зил»), то есть на 652 771 руб. больше, чем не принятые по результатам проверки расходы.

Вследствие этого за данный период судом признана неправомерно доначисленной сумма налога на прибыль 198 392 руб., в то время как проверкой доначислено всего 67 838 руб. Налог в сумме 130 554 руб., а также приходящиеся на данную сумму налога пени в сумме 28 019 руб. признаны необоснованно доначисленными за счет других налоговых периодов.

В сумму необоснованно признанных расходов, по мнению налогового органа, вошли расходы по приобретению автопогрузчика у общества «Торговый Дом Зил» в сумме 629 661 руб., поскольку согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.09.2013 № 18/5315 указанный автомобиль регистрировался с одновременным снятием с учета 06.10.2010 для отчуждения, но выручка от его реализации не нашла своего отражения в декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

В счете-фактуре от 30.08.2010 № 0000162, выставленном обществом «Торговый Дом Зил», отсутствуют сведения, перечисленные в подпункте 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса - номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в то время как оплата за автомобиль в сумме 743 000 руб. произведена платежным поручением от 26.08.2010 № 284 авансом. Договор от 24.09.2010 и счет-фактура от 30.08.2010 не заверены печатью общества «Торговый Дом Зил» и подписью от имени генерального директора указанного контрагента.

Аналогичные недостатки содержат также документы, оформленные от имени общества «Теплогазсервис» на приобретение коммунальных услуг (холодной воды) на сумму 92 112 руб., и общества «Электромонтаж М» на приобретение услуг по испытанию параметров электрооборудования на сумму 15 000 руб.

В указанной связи, по мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания не только для удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль, но и для признания подтвержденным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 338,98 руб. по счету-фактуре общества «Торговый Дом Зил».

Принимая расходы за 2011 год в сумме 1 804 368 руб., в том числе - амортизация в сумме 503 108 руб., расходы по приобретению автопогрузчика у общества «ФронтКар» в сумме 754 237,29 руб., расходы по приобретению коммунальных услуг (холодной воды) у общества «Интергаз» в сумме 55 498,24 руб. и по приобретению бассейна для автомойки в комплекте у предпринимателя Колодина в сумме 403 050,84 руб., суд области не учел следующее.

Товарная накладная от 23.03.2011 № 95 на получение автопогрузчика от общества «ФронтКар» не содержит номер и дату доверенности, по которой Котов В.В. имел право на его получение и на подписание первичных документов.

В актах выполненных работ общества «Инетргаз» стоит печать общества «Лагуна», однако подпись заказчика отсутствует.

В счете-фактуре предпринимателя Колодина от 20.05.2011 № 00000585 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых у общества появился счет-фактура предпринимателя Колодина, при том что в период проведения выездной налоговой проверки с 26.08.2013 по 19.06.2014 данный документ у общества отсутствовал, а с 26.07.2013 предприниматель Колодин прекратил свою деятельность.

Перечисленные обстоятельства исключали, по мнению налогового органа, возможность признания необоснованным начисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 360 874 руб. и непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 762,71 руб. по счету-фактуре общества «ФронтКар» и в сумме 88 474,58 руб. по счету-фактуре предпринимателя Колодина.

За 2012 год инспекция не согласна с принятием судом области расходов налогоплательщика в виде амортизации по основным средствам в сумме 759 421 руб. и признанием в этой связи необоснованно начисленным налога на прибыль в сумме 151 885 руб.

Одновременно инспекция обращает внимание на то, что в приложении № 13 к заявлению о признании недействительным решения общество указало расходы, уменьшающие налоговую базу, за 2010 год в сумме 8 625 599 руб., за 2011 год в сумме 28 372 227 руб., за 2012 год в сумме 19 030 579 руб., однако в представленных декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды расходы заявлены в существенно меньших размерах.

Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) следует, что независимо от результата рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налоговым органом спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Налогоплательщик, в свою очередь не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2014 № 16 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 583 050,50 руб., налога на прибыль в сумме 2 558 657 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование своей позиции (с учетом пояснений по делу) общество ссылается на то, что вывод суда области о неподтвержденности им реальности хозяйственных операций с обществами «Рассвет» и «Компания Рассвет» дубликатами счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также актами на списание материальных ценностей не является обоснованным и противоречит материалам дела.

Как указывает налогоплательщик, он обратился к обществам «Рассвет» и «Компания «Рассвет» в связи с утратой документов по приобретению у них строительных материалов, и названные общества представили ему дубликаты оформленных ранее документов, распечатав их электронные образы, хранившиеся в электронной базе, и передали их обществу. Действия по восстановлению документов не являются нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Одновременно налогоплательщик отмечает, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами по фактически совершенным хозяйственным операциям, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в дубликатах документов, а равно и доказательств несовершения хозяйственных операций, в отношении которых эти документы оформлены, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Объясняя то обстоятельство, что имеющиеся у него дубликаты документов подписаны лицом, не являвшимся на момент их выдачи руководителем обществ «Рассвет» и «Компания «Рассвет», общество указывает, что в период проведения выездной налоговой проверки директор общества Качалкин В.М. обратился к ранее подписывавшему эти документы директору обществ «Рассвет» и «Компания Рассвет» Уварову Д.Г. с просьбой о восстановлении документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Поскольку Уваров Д.Г. уже не являлся руководителем указанных организаций, то он, в свою очередь, обратился к новым руководителям данных обществ, которые и передали Качалкину В.М. дубликаты счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписав их у Уварова Д.Г.

При этом переданные дубликаты счетов-фактур обществ «Рассвет» и «Компания Рассвет» соответствуют требованиям положений статьи 169 Налогового кодекса, а дубликаты товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам – требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ), так как содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем они полностью подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

Полагая необоснованным вывод суда области о том, что общества «Рассвет» и «Компания Рассвет» не могли выдать дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку данные документы должны были отсутствовать у них как у продавцов в силу того, что они выдаются покупателю, налогоплательщик указывает, что в суд области были представлены документы, полученные путем распечатывания электронных образов этих документов, сохранившихся у организаций-контрагентов.

Кроме того, общество «Лагуна» ссылается на представленное суду апелляционной инстанции письмо общества «Рассвет» от 15.11.2015 с приложенным к нему актом сверки, подтверждающее взаимоотношения с обществом «Лагуна» по поставке товаров в 2010-2011 годах и содержащее разъяснения о том, каким образом были изготовлены и переданы дубликаты документов.

Также налогоплательщик считает необоснованной и ссылку суда на то, что акты на списание материалов должны быть составлены материально-ответственными лицами и утверждены руководителем общества, поскольку в штате общества «Лагуна» отсутствуют материально-ответственные лица за исключением бухгалтера и директора, которыми и были подписаны соответствующие акты.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества «Лагуна» возразил против доводов, изложенных в ней, полагая решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Поддерживая выводы суда относительно не подтверждения соответствующими документами расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Рассвет» и «Компания Рассвет», налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела дубликаты счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не могли быть подписаны от имени этих обществ в качестве их руководителей и главных бухгалтеров Уваровым Д.Г., так как на момент выдачи дубликатов он уже не занимал данные должности в названных обществах.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – единый государственный реестр) от 28.04.2015 следует, что общество «Компания Рассвет» с 31.05.2012 сменило юридический адрес с г. Тамбова на Республику Татарстан, Новошешминский район, село Чувашская Чебоксарка; учредителем и генеральным директором общества стал Здерев В.А. Общество «Рассвет» с 02.06.2011 сменило юридический адрес с г. Тамбова на Республику Татарстан, г. Казань; учредителем и генеральным директором общества стал Кириллов В.И.

Таким образом, представленные в качестве подтверждения хозяйственных операций первичные документы от указанных обществ подписаны неуполномоченными на то лицами.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено убедительных пояснений, каким именно образом им получены представленные дубликаты документов, также как не представлено и пояснений относительно того, каким образом, при отсутствии доказательств получения обществом «Рассвет» письма от 05.11.2015 № 72, новый руководитель названного общества Кириллов В.И письмом от 16.11.2015 подтвердил взаимоотношения с обществом «Лагуна», что ставит под сомнение подпись указанного лица в письме.

Также инспекция обращает внимание на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт доставки товара, и на отсутствие в товарных накладных информация о номерах и датах товарно-транспортных накладных, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела акты на списание материалов не могут, по мнению налогового органа, служить подтверждением реальности операций по приобретению материалов и расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку не представлены доказательств какого-либо ремонта зданий и(или) теплотрассы (сметы, наряды, акты выполненных работ); из актов не следует, кто выполнял и принимал данные работы. Также не являются подтверждением реальности совершенных операций и карточки счета 10.8«Строительные материалы», приходные ордера и требования-накладные к ним, поскольку они изготовлены для суда, в приходных ордерах не заполнена графа о том, кому переданы материальные ценности, а в требованиях-накладных не заполнены графы о лице, получившим их.

Налогоплательщик, в свою очередь, согласился с апелляционной жалобой налогового органа в части довода, касающегося утверждения о том, что применительно к 2010 году суд в обжалуемом решении признал доначисления по налогу на прибыль и по пене по налогу на прибыль необоснованными в больших суммах, чем их доначислил налоговый орган.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества «Лагуна» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 25.08.2013, по результатам которой составлен акт от 18.08.2014 № 14.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 31.10.2014 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 620 364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 837 078 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений – в виде штрафа в сумме 22 600 руб. и по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб.

Также указанным решением обществу доначислено 3 269 808 руб. налога на прибыль и 6 671 589 руб. налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 резолютивной части решения по состоянию на 31.10.2014 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 718 469,01 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 942 854,63 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а пунктом 5 – восстановить бухгалтерский и налоговый учет.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных затрат и права на налоговые вычеты бухгалтерскими документами. При этом в связи с непредставлением обществом первичных учетных документов проверка проводилась на основании данных расчетного счета налогоплательщика и информации, полученной от его контрагентов.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2014 № 16, которое решением от 30.12.2014 № 05-11/172 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 31.10.2014 № 16 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 269 808 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 718 469,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 620 364 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 992 752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 954 руб., штрафа в сумме 837 078 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в этой части.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе расчеты амортизации, инвентарные карточки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, суд области частично принял данные документы в качестве подтверждающих обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, придя к выводу о том, что восстановленные документы обществ «ФронтКар», «Электромонтаж М», «Торговый Дом Зил», «Теплогазсервис», «Интергаз», предприятия технической инвентаризации Тамбовской облсти и предпринимателя Колодина соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и подтверждают реальность осуществленных налогоплательщиком операций.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области по существу верными, исходя при этом из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и следует из материалов дела, обществом «Лагуна» были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, в которых заявлены расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения, в сумме 42 941 724 руб., в том числе за 2010 год – в сумме 7 335 918 руб., за 2011 год – в сумме 19 703 161 руб., за 2012 год – в сумме 15 902 645 руб.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, налоговым органом выставлялись налогоплательщику требования о предоставлении документов, в том числе, требование от 26.08.2013 № 01-2-17/08/6060, по которому обществом не были представлены книги покупок и книги продаж; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 19, 44, 60, 62, 66, 84, 90, 91, 50, 51, 68, 70; карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счетам 10, 19, 44, 60, 62, 66, 84, 90, 91; главные книги; регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций по формированию доходов и расходов за 2010-2012 годы; приказы об учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010-2012 годы; штатное расписание; рабочий план счетов; кассовые книги.

При этом после получения указанного требования руководитель общества «Лагуна» письменно не уведомил проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку путем анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в сопоставлении с данными, полученными по поручениям об истребовании документов, направленных на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса выборочным методом в отношении ряда контрагентов налогоплательщика.

Проверкой установлено подтверждение обществом расходов в сумме 16 626 530 руб., в том числе за 2010 год – в сумме 4 298 577руб.; за 2011 год – в сумме 6 354 104 руб.; за 2012 год – в сумме 5 973 849 руб.

Также налоговым органом были приняты расходы в размере начисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование в сумме 2 161 503 руб., в том числе, за 2010 год – 519 094 руб., за 2011 год – 756 810 руб., за 2012 год – 885 599 руб.; начисленных налогов и сборов в сумме 978 825 руб., в том числе, за 2010 год – 285 980 руб., за 2011 год – 337 645 руб., за 2012 год – 355 200 руб.; начисленной заработной платы в сумме 6 825 828 руб., в том числе, за 2010 год – 1 893 076 руб., за 2011 год – 2 176 338 руб., за 2012 год – 2 756 414 руб.

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности расходов, произведенных обществом, в общей сумме 26 592 686 руб., в том числе за 2010 год – 6 996 727 руб., за 2011 год – 9 624 897 руб., за 2012 год – 9 971 062 руб., а также к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, отраженных в представленных налоговому органу декларациях, за 2010 год – на сумму 339 191 руб., за 2011 год – на сумму 10 078 264 руб., за 2012 год – на сумму 5 931 583 руб.

Завышение расходов повлекло за собой начисление налога на прибыль в общей сумме 3 269 808 руб., в том числе за 2010 год – 67 838 руб.; за 2011 год – 2 015 653 руб.; за 2012 год – 1 186 317руб., а также начисление пени в сумме 718 469,01 руб. и штрафа в сумме 620 364 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы на сумму, превышающую сумму расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В частности, налогоплательщиком представлен договор от 04.05.2010, заключенный между обществом «Лагуна» (заказчик) и обществом «Электромонтаж М» (исполнитель) на проведение работ по испытанию параметров электрооборудования с выдачей протоколов испытания и исполнение однолинейной электросхемы (т.10 л.д.55-56), которым предусмотрено, в том числе, условие о стопроцентной предоплате в сумме 15 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счет от 04.05.2010 № 5 на сумму 15 000 руб., счет-фактура от 04.05.2010 № 5 на сумму 15 000 руб. (без выделения суммы налога на добавленную стоимость), акт на выполнение работ-услуг от 04.05.2010 № 5.

Также обществом представлен договор купли-продажи от 24.09.2010 № ТДА10113 на приобретение автомобиля-фургона модели АФ-4741ТО, заключенный им с обществом «Торговый Дом Зил» (т.10 л.д.62), предусматривавший стопроцентную предоплату в сумме 743 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи обществом представлены акт от 24.09.2010 № 6776 передачи-приема транспортных средств; счет-фактура от 30.08.2010 № 00001625 на сумму 629 661,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 113 338,98 руб.

Кроме того, в целях подтверждения расходов, отраженных в налоговых декларациях, налогоплательщиком также представлены:

- счет-фактура от 20.05.2011 № 00000585, выставленный предпринимателем Колодиным на сумму 491 525,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 88 474,58 руб. По указанному счету-фактуре обществом приобретался бассейн для автомойки в комплекте (т.9 л.д. 8);

- счета, выставленные обществом «Теплогазсервис» на оплату услуг (т.8 л.д.96-106) и платежные документы на общую сумму 92 112 руб. (без выделения налога на добавленную стоимость), а также акты от 29.01.2010 № 4, от 26.02.2010 № 11, от31.03.2010 № 31, от 30.04.2010 № 45, от 31.05.2010 № 60, от 30.06.2010 № 73, от 30.07.2010 № 86, от 31.08.2010 № 99, от 30.09.2010 № 112, от 29.10.2010 № 36-Т на сумму 7 107,52 руб. каждый по холодной воде, от 15.12.2010 № 45-Т на сумму 14 215,04 руб. по холодной воде;

- счета, выставленные обществом «Интергаз» на оплату услуг (т.8 л.д.89-95), платежные документы на общую сумму 55 498,24 руб. (без выделения налога на добавленную стоимость), а также акты от 31.01.2011 № 29, от 28.02.2011 № 67, от 31.03.2011 № 123, от 29.04.2011 № 184, от 31.05.2011 № 280, от 30.06.2011 № 301, от 29.07.2011 № 363 на сумму 7 928,32 руб. каждый по холодной воде,

- счет-фактура от 23.03.2011 № 95 на сумму 890 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 135 762,71 руб. на приобретение у общества «ФронтКар» автопогрузчика 41030 с двигателем Д-243 по договору купли-продажи от 16.03.2011 № 117 (т.9 л.д.11-12), согласно которому покупателем производится стопроцентная предоплата за приобретенный товар. В подтверждение фактических затрат обществом представлены акт приема-передачи автопогрузчика модели 41030 с двигателем Д- 243 от 23.03.2011 № 1 (т.4 л.д. 150-151), товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 23.03.2011 № 95 (т.9 л.д.15), а также копия платежного поручения от 17.03.2011 № 93 на оплату суммы 890 000 руб., представленного по запросу налогоплательщика открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (т.8 л.д. 42-44);

- счет-фактура от 13.07.2010 № 00002843, выставленный предприятием технической инвентаризации Тамбовской области на сумму 21 279,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 246,03 руб. на выполнение текущей технической инвентаризации нежилых помещений по адресу г. Моршанск,, ул. Хлебная, 22б согласно договору от 09.07.2010 № 612/1 и по адресу Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский, ул. МСО 19а; а также на изготовление кадастровых паспортов. В подтверждение фактического выполнения указанных работ обществом представлен акт выполненных работ от 13.07.2010 № 00002843;

- счет-фактура от 14.07.2010 № 00002854, выставленный предприятием технической инвентаризации Тамбовской области на сумму 2 842,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433,59 руб. на изготовление справок для залога на нежилые здания, помещения по адресу Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский, ул. МСО 19а и г. Моршанск, ул. Хлебная, 22б согласно договору от 13.07.2010 № 621/1. В подтверждение фактического выполнения указанных работ обществом представлен акт выполненных работ от 14.07.2010 № 00002854.

Оценивая представленные обществом документы, суд области обосновано исходил из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 254 Кодекса, в свою очередь, относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; статьи 256-259 Налогового кодекса регулируют порядок учета в целях налогообложения начисленной амортизации по амортизируемому имуществу; статья 264 Кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в проверенном налоговым органом периоде, под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями уменьшения дохода на произведенные расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциям.

Представленные налогоплательщиком документы на приобретение товаров (работ, услуг) у обществ «ФронтКар», «Электромонтаж М», «Торговый Дом Зил», «Теплогазсервис», «Интергаз», предприятия технической инвентаризации Тамбовской области и предпринимателя Колодина в полной мере подтверждают произведенные им расходы в указанных в них суммах. Оплата по выставленным счетам и счетам-фактурам была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что следует из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств за соответствующие периоды и не оспаривается инспекцией.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение по ее результатам, само по себе не может свидетельствовать о невозможности их представления при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод об изготовлении их непосредственно в целях представления в суд не подкреплен надлежащими доказательствами, учитывая факт отражения оплаты по указанным документам по расчетному счету налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из акта проверки от 18.08.2014 № 14 следует, что из всех организаций, по которым налогоплательщиком представлены документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса поручения об истребовании документов и информации направлялись только в отношении общества «ФронтКар», которым на момент вынесения решения по результатам проверки истребованные документы представлены не были. Тем не менее, как следует из информации инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, данное общество к категории «фирм-однодневок» не относится. Документы в отношении остальных контрагентов налоговым органом не истребовались.

Оценивая довод налогового органа о том, что согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.09.2013 № 18/5315 автомобиль, приобретенный у общества «Торговый Дом Зил», регистрировался с одновременным снятием с учета 06.10.2010 для отчуждения, но выручка от его реализации не нашла своего отражения в декларации по налогу на прибыль, апелляционная коллегия исходит из того, что факт дальнейшей реализации приобретенного автомобиля не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика расходов по его приобретению, а то обстоятельство, что он не отразил выручку по его реализации в составе доходов по налогу на прибыль за 2010 год, не исключало обязанности налоговых органов скорректировать соответствующие налоговые обязательства налогоплательщика по результатам проведения выездной проверки.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы сумм амортизации по объектам основных средств, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт наличия в собственности общества «Лагуна» в 2010-2012 годах объектов основных средств, приведенных им в соответствующем регистре-расчете амортизируемых основных средств (т.7 л.д.60-151).

В частности, из акта проверки и решения по нему не следует факт направления налоговым органом запросов в органы государственной регистрации недвижимого имущества, иных действий по проверке обоснованности сумм амортизационных начислений, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период.

Между тем, в материалах дела имеются договоры купли-продажи от 02.11.2000 на приобретение у фонда имущества Тамбовской области недвижимого имущества, от 05.11.1998 № 68 АВ 020946 на приобретение у администрации Моршанского района Тамбовской области недвижимого имущества, от 26.10.2004 № 272 на приобретение у муниципального образования город Моршанск недвижимого имущества, от 22.04.2005 №№ 2-6 на приобретение у специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Воронежское региональное отделение) недвижимого имущества (т.9 л.д.103-126), зарегистрированные в установленном законодательством порядке в Тамбовской регистрационной палате (в отношении договора от 02.11.2000), государственном предприятии технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда Тамбовской области (в отношении договора от 05.11.1998) и управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в отношении остальных договоров).

Также в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества от 20.01.2010, от 20.03.2008, от 21.03.2008, от 11.01.2007, от 26.02.2007, от 08.12.2005, от 27.06.2000, от 18.12.2008, от 20.01.2005, от 28.01.2002, от 01.06.2001 (т.9 л.д.127-144), подтверждающие факт наличия у общества в собственности объектов основных средств.

Общество также представило в материалы дела инвентарные карточки по унифицированной форме № ОС-6 (т.9 л.д.35-102), из которых следует, что начиная с декабря 1998 года общество принимало на учет в качестве объектов основных средств недвижимое имущество, отражая в данных карточках остаточную стоимость имущества на момент приема к учету объекта основных средств.

Ссылка налогового органа на то, что указанные инвентарные карточки были изготовлены в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что обществом не доказан факт использования объектов основных средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него права учитывать амортизацию в составе затрат.

При этом то обстоятельство, что в декларации за 2010 год была заявлена амортизация в размере 231 993 руб., тогда как в суд области представлен расчет амортизации в размере 234 747 руб.; в декларации за 2011 год была заявлена амортизация в размере 501 904 руб., тогда как сумма амортизации в размере 503 108 руб., также не свидетельствует о том, что указанные суммы амортизационных отчислений налогоплательщиком заявлены неправомерно и не должны были учитываться в составе расходов общества.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ «ФронтКар», «Электромонтаж М», «Торговый Дом Зил», «Теплогазсервис», «Интергаз», предприятия технической инвентаризации Тамбовской области, предпринимателя Колодина, а также расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам за 2010-2012 годы.

Вместе с тем, установив при рассмотрении дела документальную доказанность расходов налогоплательщика и придя в указанной связи к выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика о признании необоснованными доначислений по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 198 392 руб., за 2011 год в сумме 360 874 руб., за 2012 год в сумме 151 885 руб., суд области не учел, что за 2010 год доначисление налога произведено инспекцией лишь в сумме 67 838 руб., то есть на 130 554 руб. меньше.

В указанной связи, несмотря на подтвержденность расходов налогоплательщика за 2010 год в сумме большей, чем им было заявлено расходов в налоговой декларации, у суда области не имелось оснований для признания необоснованно доначисленной суммы налога 130 554 руб., так как она превысила сумму налога, фактически доначисленную налогоплательщику за 2010 год.

Поскольку признание данной суммы налога необоснованно доначисленной увеличило общую сумму налога, признанную необоснованно доначисленной, без достаточных на то оснований, то в данной части решение суда области подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Также, исходя из документальной подтвержденности и реальности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, суд области обоснованно признал право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ «ФронтКар» в сумме 135 762,71 руб., «Торговый Дом «Зил» в сумме 113 338,98 руб., предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в сумме 3 679,62 руб., предпринимателя Колодина в сумме 88 474,58 руб.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарные накладные, акты выполненных работ, акт приема передачи товара. Приобретенные материальные ценности – автомобиль, автопогрузчик, бассейн, а также инвентаризационные работы приняты к учету.

Ссылка суда области на недостатки в оформлении счетов-фактур от 30.08.2010 № 0000162 общества «Торговый Дом Зил» и от 20.05.2011 № 00000585 предпринимателя Колодина не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и невозможности отнесения сумм по ним на расходы, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проведения проверки, а равно и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено доказательств, свидетельствующих о несовершения обществом спорных хозяйственных операций.

Материалами рассматриваемого дела не опровергнуто, что все спорные контрагенты налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на невозможность истребования у предпринимателя Колодина документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом «Лагуна» в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм права.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Прекращение данной обязанности законодатель связывает только со сроком хранения документов и их относимостью, в том числе, к исчислению и уплате налогов налогоплательщиком, то есть к предпринимательской деятельности. Прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности по хранению соответствующей документации, связанной с его деятельность в качестве предпринимателя, в течении четырех лет.

Также налоговое законодательство, а именно положения статьи 93.1 Налогового кодекса, не ограничивают право налоговых органов по истребованию документов у лиц, прекративших свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей при условии, что такие документы имеют отношение к предмету проводимой проверки и истребованы в течение четырех лет.

Следовательно, судом области обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части оспаривания доначисления решением инспекции от 31.10.2014 № 16 налога на добавленную стоимость в сумме 341 256 руб.

Оценивая возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, расходов по приобретению обществом «Лагуна» строительных материалов у обществ «Рассвет» и «Компания Рассвет», а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком были представлены суду области документы по приобретению у общества «Рассвет» строительных материалов: счета-фактуры от 11.02.2010 № 38 на сумму 622 405 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 94 943,13 руб.; от 20.01.2011 № 23 на сумму 1 388 617,50 руб., в том числе налог 211 823,01 руб.; от 26.01.2011 № 32 на сумму 622 413 руб., в том числе налог 94 944,36 руб.; от 13.04.2011 № 76 на сумму 1 220 395 руб., в том числе налог 186 161,95 руб.; от 05.05.2011 № 94 на сумму 942 200 руб., в том числе налог 143 725,42 руб.; от 10.05.2011 № 112 на сумму 1 239 000 руб., в том числе налог 189 000 руб.; от 25.05.2011 № 132 на сумму 2 188 981,10 руб., в том числе налог 333 912,37 руб.; товарные накладные формы ТОРГ-12; квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.05.2010 на сумму 622 405 руб., от 21.01.2011 на сумму 600 000 руб., от 24.01.2011 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2011 на сумму 288 617,50 руб., от 28.01.2011 на сумму 622 413 руб., от 14.04.2011 на сумму 1 220 395 руб., от 05.05.2011 на сумму 942 200 руб., от 13.05.2011 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2011 на сумму 539 000 руб., от 26.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 27.05.2011 на сумму 1 188 981,10 руб.

Общая сумма понесенных расходов по взаимоотношениям с обществом «Рассвет» составила 8 224 011,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 254 510,24 руб.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные обществом «Компания Рассвет», в том числе от 29.07.2011 № 25 на сумму 1 447 066,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 220 738,99 руб.; от 03.08.2011 № 42 на сумму 1 372 598,60 руб., в том числе налог 209 379,45 руб.; от 21.09.2011 № 61 на сумму 2 163 360 руб., в том числе налог 330 004,06 руб.; от 06.10.2011 № 75 на сумму 1 795 987 руб., в том числе налог 273 964,11 руб.; от 21.10.2011 № 89 на сумму 2 460 241 руб., в том числе налог 375 291 руб.; от 18.11.2011 № 95 на сумму 2 318 464 руб., в том числе налог 353 664 руб.; от 14.12.2011 № 103 на сумму 468 600 руб., в том числе налог 71 481,36 руб.; от 24.01.2012 № 5 на сумму 1 326 792,60 руб., в том числе налог 202 392,09 руб.; от 02.02.2012 № 16 на сумму 2 624 009,34 руб., в том числе налог 400 272,61 руб.; от 27.02.2012 № 24 на сумму 2 898 296,88 руб., в том числе налог 442 113,09 руб.; от 21.03.2012 № 32 на сумму 2 945 014,50 руб., в том числе налог 449 239,50 руб.

В подтверждение факта принятия приобретенного товара к учету обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. В подтверждение факта оплаты приобретенных товаров в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2011 на сумму 1 372 598,60 руб., от 23.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2011 на сумму 1 795 987 руб., от 24.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 21.11.2011 на сумму 900 000 руб., от 22.11.2011 на сумму 1 418 464 руб., от 16.12.2011 на сумму 468 600 руб., от 30.01.2012 на сумму 1 326 792,60 руб., от 03.02.2012 на сумму 700 000 руб., от 17.02.2012 на сумму 924 009,34 руб., от 29.02.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2012 на сумму 1 398 296,88 руб., от 23.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2012 на сумму 1 445 014,50 руб., от 01.08.2011 на сумму 1 447 066,76 руб.

Общая сумма понесенных расходов по взаимоотношениям с обществом «Компания Рассвет» составила 21 820 430,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 328 540,26 руб.

Все перечисленные документы представлены суду в виде дубликатов, подписанных руководителем и главным бухгалтером общества «Рассвет» и общества «Компания Рассвет» Уваровым Д.Г.

По пояснениям налогоплательщика, документы названных организаций были утрачены им и восстанавливались во время проведения налоговым органом налоговой проверки.

Суд области, установив, что на момент выдачи дубликатов документов и представления их в суд руководителями обществ «Рассвет» и «Компания Рассвет» являлись Кириллов В.И. и Здерев В.А. соответственно, пришел к выводу о том, что представленные дубликаты документов должны были быть подписаны новыми руководителями данных юридических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом «Лагуна» в материалы дела было представлено письмо общества «Рассвет» от 16.11.2015, из которого следует, что в 2014 году в указанное общество обратился генеральный директор налогоплательщика Качалкин В.М. и попросил направить ему документы по взаимоотношениям с обществом «Рассвет».

Счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера, хранящиеся у общества «Рассвет» в электронном виде в базе данных «1С: Бухгалтерия», полностью идентичные тем, которые фактически были оформлены при совершении операций по поставке товаров в адрес общества «Лагуна», были распечатаны их базы данных, на них были поставлены отметка «дубликат» и печать организации.

В последующем указанные документы были отвезены Уварову Д.Г., бывшему руководителю общества «Рассвет» в период совершения хозяйственных операций с обществом «Лагуна», которым и были подписаны соответствующие дубликаты документов, после чего восстановленные документы были переданы генеральному директору общества «Лагуна» Качалкину В.М.

Письмо подписано генеральным директором общества «Рассвет» Кирилловым В.И. и заверено печатью общества.

В качестве приложения к данному письму общество «Рассвет» направило обществу «Лагуна» акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2010 года – май 2011 года. Данный акт подписан как руководителем общества «Рассвет» Кирилловым В.И., так и руководителем обществом «Лагуна» и заверен печатями названных обществ.

Аналогичные пояснения даны в письме от 16.11.2015 также и Уваровым Д.Г., подтвердившим факты подписания документов.

Проанализировав имеющиеся у общества «Лагуна» документы по приобретению строительных материалов у общества «Рассвет» в совокупности с указанными письмами, а также актом сверки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ими полностью подтверждается факт наличия хозяйственных отношений налогоплательщика и общества «Рассвет», а также факт выдачи дубликатов документов, соответствующих первоначально выставленным в адрес налогоплательщика первичным учетным документам при совершении соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем выводы суда области о недостоверности данных документов и неподтвержденности ими факта совершения соответствующих хозяйственных операций неверен.

Вывод суда области о невозможности выдачи налогоплательщику обществом «Рассвет» дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам, обосновываемый тем, что квитанции выдаются покупателю, а у продавца остаются лишь сами приходные кассовые ордера, является, по мнению апелляционной коллегии, лишь предположением суда.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что форма приходных кассовых ордеров, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Применение средств вычислительной техники не исключает возможности хранения у организации – продавца копии как самого приходного ордера, на основании которого наличные денежные средства приняты в кассу продавца, так и квитанции к нему, выданной покупателю, в электронном виде.

В данном случае, как это следует из письма общества «Рассвет» от 16.11.2015, копии документов по взаимоотношениям с обществом «Лагуна» хранились у него именно в электронном виде в программе «1С-бухгалтерия». Следовательно, общество имело возможность распечатать эти документы, заверить их в качестве дубликатов и выдать обществу «Лагуна» по его просьбе.

То обстоятельство, что дубликаты документов подписаны бывшим руководителем общества «Рассвет» Уваровым Д.Г., при наличии в материалах дела подтверждения со стороны действующего руководителя общества Кириллова В.И. факта совершения соответствующих хозяйственных операций и акта сверки, в которых отражены все эти операции, в рассматриваемом случае не свидетельствует об их недостоверности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что операции, отраженные в учете налогоплательщика, не были совершены им в действительности, и дубликаты документов, выданные налогоплательщику обществом «Рассвет», не отражают реальные хозяйственные операции.

Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что общество «Рассвет» не имело возможности выдать налогоплательщику дубликаты спорных документов в силу отсутствия соответствующей правоспособности.

Напротив, налоговым органом факт существования общества «Рассвет» как юридического лица установлен на основании данных единого государственного реестра юридических лиц, так же как установлено и то, что в период совершения хозяйственных операций между обществами «Лагуна» и «Рассвет» руководителем последнего являлся Уваров Д.Г., а в период рассмотрения судом настоящего спора - Кириллов В.И.

Оба названные лица подтвердили в письменном виде как факт наличия хозяйственных взаимоотношений между обществами «Лагуна» и «Рассвет» в 2010-2011 годах, так и факт выдачи обществом «Рассвет» обществу «Лагуна» дубликатов документов, оформлявшихся при совершении этих операций.

Следовательно, оснований полагать имеющиеся у налогоплательщика документы недостоверными не имеется.

В указанной связи налогоплательщик имеющимися у него документами доказал наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Рассвет» в общей сумме 1 254 510,24 руб., в том числе, за 2010 год - 94 943,13 руб., за 2011 год - 1 159 567,11 руб.

Поскольку указанные суммы соотносятся с данными, отраженными в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды (за 2010 год согласно налоговым декларациям обществом заявлены вычеты в сумме 754 834 руб., инспекцией на основании счетов-фактур, представленных контрагентами налогоплательщиками, установлено его право на вычет налога в сумме 541 055 руб.: за 2011 год в налоговых декларациях заявлен вычеты в сумме 5 544 428 руб., инспекция при проведении проверки приняла вычет в сумме 727 226 руб.), то будучи подтвержденными документально, они правомерно заявлены налогоплательщиком к вычету.

Оснований для отказа налогоплательщику в вычете указанной суммы у суда не имелось.

Вместе с тем, признание правомерно заявленным налогового вычета по счетам-фактурам общества «Рассвет» не является основанием для принятия расходов по приобретению товаров, приобретенных у названного общества. В целях налогообложения налогом на прибыль в силу следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, у общества «Рассвет» им приобретены строительные материалы, использованные для текущего ремонта принадлежащих ему основных средств, в подтверждение чего суду представлены акты на списание материалов (т.8 л.д. 23-41), карточки счета 10.8 (т.10 л.д. 67-85), приходные ордера № 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, 00000007, 00000008, 00000009, 00000011, 00000012, 00000013, 000000010 и требования-накладные к ним (т.10 л.д.86-122).

В соответствии с пунктами 26,27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н 26, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса следует, что расходы на ремонт основных средств, не связанные с его модернизацией и реконструкцией и не увеличивающие первоначальную стоимость основного средства, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, для признания произведенных налогоплательщиком расходов на текущий ремонт основных средств в целях налогообложения налогом на прибыль он должен подтвердить размер фактически произведенных им затрат на ремонт основных средств применительно к каждому объекту основных средств и к каждому налоговому периоду.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрено, что для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, который подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию и утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

Согласно тому же постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, акт о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16 составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля.

Таким образом, факт проведения ремонтных работ в должен подтверждаться определенными документами, составленными по формам, закрепленным в постановлении Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Таких документов налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить, какие именно работы проводились при ремонте объектов основных средств, какие материалы при этом были использованы, на какие суммы понесены расходы по ремонту каждого объекта.

В указанной связи данные документы нельзя признать подтверждающими размер фактически произведенных налогоплательщиком расходов на ремонт основных средств, что является обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль исходя из положений статей 260 и 272 Налогового кодекса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль, применительно к расходам по приобретению строительных материалов у общества «Рассвет».

Сам по себе факт приобретения строительных материалов не является основанием для учета их в составе расходов.

Что касается операций по приобретению строительных материалов у общества «Компания «Рассвет», то применительно к данным операциям налогоплательщиком не представлено подтверждения реальности совершенных им операций с названным обществом от лица, являвшегося руководителем общества на момент получения дубликатов утраченных документов.

Подтверждение Уварова Д.Г., являвшегося директором общества «Компания «Рассвет» в период совершения хозяйственных операций по реализации строительных материалов, апелляционной коллегии представляется недостаточным исходя из того, что согласно данным единого государственного реестра с 31.05.2012 учредителем и генеральным директором общества «Компания Рассвет» стал Здерев В.А.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что на момент получения дубликатов документов Уваров Д.Г. уже не являлся руководителем общества «Колмпания «Рассвет», наличие его подписи на дубликатах документов, без подтверждения ее руководителем, действующим на момент оформления дубликатов документов, недостаточно для признания этих документов достоверно отражающими факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.

В указанной связи суд области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований, касающихся признания его права на учет расходов и налоговых вычетов по операциям с обществом «Компания «Рассвет».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом доказанности права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ «ФронтКар» в сумме 135 762,71 руб., «Торговый Дом «Зил» в сумме 113 338,98 руб., «Рассвет» сумме 1 254 510,24 руб., предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в сумме 3 679,62 руб., предпринимателя Колодина в сумме 88 474,58 руб., у налогового органа не имелось оснований и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 611 352,30 руб.

В то же время, поскольку судом области необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 554 руб., также необоснованно признано недействительным решение инспекции и в части доначисления пени в размере 28 019 руб. за неуплату налога на прибыль.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу № А64-1755/2015 подлежащим отмене в части:

- признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 31.10.2014 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 554 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 28 019 руб.;

- отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании названного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 510,24 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 611 352,30 руб.

Соответственно апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, подлежат отнесению на общество «Лагуна».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Не соглашаясь с выводом суда области о возможности возложения судебных расходов по настоящему делу на налоговый орган, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, общим правилом для рассмотрения налоговых споров является то, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности представления доказательств в суде даже и в том случае, когда такие доказательства не были раскрыты сторонами на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора.

Однако, в данном случае, независимо от результата рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены судом на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налоговым органом спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, общество, получив требование о предоставлении документов от 26.08.2013 № 01.2-17/08/6060, документы по указанному требованию не представило. При этом ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе вынесения решения по ее результатам, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом области, обществом не приведено объективных причин, указывающих на невозможность представления документов в рамках налогового контроля и досудебного урегулирования спора.

Представленные в материалы дела запросы общества к контрагентам, содержащие просьбы о восстановлении первичных документов, датированы начиная с декабря 2014 года. При этом решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 31.10.2014, а решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика – 30.12.2014, однако в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области полученные от контрагентов ответы налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что общество «Лагуна» в ходе налогового контроля и на стадии досудебного урегулирования спора допустило злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем возложение на налоговый орган обязанности по возмещению ему судебных расходов не является в данном случае обоснованным.

Довод налогового органа о необоснованном принятии судом области документов, не представленных налогоплательщиком в процессе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, обосновываемый ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65 апелляционная коллегия считает ошибочным, так как данная правовая позиция применима лишь к правоотношениям, связанным с возмещением из бюджета налога по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу № А64-1755/2015 отменить в части:

- признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 31.10.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 554 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 28 019 руб.;

- взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу общества ограниченной ответственностью «Лагуна».

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 31.10.2014 №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 510,24 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 611 352,30 руб.

Отказать обществу ограниченной ответственностью «Лагуна» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 31.10.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 554 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 28 019 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу № А64-1755/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская