Гражданский кодекс часть 1

от областного бюджетного учреждения «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу № А36-9750/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1054800499940, ИНН 4826048596) к областному бюджетному учреждению «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» (ОГРН 1034800556680, ИНН 4826039802) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» (далее – ОБУ «ТРК «Липецкое время») о взыскании компенсации за нарушение авторского права и результата интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 3 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОБУ «ТРК «Липецкое время» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОБУ «ТРК «Липецкое время» ссылается на то, что в материалы дела не были представлены достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие авторство сотрудника ООО «Курс» Щурова Алексея Ивановича (далее – Щуров А.И.) или ООО «Курс» на спорный объект фотосъемки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через канцелярию суда по почте заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОБУ «ТРК «Липецкое время» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 фотокорреспондентом ООО «Курс» Щуровым А.И. был произведен фотоснимок.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.05.2016 к трудовому договору № 40-к от 11.09.2008, заключенному между ООО «Курс» (работодатель) и Щуровым А.И. (работник), работник (владелец авторских прав) разрешает работодателю от его собственного имени осуществлять право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование материалов (текстовых, фото- и видеоматериалов), сделанных работником и переданных им работодателю в рамках исполнения обязательств по трудовому договору № 40-к от 11.09.2008, на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Как указывает истец, 15.08.2011 на информационно-справочном портале www.gorod48.ru, учредителем и редакцией которого является ООО «Курс» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77- 52350 от 28.12.2012), в статье «Юрий Чепец: «Я много рекордов наворочал» была размещена вышеуказанная фотография, сделанная Щуровым А.И. (ссылка на новость http:// gorod48.ru/news/46701/).

Также, 31.08.2015 названный фотоснимок был размещен на сайте www.gorod48.ru в статье «В Липецке будут соревноваться силачи на призы Юрия Чепца» (ссылка на новость: www.gorod48.ru/news/337292/).

В выходных данных на сайте www.gorod48.ru внизу главной страницы указано, что «использование материалов GOROD48.ru разрешено только с письменного согласия. При любом использовании материалов GOROD48.ru активная ссылка (hyperlink) на источник обязательна».

08.09.2015 на информационном портале http://lipetsktime.ru/ была опубликована новость под заголовком «Соревнования на призы Юрия Чепца прошли в Липецке» (ссылка на новость http://lipetsktime.ru/news/sport/corevnovaniya_sredi__silachey_na_prizy_yuriya_cheptsa_proveli_v_lipetske/).

В указанной статье, по мнению истца, незаконно использована вышеназванная фотография, являющаяся объектом интеллектуальной деятельности (авторского права) ООО «Курс».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объекта авторского права, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (статья 1271 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, ООО «Курс» ссылалось на то, что в размещенной ответчиком 08.09.2015 статье под заголовком «Соревнования на призы Юрия Чепца прошли в Липецке» была незаконно использована фотография, являющаяся объектом интеллектуальной деятельности (авторского права) ООО «Курс», которая ранее еще 15.08.2011 была размещена на информационно-справочном портале истца в статье «Юрий Чепец: «Я много рекордов наворочал».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспорил авторское право истца на указанную фотографию, представил в материалы дела справку, из которой усматривается, что спорное фотографическое изображение было направлено вместе с пресс-релизом от пресс-службы общества с ограниченной ответственностью «ЛГЭК» на электронную почту, вместе с тем пояснил, что представить копию входящего электронного письма не имеет возможности, поскольку при переполнении электронного ящика письма автоматически удаляются.

В связи с возникшей необходимостью использования специальных знаний для выяснения фактических обстоятельств дела, арбитражным судом области по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комитет судебных экспертиз». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли файл цифровой фотографии DSC-1285.JPG размером 3,85 Мб оригинальным, созданным цифровым фотоаппаратом NIKON D7000 15.08.2011 (дата съемки, выдержка, значение экспозиции, ISO, фокус расстояние, диафрагма и др.)?

2. Если данный файл допускался обработке, что конкретно было изменено и могут ли внесенные изменения свидетельствовать о не оригинальности файла?

Согласно заключению эксперта № 31-49 СЭ от 04.07.2016, сделанному по результатам проведенной экспертизы, при анализе скриншота видно, что область фотографии при ELA-осмотре на сайте http://fotoforensics.com/ в онлайн-режиме неодинакового цвета, имеет ярко-выделенную поверхность на ручках кубка и на куполе с номером «1», а также имеется на флаге ярко выраженный цвет в надписи «Победителю в социалистическом соревновании 1974г».

Если при ELA какая-то область изображения светлее или же имеет высокий контраст текста, линий, контура, это свидетельствует о редактировании изображения. Из увиденного, можно предположить, что изображение было смонтировано, т.е. были добавлены следующие объекты: ручки по бокам кубка и круг с номером «1» на куполе кубка, текст «Победителю в социалистическом соревновании 1974г», знак «серпа и молота».

Далее, из данного скриншота видно, что изображение формата Jpeg, ширина 3817, а высота 2875, фотоснимок выполнен с помощью аппаратуры NIKON D7000.

Изображение редактировалось с помощью программы ACD System дата изменения 15.08.2011 в 15:56:29, а снимок сделан 15.08.2011 в 15.33.55, ISO- 800, dpi 300х300, без вспышки.

Эксперт также указал, что фотография подвергалась обработке ПО ACDSee фирмой производителя ACD System в 15:56:29 15.08.2011 с размером изображения 3817х2875, а выполнен фотоснимок 15.08.2011 в 15.33.55 и ISO-800 фотоаппаратом NIKON CORPORATION МОДЕЛЬЮ NIKON D7000, с dpi 300х300.

Изучив фотографии, эксперт пришел к выводу, что файл цифровой фотографии DSC jpg-1285 размером 3,85 мб оригинальным, созданным цифровым фотоаппаратом NIKON D7000 15.08.2011, не является, это подтверждается двумя независимыми исследованиями предоставленного изображения.

Эксперт также указал, что файл цифровой фотографии DSC jpg-1285 допускался обработке ПО ACDSee фирмой производителя ACD System в 15:56:29 15.08.2011 с размером изображения 3817х2875, а выполнен фотоснимок 15.08.2011 в 15.33.55 и ISO-800 фотоаппаратом NIKON CORPORATION МОДЕЛЬЮ NIKON D7000, при осмотре видно, что область фотографии неодинакового цвета, что свидетельствует о редактировании изображения, из увиденного можно предположить, что изображение смонтировано, т.е. были добавлены следующие объекты: ручки по бокам кубка и круг с номером «1» на куполе кубка, текст на флаге «Победителю в социалистическом соревновании 1974г», знак «серпа и молота».

Таким образом, данное заключение эксперта подтверждает, что спорная фотография была сделана 15.08.2011 в 15.33.55 фотоаппаратом NIKON CORPORATION МОДЕЛЬЮ NIKON D7000.

Данный вывод эксперта согласуется со свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Курс» Щурова А.И. (трудовой договор № 40-к от 11.09.2008), данными им в арбитражном суде первой инстанции, согласно которым он, будучи фотокорреспондентом ООО «Курс», 15.08.2011 в 15:33 осуществил фотографирование субъекта фотоаппаратом NIKON D7000. Также Щуров А.И. подтвердил, что исходный снимок действительно подвергался редактированию 15.08.2011 в 15:56:29.

В последующем, как указал Щуров А.И., он передал спорную фотографию истцу. С момента передачи, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 04.05.2016 к трудовому договору №40-к от 11.09.2008, заключенному между ООО Курс» и Щуровым А.И., истец приобрел право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование переданного материала.

Арбитражный суд области критически оценил заключение эксперта в части выводов о редактировании надписи на вымпеле, с учетом того, что истцом на обозрение суда был представлен вымпел с текстом «Победителю в социалистическом соревновании 1974г», знак «серпа и молота», который является уникальным и собственностью истца, хранится у истца.

На основании изложенного, принимая во внимание неточность ответов эксперта, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принадлежности авторства по спорной фотографии ОБУ «ТРК «Липецкое время» или иному лицу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что авторство по данной фотографии принадлежит ООО «Курс».

На главной странице интернет-сайта истца размещен предусмотренный статьей 1271 ГК РФ знак охраны авторского права в виде латинской буквы «С» в окружности.

С учетом изложенного, с момента получения фотоматериала у истца возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ исключительное право на фотографическое произведение. Следовательно, иные лица, в том числе ответчик, не могут использовать указанную фотографию без согласия правообладателя (истца).

Спорная фотография размещена ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» 08.09.2015 (протокол осмотра доказательств, выполненным 17.09.2015 нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю.), то есть после получения соответствующего фотоматериала истцом, возникновения у него исключительного права на произведение и размещения на интернет-сайте истца данной фотографии.

Размещенная на сайте ответчика в сети «Интернет» фотография не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования.

Вместе с тем, на главной странице интернет-сайта истца, помимо знака охраны авторского права, содержится информация о прямом запрете использования информации сайта без письменного согласия правообладателя – истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 17.12.2015 между Шафоростовым Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО «Курс» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению судебного процесса по исковому заявлению ООО «Курс» к ОБУ «ТРК «Липецкое время» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторского права и результатов интеллектуальной деятельности.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2016 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 2 000 руб.;

- представительство интересов истца в 7 судебных заседаниях по 2 000 руб. за каждое судебное заседание (02.03.2016, 11.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016, 25.07.2016).

Итого на общую сумму - 16 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг в размере 16 000 руб. подтверждается распиской от 25.07.2016 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2015.

Фактическое оказание исполнителем ООО «Курс» юридических услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 25.07.2016, подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, подписанным представителем ООО «Курс» по доверенности - Шафоростовым Александром Викторовичем и судебными актами, в которых в качестве лица, явившегося для представления интересов истца указан названный представитель.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 16 000 руб.

Требование истца о взыскании 3 600 руб. расходов за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом наличия в материалах дела обеспеченного нотариусом доказательства - протокол осмотра доказательств, выполненный 17.09.2015 нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю., а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие авторство сотрудника ООО «Курс» Щурова А.И. или ООО «Курс» на спорный объект фотосъемки, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности авторства по спорной фотографии иному лицу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОБУ «ТРК «Липецкое время».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу № А36-9750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков