Гражданский кодекс часть 1

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу № А36-9065/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик - 1), муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», ответчик – 2), муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ответчик – 3) о взыскании причиненного ущерба в размере 238 452 руб. 59 коп., расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 исковые требования о взыскании с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу ИП ФИО2 268 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя удовлетворены. В удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ИП ФИО2 возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 в 15 часов 30 минут в районе дома №1Д на пл. Мира в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, в результате которого транспортное средство - автобус Мерседес-Бенц 0405, государственный номер АЕ264/48, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №055764 от 16.06.2021 причиной повреждения автомобиля явился наезд на канализационный люк.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства №2-06/21 от 30.06.2021, составленного ИП ФИО4 на основании акта осмотра №2-06/21 от 25.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа запасных частей составляет 77 248,99 руб., стоимость оказанных услуг исполнителя об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 12 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 238 452 руб. 59 коп.

07.07.2021 истцом направлена претензия в МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Истец 07.07.2021 направил также претензию в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

20.07.2021 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что он не несет ответственность за состояние люков смотровых колодцев.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате наезда на люк смотрового колодца.

После оформления происшествия, работниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в действиях последнего отсутствуют состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г.Липецка», утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377 МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» является муниципальным заказчиком на строительство и реконструкцию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства (согласно приложению) и капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа города Липецка (л.д. 133 – 136 том 1).

Из пункта 3.1.1. Устава следует, что учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружения канализации, сети дождевой канализации, расположенной по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г.Липецк, по пл.Мира – пр.Мира - река Воронеж с 27.09.2020 передано в оперативное управление МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» на основании распоряжения №160-Р Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (л.д.142-146 том 1).

Таким образом, именно на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» лежит обязанность организовывать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог и сети дождевой канализации.

В соответствии со ст. 3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию, ремонту автомобильных дорого общего пользования на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о том, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования выполняются МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания, утвержденного департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, подлежит отклонению, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее содержание и ремонт дорог.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия (не более 5, 7, 10 суток) не свидетельствуют об отсутствии вины МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и не освобождают от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы истца относительного того, что МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» не выступает главным распорядителем бюджетных средств, равно как и доводы МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» относительного того, что целевое финансирование на ремонт дорог отсутствовало правового значения не имеют, поскольку касаются бюджетных правоотношений и не влияют на установление ответственного за ремонт дорог лица - МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Из поступившего в суд заключения эксперта №13/20/04/2022 от 30.06.2022 следует, что на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения усилителя поперечины нижней, усилителя панели моторного отсека правого, корпуса масляного радиатора АКПП, расположенные в правой нижней части « Мерседес-Бенц 0405» г.р.з. АЕ264/48. отраженные в представленных изображениях, формируют единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2021 и могли образоваться в результате наезда на канализационный люк, расположенный в районе дома № 2 на площади Мира в г. Липецке, в результате чего крышка люка могла приподняться и контактировать с усилителем поперечины нижней, усилителем панели моторного отсека правого, корпусом масляного радиатора АКПП автобуса «Мерседес-Бенц 0405» г.р.з. АР.264/48, формируя их повреждения. Предполагаемые затраты на ремонт автобуса Мерседес-Бенц 0405, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021, по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 268 800 рублей, с учетом износа и округления, равны: 90 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 268 800 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Возражая против установленной экспертом суммы убытков, ответчик ссылается на п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные в экспертном заключении 13/20/04/2022 от 30.06.2022 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автобусом в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и причинившим истцу вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для освобождения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от ответственности не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» правомерно отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены документально, и являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» в лице ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 16.06.2021 на пл. Мира, напротив дома № 1Д с участием автобуса Мерседес-Бенц 0405, гос. номер АЕ264/48 под управлением водителя ФИО3 (п.1 договора)

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Липецкой области, в том числе исковое заявление, ходатайства, необходимые в ходе рассмотрения дела в суде; представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (п.3 договора).

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 12.10.2021 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 13.10.2021 (л.д.53 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 29.11.2021 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 17.01.2022 на сумму 10 000 руб..

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг представителем выполнены следующие действия: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2021, 17.01.2022, 11.05.2022, 05.07.2022, 13.07.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату, либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу № А36-9065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1