Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК»: Бацан Р.В., представителя по доверенности №233 от 05.12.2014 (до перерыва); Ледовских И.Н., представителя по доверенности №235 от 05.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КЕММАШ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 по делу № А08-2593/2015 (судья Байбаков М.А.)по иску открытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 4205244132, ОГРН 1124205008510) о взыскании 1 050 653 руб. 90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (ОАО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ООО «ЗАВОД КЕММАШ», ответчик) о взыскании 1 028 960 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 21 693 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металлинвестлизинг» (ЗАО «Металлинвестлизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗАВОД КЕММАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЗАВОД КЕММАШ», ЗАО «Металлинвестлизинг» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ОАО «Лебединский ГОК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ЗАО «Металлоинвестлизинг» (лизингодателем) и ОАО «Лебединский ГОК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ-14-024-Л/141118, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: лебедка скреперная 110ЛС2СМА - 1 единица и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга продавцом указанного товара определен ООО «ЗАВОД КЕММАШ».

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «Металлоинвестлизинг» (покупатель) заключило с ООО «ЗАВОД КЕММАШ» (поставщиком) договор поставки № ЛГ-14-024-П, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что гарантийный период работы оборудования, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, определяется заводом-изготовителем согласно технической документации и составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев, с даты выпуска.

При обнаружении покупателем/грузополучателем в гарантийный период эксплуатации несоответствия оборудования качеству, требованиям ТУ, покупатель/грузополучатель вызывают представителя поставщика для составления акта-рекламации телеграммой, по почте, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено поставщиком.

Уведомление направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения несоответствия оборудования (пункт 7.1. договора поставки).

Согласно пункту 7.6. договора поставки поставщик в течение гарантийного периода обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков качества оборудования путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, либо в другой согласованный сторонами срок.

Пунктом 7.10 договора поставки установлено, что в случае, когда поставщик в гарантийный период не имеет возможности устранить недостатки оборудования в течение 60-ти рабочих дней с момента составления акта-рекламации, либо не устраняет их в эти сроки, то такие недостатки признаются существенными недостатками, а покупатель имеет право потребовать замены оборудования в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента предъявления требования оборудованием надлежащего качества, либо потребовать возврата уплаченной за оборудование ненадлежащего качества денежной суммы, а также может воспользоваться иными правами предоставленными ему законодательством Российской Федерации.

В пункте 13.2. договора поставки оговорено, что любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, включая любые вопросы, связанные с его существованием, действительностью или расторжением, подлежат передаче и окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

11.04.2014 ООО «ЗАВОД КЕММАШ» поставило ОАО «Лебединский ГОК» лебедку скреперную 110ЛС2СМА в количестве 1 единицы, что подтверждается товарной накладной № 53 от 04.04.2014.

При визуальном осмотре поставленного товара была выявлена трещина клеммной коробки электродвигателя и скол на крышке клеммной коробки.

ООО «ЗАВОД КЕММАШ» осуществил гарантийный ремонт поставленного оборудования без замечаний.

После гарантийного ремонта 26.06.2014 ОАО «Лебединский ГОК» возвращена лебедка скреперная 110ЛС2СМА, что подтверждается товарно-транспортной накладной №66 от 18.06.2014.

В день ввода в эксплуатацию лебедка скреперная 110ЛС2СМА вышла из строя. При осмотре вышедшего из строя оборудования было обнаружено разрушение приводных шестерней, о чем был составлен акт от 22.08.2014.

Письмом № 27/6203 от 28.08.2014 истец сообщил ответчику о выходе из строя поставленного оборудования, просил направить своего специалиста для составления совместного акта и принятия решения по вопросу замены неисправного оборудования.

Уведомлением № 555/09 от 09.09.2014 ответчик сообщил истцу, что несет полные гарантийные обязательства на поставляемое оборудование и обязался в течение 30 дней выслать комплект шестерен (моторную и ведомую) для устранения поломки на лебедку скреперную 110ЛС2СМА.

Письмом исх.№27/6709 от 18.09.2014 истец сообщил, что поскольку ОАО «Лебединский ГОК» относится к разряду опасных производственных объектов, осуществить замену гарантийных узлов на территории комбината не представляется возможным, в связи с чем просил ответчика вывезти оборудование с целью замены вышедших из строя узлов с последующим возвратом данного оборудования ОАО «Лебединский ГОК».

Уведомлением № 591/09 от 24.09.2014 ответчик сообщил, что несет полные гарантийные обязательства на поставляемое оборудование, предложил в срок до 03.10.2014 направить в адрес истца специалиста для замены шестерни моторной, а также просил ОАО «Лебединский ГОК» сообщить информацию о диаметре вала электродвигателя для изготовления необходимых комплектующих.

Письмом № 614/10 от 02.10.2014 ответчик уведомил истца о том, что поскольку специалисты ОАО «Лебединский ГОК» произвели вскрытие и разбор лебедки, ответчик как завод-изготовитель снимает обязательства на бесплатное гарантийное обслуживание лебедки, оставляя за собой обязательства по замене вышедших из строя запасных частей на данном оборудовании.

Истец направил ответчику претензию № 6001/779 от 20.10.2014 с требованием об исполнении поставщиком взятых по договору обязательств и безвозмездном устранении недостатков оборудования в срок до 31.10.2014.

В своем ответе № 647 от 28.10.2014 ответчик уведомил истца о том, что, поскольку истцом самостоятельно осуществлено вскрытие и разборка лебедки, гарантийные обязательства ответчика подлежат прекращению.

Учитывая указанные обстоятельства, истец с предварительного согласия лизингодателя претензией № 6001/923 от 11.12.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем, потребовал от последнего возмещения убытков, возникших вследствие его расторжения.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «ЗАВОД КЕММАШ» поставило ОАО «Лебединский ГОК» некачественный товар и не возместило причиненные убытки, связанные с его поставкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что оборудование соответствует правилам, нормам, стандартам, а также законодательству РФ.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный период работы оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки, хранения определяются заводом – изготовителем согласно технической документации и составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты выпуска.

Пунктом 7.6. договора поставки ответчик принял на себя обязательство в течение гарантийного периода за свой счет обеспечить устранение недостатков качества оборудования путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что товар повторно был запущен в работу 22.08.2014, письмом № 27/6203 от 28.08.2014 истец сообщил ответчику о выходе из строя поставленного оборудования, т.е. гарантийный срок товара на момент получения претензии, а также предъявления иска в суд не истек.

Ответчик в письме от № 555/09 от 09.09.2014 обязался в течение 30 дней выслать комплект шестерен (моторную и ведомую) для устранения поломки на лебедку скреперную 110ЛС2СМА.

Однако, в установленный пунктом 7.6. договора поставки срок ответчик не произвел действий по гарантийному ремонту вышедшего из строя оборудования; представители ответчика для составления двустороннего акта- рекламации в адрес истца направлены не были.

При этом, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний по товарной накладной №66 от 18.06.2015 и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора поставки, в отношении качества оборудования и его комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком, непосредственно поставщику закреплено в пункте 1.7 договора поставки.

Таким образом, в отношениях с продавцом арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы, вследствие чего истец вправе отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченных за некачественное оборудование денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение 60 дней согласно пункту 7.10 договора, недостатки товара не устранены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора в отношении качества товара и законности одностороннего отказа лизингополучателя от договора поставки, вследствие чего взыскал с ответчика 1 028 960 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.2 определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, из данного пункта, очевидно, вытекает обязанность покупателя проверить товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

При этом, указанным пунктом Инструкции определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оборудование вышло из строя 22.08.2014, что подтверждается соответствующим актом об обнаружении недостатков от 22.08.2014.

28.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выходе из строя поставленного оборудования с приложением копии акта от 22.08.2014.

Таким образом, акт о скрытых недостатках был направлен ответчику в течение 5 дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. В этой связи, ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 7.1 договора поставки несостоятельна.

В письме № 27/6203 от 28.08.2014 истец просил ответчика направить своего специалиста для составления совместного акта и принятия решения по вопросу замены неисправного оборудования.

Между тем, доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара, а также сведений о предпринятых им мерах после получения претензии ответчиком в материалы дела не представлено. Будучи не согласным с претензией, ответчик вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа от договора поставки в отношении всего оборудования с учетом некачественности отдельных деталей основан на неверном толковании предмета договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 693 руб. 90 коп. за период с 25.12.2014 по 26.03.2015, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие поставку продукции соответствующего качества, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 по делу № А08-2593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков