Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу № А14-3994/2020 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317366800104435, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0545001:10, расположенного по адресу: <...>, установив выкупную цену в размере 406 682 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 урегулированы разногласия сторон при заключении договора, выкупная цена определена в размере 406 682 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу № А14-3994/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения горисполкома города Воронежа от 23.02.1981 №85/3 закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,7 га в бессрочное пользование предприятию почтовый ящик А-3556 по Острогожскому шоссе, 5 км.

В соответствии с актом от 24.11.1981 фактически занимаемый земельный участок площадью 5,43 га отведен в натуре предприятию почтовый ящик А-3556.

10.03.1993 ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Воронежа выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 24.10.1996 №219 утвержден перечень №112 объектов социально-бытовой сферы ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики», передаваемых в муниципальную собственность, в том числе закрытый гараж, бетонно-растворный узел, установки сушки пиломатериалов, склад материалов СА-1, ДОК-12 промбазы, известегасительное отделение, административно-бытовой корпус №1.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 №424 МУП «Воронежская горэлектросеть предписано принять с баланса ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» на свой баланс и в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложении к перечню №112 постановления муниципального Совета города Воронежа №219 от 24.10.1996.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности муниципального образования на объекты недвижимости зарегистрировано в период с 12.01.2009 по 19.02.2009, право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» зарегистрировано в период с 17.02.2009 по 24.02.2009.

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 19.04.2004 №614 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» на земельный участок площадью 1,2763 га по ул.Острогожской, 160 в связи с переходом права собственности на строения с согласия землепользователя; утвержден проект границ земельного участка площадью 1, 3274 га, фактически занимаемого производственной базой по ул.Острогожской, 162; Комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с МУП «Воронежская горэлектросеть» договор аренды земельного участка, занимаемого производственной базой, на 49 лет.

Согласно справке Администрации города Воронежа от 10.04.2000 №261/ПЗ производственной базе №3 по ул.Острогожской присвоен почтовый адрес: ул.Острогожская, 162.

Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:10, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 04.05.2009.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2011 №402-III МУП «Воронежская горэлектросеть» согласована продажа единым лотом по рыночной стоимости на аукционе объектов недвижимости производственной базы.

По результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи этих объектов от 03.06.2011 с ООО «Электромонтажспецсервис».

06.12.2011 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ООО «Электромонтажспецсервис» (арендатором) заключен договор аренды №46-11-09/МС земельного участка площадью 13274 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0545001:10, расположенного по адресу: <...>, фактически занимаемого производственной базой на срок до 19.04.2053.

Находящиеся на земельном участке объекты недвижимости отчуждены «Электромонтажспецсервис» ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по договорам купли-продажи.

28.04.2016 между ООО «Электромонтажспецсервис» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав аренды земельного участка №46-11-09/МС от 09.12.2011, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке.

01.11.2018 ФИО5 заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости с ФИО4 №4А, 3А.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0545001:10, площадью 13274 кв.м, с разрешенным использованием «производственная база», по адресу: <...>: здание производственного корпуса, кадастровый номер 36:34:0545001:122; здание склада, кадастровый номер 36:34:0545001:79; здание склада материалов, кадастровый номер 36:34:0545001:80 (собственник ИП ФИО2); здание склада материалов, кадастровый номер 36:34:0545001:77; здание известегасительного отделения, кадастровый номер 36:34:0545001:104; бетонно-растворный узел, кадастровый номер 36:34:0545001:69; сооружение, кадастровый номер 36:34:0545001:136; здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 36:34:0545001:78; объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 36:34:0545001:98, 36:34:0545001:102 и 36:34:0545001:90 степенью готовности 93%, 85% и 95% соответственно (собственник ИП ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 18.12.2020.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.12.2020 здания производственной базы возведены ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики», а здание с кадастровым номером 36:34:0545001:122 построено ООО «Электромонтажспецстрой», право собственности на него зарегистрировано 08.05.2013.

17.01.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность.

06.02.2020 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж направило ИП ФИО2 и ИП ФИО4 проект договора купли-продажи муниципального земельного участка, согласно пункту 1.1 которого цена земельного участка составляет 16 267 316 руб.

Цена выкупа определена в соответствии с пунктом 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 28.10.2015 №32-IV, в размере кадастровой стоимости земельного участка.

14.02.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в Администрацию городского округа город Воронеж направлен протокол разногласий от 14.02.2020 к договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого выкупную цену предложено определить в размере 406 682 руб., что составляет 2,5% его кадастровой стоимости.

Письмом от 04.03.2020 Администрация городского округа город Воронеж отклонила протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, не согласившись с правом покупателей на льготу.

Ссылаясь на отсутствие возможности урегулировать разногласия во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка правомерен, поскольку ответчик в силу вышеуказанных норм права обязан заключить договор с собственниками объектов недвижимости.

Между сторонами возник спор относительно выкупной цены спорного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 39.4 ЗК РФ предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

По мнению истца, его право на льготу подтверждается пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, поскольку объекты недвижимости, находящиеся на выкупаемом земельном участке, отчуждены из муниципальной собственности, а в отношении земельного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном порядке до 01.07.2012.

Ответчик полагает, что обстоятельства, дающие право на льготу при определении выкупной цены, истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, земельный участок под объектами производственной базы принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики», которое передало объекты производственной базы в муниципальную собственность на основании постановления Воронежского городского муниципального Совета от 24.10.1996 №219.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 №424 объекты производственной базы переданы в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть».

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (ред. от 24.12.1993) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения у унитарного предприятия возникает после принятия соответствующего решения собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и после передачи этого имущества предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения на объекты производственной базы возникло у МУП «Воронежская горэлектросеть» 13.10.1997, то есть до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Переход к МУП «Воронежская горэлектросеть» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования предприятия спорным участком.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Вводного закона при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

По мнению судебной коллегии, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка площадью 5,43 га, предоставленного ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики», перешло в силу закона к МУП «Воронежская горэлектросеть» в связи с передачей объектов недвижимости в хозяйственное ведение, в размере, необходимом для их использования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Во исполнение данного положения закона в соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 19.04.2004 №614 утвержден проект границ земельного участка площадью 1, 3274 га, фактически занимаемого производственной базой по ул.Острогожской, 162, с МУП «Воронежская горэлектросеть», не являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования с даты вступления в силу ЗК РФ, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:10, поставленного на кадастровый учет 27.12.2005.

Из пояснительной записки к указанному постановлению следует, что земельный участок площадью 5,7 га по ул.Острогожской, 160, ранее находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики», в связи с передачей в хозяйственное ведение объектов недвижимости, расположенных на нем, МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежит формированию в размере 1,3274 га с учетом выполненной топографической съемки.

В этой связи уточнение границ и площади земельного участка, необходимого для использования производственной базы, правомерно возведенной ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» на предоставленном ему земельном участке площадью 5,7 га, на 511 кв.м (1,3274 га -1,2763 га) не свидетельствует о том, что на указанную часть земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования у муниципального предприятия не возникло.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования МУП «Воронежская горэлектросеть» переоформлено на право аренды в установленном законом порядке до 01.07.2012.

С учетом продажи объектов производственной базы МУП «Воронежская горэлектросеть» ООО «Электромонтажспецсервис», а впоследствии ФИО2, ФИО4, ФИО5, к покупателям перешло право аренды земельного участка на основании положений статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (договор аренды от 06.12.2011 №46-11-09/МС).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Вводного закона в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Арендная плату по договору аренды от 06.12.2011 рассчитана в размере 2% кадастровой стоимости, то есть с применением указанной льготы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендная ставка 2% от кадастровой стоимости не предусмотрена решением Воронежской городской Думы №87-I от 29.12.2004, действовавшим на дату заключения договора аренды земельного участка от 06.12.2011 №46-11-09/МС, несостоятельна, поскольку противоречит положениям Вводного закона.

Следует отметить, что в решении Воронежской городской Думы №87-I от 29.12.2004 расчетный коэффициент 2% применяется при расчете арендной платы для земельных участков под объектами транспорта, под автозаправочными и газонаполнительными станциями (за исключением земельных участков под предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками); для земельных участков под временными сооружениями, установленными на основании ордера (киоски, павильоны, торговые ряды, мини-рынки, объекты торговли сезонного действия), к которым спорный земельный участок не относится.

Как следует из Вводного закона, положения пункта 2.2 статьи 3 корреспондируют с пунктом 1 статьи 2 того же закона, в которой был определен конкретный круг субъектов, имеющих до 01.07.2012 право приобретения земельных участков в собственность на льготных условиях.

В частности, к таковым отнесены коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-0-0 указано на то, что Президиум ВАС РФ, признав в Постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, что для приобретения земельного участка по льготной цене, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Закона № 137- ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, из которого не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости, и отметил, что данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого законоположения.

Кроме того, как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы к неравному подходу к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Льготный порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предусмотрен пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусматривает, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего закона в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых было установлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку факт переоформления МУП «Воронежская горэлектросеть» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположены объекты производственной базы, на право аренды до 01.07.2012 установлен материалами дела, то и последующие собственники этих объектов недвижимости относятся к субъектам, которые при определенных условиях могут приобрести арендуемый им земельный участок в собственность на льготных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 2 Вводного закона).

Вводный закон не лишает такого льготного права и лиц, которые заключили договор аренды после 01.07.2012 в отношении участка, право на которое было переоформлено до этой даты. Поэтому предыдущим арендатором может быть и муниципальное унитарное предприятие, объекты недвижимости которого находились у него на праве хозяйственного ведения и были впоследствии приобретены коммерческой организацией.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 по делу №А79-9770/2019, определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 по указанному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении при расчете выкупной цены спорного земельного участка льготы, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, пунктом 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 28.10.2015 №32-IV.

Факт нахождения на земельном участке трех объектов незавершенного строительства степенью готовности 93%, 85% и 95% соответственно не является обстоятельством, препятствующим выкупу земельного участка.

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием- для размещения производственной базы.

Аналогичная позиция в отношении приватизации земельного участка, сформированного под производственной базой, включающей объекты незавершенного строительства, сформулирована в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 №32-21926/2010,

Применение порядка выкупа земельных участков под такими объектами допускается в случаях, указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №8985/2008, а также содержится в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №305-КГ15-19738, от 20.08.2019 №303-ЭС19-13566.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу №А14-3994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников