Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-659/2015,

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «Омская Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – ООО «Омсктранском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО «Омсктранском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лицФИО4,ФИО5,ФИО2,ФИО6к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омсктранском», производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Омсктранском» о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФИО2обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв к производству ее заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу в 2013 году документации должника ФИО4, что подтверждается актом от 28.10.2019, а также на недобросовестное процессуальное поведение ФИО3, влекущее потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель) и выразившееся в следующем.

Так, заявитель указала на то, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Омсктранском» от 25.07.2015 указанным собранием было принято решение о покрытии судебных расходов за счет имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у временного управляющего ФИО3 документации должника.

Факт наличия документов у временного управляющего ФИО3 до 13.08.2015 также подтверждается, по мнению ФИО2, инвентаризационной описью документов от 10.09.2015, где указано, что к началу проведении инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под ответственность ФИО3, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вместе с этим, ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по результатам которого принято решение суда от 13.08.2015, временный управляющий ООО «Омсктранском» ФИО3 заявил о вероятности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет его имущества. При этом данный вывод был сделан временным управляющим должника на основании имеющейся бухгалтерской документации, уставных документов. Однако в последующем, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО «Омсктранском» к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований такого привлечения ФИО3 указал непередачу бывшими руководителями должника бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению ФИО2, свидетельствует уже об отрицании ФИО3 существования обстоятельств, которые в 2015 были им подтверждены при решении вопроса о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявления вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным впункте 1 части 2 статьи 311АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции верно указал, что доводы ФИО2 о наличии у временного управляющего ФИО3 документации должника, равно как и ссылка последнего на наличие у него в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омсктранском» документов должника на дату принятия решения о признании должника банкротом и отсутствие у него документов должника в процедуре конкурсного производства при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Как указывалось выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

В рассматриваемом случае представленные ФИО2 акт приема-передачи документов от 28.10.2019, подписанный ФИО4и ФИО6, и инвентаризационная опись документов от 10.09.2015 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 25 Постановления №52, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 312АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылалась на то, что в судебном заседании 25.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А64-659/2015 конкурсный управляющий ФИО3 заявил суду, что документы должника ему не переданы, в связи с чем ФИО2 полагала, что право на предъявление настоящего заявления возникло у нее с 25.06.2020.

Между тем, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Омсктранском» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, поступило в арбитражный суд 11.10.2018, по которому окончательный судебный акт вынесен Арбитражным судом Тамбовской области 26.07.2019.

Следовательно, ФИО2, являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могла и должна была знать об отсутствии документов должника у его конкурсного управляющего до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области указанного определения от 26.07.2019.

Более того, на дату подачи настоящего заявления истек предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для возврата ФИО2 заявления, в том числе применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-659/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1