Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-726/2021 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее - ООО «Механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой», ответчик) об обязании внести изменения в договор №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры №297 в приложении к договору №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 в соответствии с планом расположения квартиры, указанном в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-38119952 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, производство по делу № А14-726/2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

29.12.2021 ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 29.12.2021 с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 113 000 руб. на оплату услуг представителя.

ОпределениемАрбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» взыскано 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестное повеление ответчика при рассмотрении настоящих требований. Заявитель указывает на то, что судебные расходы понесены ответчиком, ввиду ненадлежащего им оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Как полагает истец, заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный и неразумный характер, ввиду несложности дела, тождества составленных процессуальных документов ответчика, их незначительного объема.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 23 об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и спецификация которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2018 к договору № 23 от 22.10.2018 об оказании юридических услуг.

06.10.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 113 000 руб., исходя из следующего расчета оказания юридических услуг:

1. Отзыв на исковое заявление ООО предприятие «Механический завод» по делу № А14-726/2021 - 10 000 руб.

2. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу № А14-726/2021-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 7 000 руб.

3. Представительство ООО «ГрадСтрой» в предварительном слушании Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 09.20 часов 09.03.2021 по делу Х2А14-726/2021 - 14 000 руб.

4. Представительство ООО «ГрадСтрой» в с/з Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 10.20 часов 06.04.2021 по делу №А 14-726/2021 - 14 000 руб.

5. Представительство ООО «ГрадСтрой» в с/з Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 15.40 часов 18.05.2021 по делу№А14-726/2021 – 14 000 руб.

6. Отзыв на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком - 7 000 руб.

7. Представительство ООО «ГрадСтрой» в с/з Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 15.50 часов 10.08.2021 по делу№А14-726/2021 – 14 000 руб.

8. Отзыв на апелляционную жалобу по делу №А14-726/2021 - 15 000 руб.

9. Представительство ООО «ГрадСтрой» в с/з Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 12.20 часов 06.10.2021 но делу №А 14-726/2021 - 18 000 руб.

Платежным поручением № 1224 от 07.09.2021 сумма оказанных юридических услуг оплачена в полном объеме, что также подтверждено представленной выпиской операций по лицевому счету за период с 01.09.2021 по 23.12.2021.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Следовательно, ввиду принятого итогового судебного акта по делу, в виде Определения о прекращении производства по делу, ответчик считает правомерным обращения с настоящим требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, на основании п. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец просил восстановить его нарушенное право, обязав ответчика внести изменения в договор №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры №297 в приложении к договору №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 в соответствии с планом расположения квартиры, указанном в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-38119952 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, ООО «Механический завод» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» требований истца.

ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» возражало против данной квалификации отказа истца от иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял отказ истца от иска, с учетом того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судами установлено, что прекращение государственной регистрации прав 09.12.2020 было вызвано действиями самого истца, который подал соответствующее заявление ввиду вынесенного Росреестром решения от 06.03.2020 о приостановлении государственной регистрации прав.

Из ответа Управление Росреестра по Воронежской области от 02.07.2021 в ЕГРН содержится реестровая ошибка в виде неверного выделения объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного дома в части коридора при входе в квартиру

Решением государственного регистратора ошибка была исправлена, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Истец восстановил свои права в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что являлось предметом исковых требований.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, выводы судов являются обязательными, при рассмотрении заявленных требований взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, отказ от исковых требований в полном объеме истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В исследуемых обстоятельствах, именно ответчик правомочен заявлять требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, как основание к отказу в удовлетворении заявленного требования взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Тем самым, действующим законодательством предусмотрено злоупотребление правом, как в сфере материального права, так и в сфере процессуального права.

Последствием признания недобросовестным повелением лица выступает отказ в защите принадлежащего ему права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из пояснений истца недобросовестное поведение ответчика, обуславливается им представлением судебной практики, не имеющей отношения к предмету спора; отказом в добровольном удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор в части конфигурации квартиры; непредставлением документов в Управление Росреестра.

Оценив и проанализировав позицию истца, суд не усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Между сторонами имеется спор о праве, где каждая из сторон – истец в иске, ответчик в отзыве и возражениях представляет суду свои доводы, обосновывая их правомерность и отклоняя контраргументы стороны.

По существу, указываемые истцом сведения связаны с защитой ответчиком своих прав, путем предъявления соответствующих возражений.

В условиях активной процессуальной позиции стороны ответчика, выраженной в отзывах и пояснениях, оснований к признанию действий ответчика недобросовестными, суд не усматривает.

Признание ответчиком иска, заключение мирового соглашения – право, а не обязанность ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом при обращении с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 3-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

На истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается соответствующее бремя доказывания своих требований.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Обоснование своей позиции по делу и обращение в суд за зашитой нарушенного права не являются формами злоупотребления правом, и сами по себе не влекут отказ в удовлетворении иска.

Процессуальное поведение истца не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Предмет спора – взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель связывает свои расходы с подготовкой отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., с подготовкой ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - 7 000 руб., с подготовкой отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком - 7 000 руб., с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представительством интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 09.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 10.08.2021 - 56 000 руб. (14 000 руб. за день занятости), представительством интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 06.10.2021 - 18 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор № 23 об оказании юридических услуг от 22.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору № 23 от 22.10.2018 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 06.10.2021, платежное поручение № 1224 от 07.09.2021.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается соответствующими процессуальными документами (отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66); ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 65), отзыв на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (т.1 л.д. 175-176), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 22-24)), протоколами судебных заседаний от 09.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 10.08.2021, 06.10.2021.

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств в рамках данного дела составляет 113 000 руб.

Интересы заявителя представлял представитель ФИО3, в подтверждение полномочий которого в материалах дела имеется соответствующая доверенность, представитель ФИО5, в подтверждение полномочий которого в материалах дела представлен трудовой договор № 1 от 03.02.2020, доверенность.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку к судебному заседанию, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции полагал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., исходя из следующего расчета:

подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,

подготовкой ходатайства о привлечении в качестве третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - 3 000 руб.,

подготовка отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком - 7 000 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 09.03.2021, 06.04.2021, 10.08.2021 - 24 000 руб.(по 8 000 руб. за каждое), 18.05.2021 - 14 000 руб.

представительство интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 06.10.2021 - 13 000

руб.

При этом суд правомерно учитывал следующее.

Стоимость подготовки процессуальных документов определены сторонами отдельным пунктом договора, а, следовательно, отдельным платежом, что не позволяет их включать в стоимость участия представителя в судебном заседании, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, оценки подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний 09.03.2021, 06.04.2021, 10.08.2021, 06.10.2021 судебные заседания были не продолжительными - до 20 минут, ответчиком высказана позиция по существу спора, оглашены письменные ходатайства и отзывы - иных заявлений и ходатайств с его стороны не поступило.

Учитывая произведенные трудозатраты представителя истца, с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагал возможным взыскать стоимость участия представителя истца в Арбитражном суде Воронежской области в размере 8 000 руб. за вышеуказанные заседания, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 13 000 руб.

Подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу) в общей сумме 28 000 руб. является также завышенной.

Исходя из существа указанных документов, схожести, тождественности отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением и отзыва на апелляционную жалобу, установленная истцом сумма (28 000 руб.) не может считаться справедливой и обоснованной, в связи с чем суд считает обоснованным снизить данные затраты до 15 000 руб., исходя из расчета: отзыв на иск - 7 000 руб., ходатайство о привлечении третьего лица - 3 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

При этом оснований для снижения расходов по подготовке отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (7 000 руб.) и участии в судебном заседании 18.05.2021 судом не усматривалось, поскольку вопрос о причинах отказа истца от иска (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или немотивированным отказом истца от иска) был спорным. Несогласие истца с решением данного вопроса явилось основанием для оспаривания судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал сумму судебных расходов в размере 73 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указываемые заявителем доводы в обоснование чрезмерности, учтены судом при снижении суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу №А14-726/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1