Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу №А08-9533/2018 по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн» к ООО «ФОРТИС ГРУПП» о взыскании 1 210 425 руб. убытков и стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (далее - ООО «Фортис Групп», ответчик) 1 016 025 руб. убытков и 183 600 руб. стоимости некачественного бетона (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтосудом при вынесении решения не учтено, чтоглавной и основной причиной возникновения убытков явилась недопоставка бетона, повлекшая невозможность прогрева конструктива, что в свою очередь повлекло нарушение прочности бетона и необходимость его демонтажа в дальнейшем. Низкое качество бетонной смеси явилось сопутствующим фактором. Ссылается на то, что конструктив дезбарьера, для заливки которого и требовался бетон, не допускает перерывов в бетонировании — то есть весь объем бетона должен был быть залит одномоментно, без устройства холодного шва (поскольку дезбарьер работает с агрессивной средой, холодный шов при монтаже не допустим), а в связи с холодными погодными условиями — бетон должен был быть прогрет. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты, в том числе и эксперт ФИО2, приглашенный по ходатайству ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Престиж» (сменило наименование на основании решения единственного участника №01/04-18 от 23.04.2018 на ООО «ФортисГрупп») (поставщик) и ООО «ЭкоЛайн» (заказчик) заключен договор поставки ТБ № 0 (л.д. 37-39, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить, отпустить и доставить, а заказчик принять и оплатить бетон строительный и растворы. Цена бетона, растворов, подлежащих поставке, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, заключениям лабораторий (далее по тексту договора - паспорт) и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях. Поставщиком выдается паспорт качества на отгруженную партию товара, на каждую отгруженную партию. В случае обнаружения несоответствия товара показателям качества, объемов, заявленных в паспорте, поставщик несет ответственность согласно гарантийным обязательствам производителя товара (п. 2.2).

В силу п. 2.2 договора, при обнаружении производственных дефектов при ее приемке по количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя осуществляется на основании письменного заявления заказчика, которое высылается по почте, отправляется факсом, телеграфом.

Количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах (товарно - транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ - 12), счет-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД), передаваемых поставщиком заказчику с каждой партией товара. Маркировка продукции должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой партии продукции при ее приемке (п. 2.4).

Цена товара по договору устанавливается поставщиком и указывается в дополнительных соглашениях на поставку отдельной партии продукции (п. 2.5).

В силу п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком заказчику партиями на основании заявок которые направляется заказчиком поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты 57vlad@mail.ru. Заявка должна содержать марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, строки и интервалы поставки (п. 3.2). Заказчик направляет заявку не менее, чем за 24 часа до даты предполагаемой поставки (п. 3.3).

Заявка считается принятой поставщиком после получения заказчиком подтверждения о возможности принять ее к исполнению. В случае невозможности исполнения подтвержденной заявки поставщик в разумный срок должен известить об этом заказчика (п. 3.4). Поставка товара заказчику осуществляется собственным транспортом (автобетоносмесителями) поставщика или иных организаций, что регулируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.5).

Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания представителем заказчика или грузополучателя товарно-транспортной накладной (п. 3.6).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров Арбитражному суду Белгородской области.

30.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки ТБ № 20 от 30.10.2017, в соответствии с которым поставщик и заказчик договорились о поставке бетона М-350 на гранитном щебне 5-20 с добавкой ПФМ-НЛК в цене 5 400 руб. за 1 м³, в том числе 18 % НДС, с доставкой на объект заказчика, при наличии 100 % предварительной оплаты, на основании заявок заказчика о сроках, условиях поставки и количества товара, по адресу доставки: п.г.т. Кромы, Орловская область.

22.11.2017 ООО «ЭкоЛайн» по электронной почте на адрес ответчика 57vlad@mail.ru направлена письменная заявка с просьбой на основании выставленного счета № 152 поставить 28.11.2017 бетон по адресу: Орловская область, п.г.т. Кромы; первый миксер объемом 9 м³ - к 10.00 ч., класс бетона B25SW12, гранит фракция 5-20, подвижность П3, добавка ПФМ-НЛК; последующие поставки истец просил согласовывать по телефону директора ООО «ЭкоЛайн». Также истец просил из данной партии отобрать образцы для проведения испытаний и выдачи результатов.

Истец оплатил 216 000 руб. стоимости 40 м³ бетона платежными поручениями №762 от 22.11.2017 на сумму 150 000 руб. и №763 от 24.11.2017 на сумму 66 000 руб.

Ответчик осуществил поставку бетона в количестве 34 м³, что подтверждено транспортными накладными № ттн19от28.11.2017 на 5м³, №ттн18 от28.11.2017 на 7м³, № ттн17 от 28.11.2017 на 7м³, № ттн16 от 28.11.2017 на 6м³, № ттн13 от 28.11.2017 на 9м³.

К накладным были приложены выданные 28.11.2017 документы о качестве бетонной смеси, согласно которым бетон в проектном возрасте 28 суток должен соответствовать классу по прочности В25, масса добавки ПФМ-НЛК жидкий - 0,6 %.

Разницу за недопоставленные 6м² бетона ответчик возвратил платежным поручением №355 от 25.06.2018.

29.11.2017 представителем службы строительного контроля ООО «МосстройПлюс» вынесено предписание № 22 об устранении нарушений производства строительно - монтажных работ на объекте «Мощности для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур на 100 000 тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Кромского района Орловской области, в соответствии с которым на основании заключенного контракта заказчик обязал подрядчика ООО «ЭкоЛайн» принять меры по устранению нарушений производства строительно - монтажных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов - проектной документации - технологических правил на объекте - дезбарьер № 4 по ГП.

В частности заказчиком установлено, что подрядчиком ООО «ЭкоЛайн»:

- работы выполняются без проекта;

- работы по бетонированию плиты дезбарьера выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.-01-87 и технологий строительства: прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва (рабочий шов выполняется перпендикулярно поверхности изделия согласованным с проектной организацией); не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всей поверхности, в результате чего произошло замораживание бетона; вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, также имеются отклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, все это противоречит требованиям и нормам строительства.

В связи с вышеперечисленным подрядчику ООО «ЭкоЛайн» предписано в срок до 20.12.2017: остановить все дальнейшие работы по бетонированию плиты дезбарьера; предоставить решение проектной организации и способе и целесообразности дальнейшего производства работ; произвести испытание и предоставить заключение лаборатории о прочности бетона.

Истцом в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено письмо без даты и номера, в котором содержится просьба явиться на объект, расположенный по адресу: Орловская область, п.г.т. Кромы, для заключения акта о возникших недостатках в производстве бетонных работ, сославшись при этом на то, что поставка бетона была осуществлена по факту в объеме 36 м³, что существенно нарушило качество выполненных работ и препятствует их завершению.

Однако доказательства направления этого письма в адрес ответчика в порядке, установленном п. 2.3 договора поставки (направление письменного заявления по почте, факсом, телеграфом) ООО «ЭкоЛайн» в материалы дела не предоставлены. Возможность вызова представителя поставщика в случае выявления факта поставки некачественного товара по телефону условиями договора поставки ТБ № 20 от 30.10.2017 и дополнительным соглашением №1 к нему от 30.10.2017 не предусмотрена.

Также истцом в дело представлены письма от 04.12.2017 и от 08.12.2017 с требованием направить 06.12.2017 к 10:00 и 12.12.2017 к 10:00 соответственно представителя ООО «Престиж» для обсуждения дальнейших действий, направленных на устранение недостатков в производстве бетонных работ в связи с недопоставкой бетона, а также для изъятия образцов бетона для проведения независимой экспертизы на предмет определения прочности по контрольным образцам.

Однако доказательств направления названных писем в адрес ответчика в порядке, установленном п. 2.3 договора поставки, истцом в материалы дела также не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в проведении процедуры изъятия образцов, которая состоялась 13.12.2017, от ООО «Престиж» участвовал ФИО3, кандидатура которого была согласована с ответчиком по электронной почте.

Вместе с тем, условия договора поставки ТБ № 20 от 30.10.2017 не предусматривали возможность вызова представителя поставщика при обнаружении производственных дефектов при приемке бетона по количеству или по качеству по электронной почте либо по телефону.

Напротив, в силу п. 2.3 договора такой вызов представителя поставщика при установлении факта поставки некачественного бетона или поставки товара не в полном объеме является обязательным и осуществляется на основании письменного заявления заказчика, которое высылается по почте, по факту, телеграфом.

Доказательства соблюдения истцом данного условия договора не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на участие в осмотре выполненных истцом работ по бетонированию дезбарьера и в процедуре отбора образцов бетона для проведения экспертизы.

Через 16 дней с даты производства истцом работ по бетонированию дезбарьера, 13.12.2017 комиссией в составе представителей ООО «Престиж» (ФИО3), ООО «МосстройПлюс» (ФИО4), ООО «Орел -АгроПродукт» (ФИО5) составлен акт отбора образцов бетона в количестве 3-х шт., которые хранились при температуре 10 °С и влажности 50 % (л.д. 47, т. 1).

Также истцом в материалы дела предоставлен акт о выявленных нарушениях условий бетонирования № 1, который не имеет дату его составления. В качестве лиц, участвовавших в составлении акта №1, указаны: руководитель проекта ООО «БрянскАгрострой» ФИО6, инженер строительного контроля ООО «МосстройПлюс» ФИО7, прораб ООО «ЭкоЛайн» ФИО8 по доверенности № 3 от 25.10.2017, представитель лица, осуществлявшего поставку - коммерческий директор, при этом фамилия указана неразборчиво. На участие в составлении акта о выявленных нарушениях условий бетонирования представителя ООО «Престиж» в данном документе указаний нет.

В качестве причин возникновения нарушений указаны недопоставка бетона М-350 на гранитном щебне 5-20 с добавкой ПФМ-НЛК в объеме уже 9 м³, а также поломка РБУ.

Акт подписан прорабом ООО «ЭкоЛайн» ФИО8 и представителем иных лиц (коммерческим директором); подписи иных участников комиссии в акте отсутствуют.

По заказу ООО «ЭкоЛайн» экспертом ООО «Строительная лаборатория» ФИО9 произведено исследование представленных истцом образцов бетона на предмет определения класса бетона по прочности на сжатие, результаты исследования зафиксированы в протоколе № 8720 от 25.12.2017 (л.д. 51 -53, т. 1; л.д. 95-99, т. 4 - с исправленными экспертом опечатками).

Из заключения следует, что при исследовании использовался разрушающий метод определения прочности бетона на сжатие: определение прочности бетона по контрольным образцам, отобранным из конструкций по ГОСТ 28570, метод сопоставления результатов лабораторного исследования с действующими нормативными актами. Контрольные пробы бетона для изготовления контрольных образцов отобрали путем выбуривания из конструкции согласно акту отбора проб от 13.12.2017, каждая проба бетона (высверленный керн) замаркирована и доставлена 18.12.2017 в ООО «Строительная лаборатория» для проведения лабораторных исследований.

Физико - механические испытания контрольных образцов бетона производились 25.12.2017 в присутствии директора ООО «ЭкоЛайн» ФИО10

По результатам проведенных испытаний эксперт пришел к выводу о том, что первый и второй образец бетона В25 по прочности на сжатие соответствуют классу бетона В20, третий образец - В15.

В связи с этим эксперт сделал следующее заключение: по методике определения уровня качества строительной продукции («Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов») раздел 2.3 пункт 4.1 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствие параметров прочности и других показателей бетона проекту и нормам считается критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Для удовлетворения требованиям долговечности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы в течение установленного длительного времени она удовлетворяла бы требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности с учетом влияния температурных и влажностных воздействий. Техническое состояние строительных конструкций должно быть определено организацией -проектировщиком, с учетом проведенного обследования.

С учетом замечаний ответчика, указавшего на использование экспертом ООО «Строительная лаборатория» нормативных документов, в частности ГОСТов, утративших силу на момент проведения исследования, экспертом ФИО9 представлено заявление об устранении допущенных в протоколе №8720 от 25.12.2017 опечаток, в котором содержится перечень действующих ГОСТов и СНиП (л.д. 95, т. 4).

По утверждению истца, именно по вине ответчика ООО «ЭкоЛайн» было лишено возможности выполнить работы по бетонированию дезбарьера в установленные сроки и надлежащего качества, в связи с чем действиями ответчика истцу были причинены заявленные ко взысканию убытки, составляющие 183 600 руб. стоимости некачественного бетона и 1 016 025 руб. расходов по устранению недостатков поставленного бетона.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 56, т.1), убытки по ремонту дезбарьера состоят из следующих позиций:

1. Аренда трансформатора для подогрева бетона - 25 000 руб. за 10
дней по цене 2 500 руб. за 1 день (договор аренды оборудования №59-17 от
25.11.2017, заключенный с ИП ФИО11, акт приема - передачи
оборудования №1 от 26.11.2017, акт возврата оборудования №1 от 06.12.2017, акт приема - передачи оказанных услуг №1 от 10.11.2018,
платежное поручение № 1020 от 29.12.2018).

2.Отбор 3-х образцов - 3 000 руб.

3.Аренда бурового станка - 4 500 руб. за 3 дня по 1 500 руб. за 1 день (дополнительное соглашение №1 от 11.123.2017 к договору арендыоборудования №59-17 от 25.11.2017, заключенному с ИП ФИО11, акт приема - передачи оборудования № 2 от 12.12.2017, акт возврата оборудования №2 от 15.12.2017, акт приема - передачи оказанных услуг платежное поручение № 1020 от 29.12.2018 - л.д. 99-103, т. 2).

4. Транспортные расходы - 2 500 руб. за 1 день (представлены
транспортные накладные от 31.03.2018 и 28.02.2018 на приобретение
нефтепродуктов в региональном отделении «Приволжье» ООО «Башнефть -
Розница», платежные поручения об оплате нефтепродуктов № 270 от 10.05.2018, № 216 от 17.04.2018, №176 от 03.04.2018, то есть относящиеся к более поздним периодам - л.д. 118-125, т. 2).

5.Проведение испытаний образцов - 4 500 руб. за 3 образца по 1 500 руб. (акт № 304 от 18.12.2017,платежное поручение № 805 от 18.12.2017 -л.д. 126-127, т. 2).

6.командировочные - 4 000 руб. за 4 дня.

7. Разработка технологической карты - 10 000 руб. 8.Демонтаж бетона по плоскости зеркала 50 м² - 250 000 руб. по 5 000 руб. за 1 м².

9. Удаление бетона и пыли - 24 000 руб. на площади 60 м² по 400 руб. за 1 м².

10. Формирование 6,5 м/пог холодного шва - 26 000 руб. 11.Арматура Д10, 1200 м/пог на сумму 36 000 руб.

12.Сетка Д5*100*100 на 7 000 руб. за 70 м².

13.Сетка Д1,4*50*50 на 3 500 руб. за 70 м².

14.Проволока вязальная - 5 000 руб. за 100 кг.

15.Бентонитовый шнур - 9 375 руб. за 25 м/пог.

16.Кабель греющий - 250 000 руб. за 1000 м/пог.

17.Хомут пластиковый - 4 000 руб. за 1 шт.

18.Монтаж арматурного каркаса - 40 250 руб. за 1000 м².

19.Монтаж греющего кабеля - 17 400 руб. за 60 м².

20.Монтаж защитной сетки - 9 000 руб. за 60 м².

21.Монтаж маяков - 6 000 руб. за 40м².

22.Прием бетона - 62 500 за 25 м³.

23.Бетон В25W12 - 162 500 за 25 м³. 24.Логистика - 50 000 руб. за 20 рейсов.

В подтверждение перечисленных расходов истцом представлены: договор подряда № 2-18 от 12.01.2018, заключенный с ИП ФИО11 (подрядчик), который принял на себя обязательство и выполнить работы по демонтажу бетона, монтажу арматурного каркаса, монтажу греющего кабеля, приемке и укладке бетона на объекте заказчика «Элеватор по переработке, хранению и перевалке зерновых и маслиничных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Кромского района Орловской области»; объем подлежащих выполнению работ и их цена определены в спецификации № 1; цена работ включает в себя, в том числе, компенсацию всех затрат подрядчика, включая затраты на материалы, мобилизацию, перебазировку техники, налоги, заработную плату рабочих и составляет 495 150 руб.

Также истцом представлен акт приема - передачи выполненных работ от 10.12.2018 № 27 на сумму 495 150 руб.; платежное поручение № 1020 от 29.12.2018 на 350 000 руб.; товарные накладные на приобретение материалов и платежные поручения на оплату стоимости материалов.

31.01.2018 ООО «ЭкоЛайн» в адрес ответчик направлена претензия (исх. № 27 - л.д. 41-43, т. 1) с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить 194 400 руб. стоимости некачественного бетона и 1 016 025 руб. понесенных расходов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЭкоЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоЛайн» не доказало причинение ему убытков, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на фоне выявленных нарушений требований нормативных документов, допущенных истцом при производстве строительно - монтажных работ, а также не доказал относимость представленных в обоснование размера ущерба доказательств, поскольку работы по устранению некачественного бетонирования дизбарьера, со слов истца, завершились в апреле 2018 года, в то время как представленные истцом документы были оформлены в более поздние даты, после завершения работ (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года - т. 3), при условии, что представленные товарные накладные, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что все приобретенные по ним и оплаченные строительные материалы, ГСМ, а также выполненные объемы работ и услуг в полной мере относятся к бетонированию дезбарьера.

При разрешении данного спора суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком в адрес истца 34 м³бетона подтвержден транспортными накладными № ттн19от28.11.2017, № ттн18 от28.11.2017, №ттн17 от 28.11.2017, № ттн16 от 28.11.2017, № ттн13 от 28.11.2017, а также платежными поручениями №762 от 22.11.2017 и №763 от 24.11.2017, что оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 476 ГК РФ, поскольку договором поставки продукции не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду таких доказательств не представлено.

Так, указанные истцом недостатки выявлены им после передачи ему товара и осуществленного бетонирования чаши дезбарьера, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В силу п. 2.3 договора поставки ТБ №20 от 30.10.2017, при обнаружении производственных дефектов при приемке по количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя осуществляется на основании письменного заявления заказчика. Заявление высылается по почте, отправляется факсом, телеграммой.

28.11.2017 ответчик поставил истцу бетон М-350 на гранитном щебне 520, с добавкой ПФМ-НЛК, объемом 34 м3, который ООО «ЭкоЛайн» использовало при строительстве объекта «Мощности для хранения и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в пгт. Кромы Орловской области» посредством укладки в конструктивные элементы «Элеватор по переработке, хранению и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в пгт. Кромы Орловской области» при устройстве бетонного основания Дезбарьера.

Согласно метеорологическим данным за 28.11.2017, в пгт. Кромы Орловской области дневная температура составляла от -2 до -5 градусов по Цельсию, ночная от -4 до -5 градусов.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 бетонирование истцом фактически производилось при отрицательной температуре наружного воздуха, в связи с чем укладка бетона должна была производиться по правилам раздела 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с учетом СНиП 3.03.01 -87, утвержденного Приказом Минрегионразвития России № 109/ГС от 25.12.2012, действовавший в спорный период.

В силу п. 5.11.1 при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже -5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона (раствора) в конструкциях и сооружениях, бетонируемых на открытом воздухе.

Доказательства соблюдения данного требования истцом в ходе рассмотрения спора представлены не были. Напротив, предписание заказчика ООО «МосстройПлюс» №22 от 29.11.2017 однозначно свидетельствует о выполнении ООО «ЭкоЛайн» работ по бетонированию плиты дизбарьера с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 и технологий строительства, а именно: работы ведутся без проекта; прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва, который выполняется перпендикулярно поверхности изделия, согласованным с проектной организацией; не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всей поверхности, в результате чего произошло его замораживание; вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, также имеются отклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, что в целом противоречит требованиям и нормам строительства и воспрепятствовало дальнейшему бетонированию дизбарьера.

Также материалами дела подтверждено, что отбор трех образцов поставленного бетона был осуществлен истцом методом алмазного бурения на 16-й день с даты бетонирования (13.12.2017).

Согласно пункта 5.1.4 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов предусмотрена ГОСТ 53231 -2008. Пунктом 5.2 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Пунктом 5.7 этого же ГОСТа установлено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Однако установленный договором и названными ГОСТами порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был. Контрольные образцы бетонной смеси истцом ответчику не направлялись, сохранность контрольных образцов до разрешения спора о качестве истцом не обеспечена, вызов представителя ответчика для приемки продукции по качеству и составления акта не осуществлялся. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, подпись от имени ООО «Престиж» в акте отбора образцов от 13.12.2017 выполнена ФИО3, но истцом не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО3 действовать от имени ООО «Престиж» при отборе образцов и подписывать акт от имени ответчика.

Из представленного истцом заключения ООО «Строительная экспертиза» от 25.12.2017 следует, что контрольные пробы бетона, отобранные путем выбуривания согласно акту отбора проб от 13.12.2017, то есть на 16 день с даты залития бетона (нарушен п. 5.1.4 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»), доставлены на исследование 18.12.2017, при этом сведения об условиях хранения проб бетона в период с 13.12.2017 до момента доставки в лабораторию отсутствуют; из контрольных проб бетона 21.12.2017 были изготовлены контрольные образцы бетона в количестве 3 шт.; физико-механические испытания контрольных образцов бетона производились 25.12.2017 в присутствии директора ООО «Эколайн» ФИО10, но представитель ответчика при проведении испытаний не присутствовал, ответчика не приглашали на указанные испытания. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в акте отбора образцов от 13.12.2017 отсутствуют указания места отбора этих образцов, что даёт основание сомневаться в том, что данные образцы отобраны из места укладки бетона, поставленного ООО «Фортис Групп».

Кроме того, данное заключение не содержит исследования и выводов о причинах снижения прочности поставленного ответчиком бетона, в том числе из-за погодных условий и условий его укладки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности признать допустимым и надлежащим доказательством представленное истцом заключение ООО «Строительная лаборатория» от 25.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности и относимости предоставленных истцом документов в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков, а также ввиду того, что, как полагает ответчик, установленное заключением ООО «Строительная лаборатория» несоответствие класса бетона по прочности связано с нарушением технологии бетонирования самим истцом, что установлено предписанием №22 от 29.11.2017, а также что прерывание в бетонировании не является существенным недостатком при проведении бетонных работ и в этом случае выполняется рабочий шов и бетонирование продолжается далее.

Однако, проведение судебной строительно - технической экспертизы оказалось невозможным в связи с тем, что истец демонтировал поставленный ответчиком бетон и не представил образцы спорной продукции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Не представление спорного товара в качестве доказательства для проведения судебной экспертизы повлекло нарушение прав ответчика, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ вправе доказывать в суде факт поставки продукции надлежащего качества, а также положений части 1 статьи 514 ГК РФ об обеспечении сохранности товара.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Фортис Групп» о вызове в судебное заседание специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО2 для дачи пояснений по поставленным ответчиком вопросам.

В частности, на вопрос о возможности устройства рабочего шва в основании дезбарьера при прерывании бетонирования в связи с перерывами в поставках бетона, эксперт указал, что все работы подрядчиком ведутся согласно проектной документации и проекта производства работ (разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком и проектной организацией). В состав ППР входят технологические карты (последовательность производства работ), в которых изложены организационные, технические и конструктивно-технологические мероприятия, которые необходимо выполнить для технической обеспеченности качества бетона во всем объеме, набора бетоном требуемой прочности к моменту распалубки, а также снизить вероятность появления температурных трещин в конструкциях на стадиях выдерживания и распалубки бетона. Швы бетонирования представляют собой ослабленное место в бетонной конструкции, поэтому их можно устраивать только на тех участках, где границы старого и нового бетона не оказывают отрицательного влияния на общую прочность конструкции. Точное определение мест швов осуществляется с использованием проектной документации и СП. Все отклонения от проекта необходимо согласовать с заказчиком и проектной организацией. Проектная организация может выдать в оперативном режиме возможность организации рабочего шва в определенном месте, и при выполнениях определенных мероприятий, что позволит избежать ослабления несущей способности конструкции.

На вопрос ответчик о возможности устройства рабочего шва в бетонном основании дезбарьера без разработки проектной документации, специалист ФИО2 пояснил, что устройство рабочих швов возможно только после согласования с авторами проекта с последующим внесением изменений в проектную документацию.

На вопрос о том, является ли устройство рабочего шва при перерывах поставки бетона при бетонировании оснований дизбарьера нарушением технических норм и правил, специалист пояснил, что если расположение и конструкция рабочего шва не прописана в проектной документации и ППР, а также не прописано в журнале авторского надзора, в этом случае рабочий шов будет выполнен с нарушением строительных норм и правил. Определить влияние рабочего шва на несущую способность конструкции на строительной площадке без привязки к проектным расчетам не представляется возможным.

На вопрос о том, влияет ли нарушение требований СП в части соблюдения условий бетонирования в зимних условиях (отсутствие обогрева по всей поверхности или гидроизоляции) на прочность бетона, специалист пояснил, что скорость течения гидратации сильно зависит от температуры. Снижение температуры с +20 С до +5 С увеличивает время твердения бетона до 5 раз, но особенно резко замедляется реакция при дальнейшем снижении до 0 С. А при отрицательной температуре гидратация прекращается, т. К. вода замерзает, которая, как известно, при замерзании расширяется, что приводит к увеличению давления внутри бетонной смеси и разрушению сформировавшихся связей кристаллов. Как следствие происходит разрушение структуры бетона. Также образовавшийся лед обволакивает крупные элементы заполнителей смеси (щебень, арматуру), разрушая их связи между цементным тестом, что приводит к ухудшению монолитности конструкции. При оттаивании воды процесс твердения возобновляется, но уже при деформированной структуре бетона, что может привести не только к отслоению арматуры и больших элементов заполнителя бетонной смеси, но и к трещинам. Соответственно, прочность такой бетонной конструкции будет гораздо меньше расчетной.

На вопрос о причинах образования раковин, рытвин, выступов рыхлых участков по поверхности, и также отклонений от плоскости, специалист указал, что определить точную причину появлений дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций без проведения исследования не представляется возможным, при этом причин возникновений перечисленных выше дефектов может быть несколько.

На вопрос ответчика о том, могла ли недостаточная продолжительность уплотнения бетонной смеси при производстве работ по бетонированию основания дезбарьера явиться основанием образования недостатков в виде раковин, рытвин, выступов рыхлых участков по поверхности, и также отклонений от плоскости, специалист пояснил, что описанные дефекты поверхности конструкции могли возникнуть при сбрасывании бетона в опалубку с большой высоты, из-за недостаточного уплотнения, применения жесткой бетонной смеси, в результате длительного транспортирования, во время которого бетонная смесь расслоилась и начала схватываться. Чаще всего раковины появляются в местах наибольшей насыщенности арматурой, труднодоступных и недоступных для укладки и уплотнения бетона. Это причины возникновения только одного перечисленного в вопросе дефекта. Но определить точную причину появлений дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций без проведения исследования не представляется возможным.

На вопрос ответчика о том, являются ли дефекты в виде отсутствия устройства рабочего шва, а также обогрева по всей поверхности или гидроизоляции (замораживания бетона) существенным и могли ли они повлиять на снижение марочной прочности бетона основания дезбарьера, специалист ФИО2 пояснил, что холодный шов, выполненный без согласования с авторами проекта и указанием в проектной документации, является критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, специалистом приведена классификация дефектов по основным видам строительно - монтажных работ, в соответствии с которой:

-нарушение требований проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании относится к критическому дефекту и устанавливается проверкой на месте;

-нарушение правил зимнего бетонирования относится к критическому дефекту, устанавливается проверкой на месте и на основании данных журнала работ;

-невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний периоды относится к критическому дефекту, устанавливается проверкой на месте и на основании данных журналов производства работ.

Тем не менее, по утверждению истца, главным нарушением, повлекшим в итоге невозможность завершения устройства дезбарьера и необходимость его демонтажа явилось нарушение ответчиком графика поставки: в связи с тем, что очередная партия бетона не была поставлена своевременно, невозможно было включить прогревающий кабель, прогреть залитый бетон, а устройство монтажного шва в таких условиях невозможно по двум причинам: наличие прогревающего кабеля, рассчитанного заранее, часть которого не закрыта бетоном и назначение объекта (дезбарьер), который работает с агрессивной средой, не предполагает технологических швов. Истец настаивал, что снижение прочности бетона по сравнению с заявленной марочной произошло вследствие только двух факторов: некачественной бетонной смеси и несвоевременной поставки необходимого объема бетона.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении сторонами графика поставки бетона, равно как и не представлено доказательств, устанавливающих соответствие действий самого истца п.п. 3.1, 3.2 договора поставки ТБ № 20 посредством направления в адрес ответчика письменной заявки на поставку бетона с использованием средств факсимильной связи или электронной почты, с указанием на марку подлежащего поставке бетона, требуемый объем поставки 40 м³, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки.

Истцом представлена только его заявка, направленная ответчику по электронной почте, на поставку 9м³ бетона с указанием на согласование последующего объема поставки по телефону. При этом счет на оплату стоимости товара не может являться надлежащим доказательством направления истцом соответствующей заявки.

Доказательства надлежащего предварительного согласования с ответчиком требуемого объема бетона (40 м³) для выполнения работ по бетонированию дизбарьера также истцом не представлено, тем более, что согласно произведенного истцом расчета убытков, для бетонирования дизбарьера после устранения поставленного ответчиком бетона ООО «ЭкоЛайн» потребовалось всего лишь 25 м³ бетона марки В25W12 (л.д. 56, т.1), а согласно представленной истцом проектной документации дизбарьера, отсутствие которой зафиксировано в предписании № 22 от 29.11.2017 об устранении нарушений производства строительно - монтажных работ, для возведения данного объекта требуется не менее 59,88 м³ бетона класса В25 по прочности на сжатие, W6 по водонепроницаемости (л.д. 112-118, т. 4).

Также суд учитывает, что ГОСТ 53231-2008 предусматривает обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов, при этом в силу п. 5.2 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Однако установленный договором порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был, сведения об отобрании образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, равно как и протоколы испытаний образцов, истцом в дело не представлены. Фактически отбор образцов был осуществлен только 13.12.2017, после получения предписания ООО «МосстройПлюс».

Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, ООО «ЭкоЛайн» должно было изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в чашу дизбарьера для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на объекте образцам.

Не соблюдение истцом данного требования фактически лишило ответчика возможности опровергнуть доводы ООО «ЭкоЛайн» о поставке некачественного товара, равно как лишило и самого истца бесспорно доказать факт поставки некачественного бетона, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы для установления лица, виновные действия которого обусловили образование заявленных убытков.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ 7473-2010, п. 5.2.4 СП 70.13330.12 на момент поставки потребителю бетонная смесь должна соответствовать следующим технологическим показателям качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, пористость, температура, сохраняемость свойств во времени, объем вовлеченного воздуха.

При приемке бетонной смеси претензий по качеству у истца не имелось, товарно - транспортные накладные подписаны без замечаний.

Представленные истцом акт о выявленных нарушениях условий бетонирования, протокол № 8720 от 25.12.2017, подготовленный экспертом ООО «Строительная лаборатория» ФИО9 не могут быть признаны судом доказательствами поставки ответчиком некачественного бетона, ибо результаты испытаний образцов бетона, взятых при его получении, в материалах дела отсутствуют, а заключение эксперта указывает на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не бетонная смесь.

Доказательств проведения входного контроля не представлено, а результаты проведенных в одностороннем порядке исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств.

Напротив, согласно предписанию ООО «МосстройПлюс» от 29.11.2017, истцом при бетонировании были допущены следующие нарушения требований СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- работы выполнялись без проекта (нарушение п. 5.3.4 - бетонную
смесь следует укладывать по утвержденному проекту производства работ
(ППР);

- прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва (рабочий шов выполняется перпендикулярно поверхности изделия, должен быть согласованным с проектной организацией) (нарушены требования СНИП 3.03.01-87 и технологии строительства);

- не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всей поверхности, в результате произошло замораживание бетона (нарушение требований п. 5.11.13 - при отрицательной температуре окружающей среды конструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть; толщину теплоизоляции назначают с учетом наименьшей температуры окружающей среды, при обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25 °С); замораживание бетона в раннем возрасте не только прекращает нарастание прочности, но и снижает способность к ее увеличению после оттаивания; контроль набора прочности бетона основания дезбарьера после бетонирования ООО «ЭкоЛайн» не проводило (отсутствуют результаты по набору прочности после укладки бетона при отрицательной температуре); согласно п. 5.11.16 табл. 5.7 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» минимальный набор прочности бетоном (критический) при котором допускается замораживание бетона для марки М350 (В27,5) составляет 25% или 87,5 кг/см²; поскольку, согласно предписанию № 22 бетон не прогревался, то вероятно замораживание бетона днища дезбарьера произошла в начальный период набора прочности, что неизбежно привело к снижению марочной прочности при дальнейшем наборе прочности;

- вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, а так же имеютсяотклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, всё это противоречит нормам и требованиям строительства, нарушен п.5.3.10, устанавливающий, что при уплотнении бетонной смеси не допускается опирание вибраторов на арматуру и закладные изделия, тяжи и другие элементы крепления опалубки; глубина погружения глубинного вибратора в бетонную смесь должна обеспечивать углубление его в ранее уложенный слой на 5-10 см, шаг перестановки глубинных вибраторов не должен превышать полуторного радиуса их действия, поверхностных вибраторов - должен обеспечивать перекрытие на 100 мм площадкой вибратора границы уже провибрированного участка, бетонную смесь в каждом уложенном слое или на каждой позиции перестановки наконечника вибратора уплотняют до прекращения оседания и появления на поверхности и в местах соприкосновения с опалубкой блеска цементного теста.

Нарушение п.5.11.4 - состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания бетонной смеси в зоне контакта с основанием. Продолжительность вибрирования бетонной смеси должна быть увеличена не менее чем на 25 % по сравнению с летними условиями.

Кроме того, в силу приложения «Ц» СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; раковины, сколы бетона ребер; местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по табл. 20.1.

В отсутствие доказательств осуществления ООО «ЭкоЛайн» строительно - монтажных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно - технической документацией и ГОСТами, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком бетона в конструкции не доказаны.

Истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество бетонной смеси возникло до момента передачи данного товара истцу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭкоЛайн» не доказало причинение ему убытков, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на фоне выявленных нарушений требований нормативных документов, допущенных истцом при производстве строительно - монтажных работ, а также не доказал относимость представленных в обоснование размера ущерба доказательств, поскольку работы по устранению некачественного бетонирования дезбарьера, со слов истца, завершились в апреле 2018 года, в то время как представленные истцом документы были оформлены в более поздние даты, после завершения работ (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года - т. 3), при условии, что представленные товарные накладные, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что все приобретенные по ним и оплаченные строительные материалы, ГСМ, а также выполненные объемы работ и услуг в полной мере относятся к бетонированию дезбарьера.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу №А08-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО12

судьи А.А. ФИО13

ФИО1