Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 15.08.2016 по делу № А14-8928/2016,

по заявлению ФИО1 об объединении дел в одно производство,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа от 02.02.2015 в сумме 587 299 руб. 85 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 75 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 11 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2016 по делу №2-4409/2016, за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-8928/2016.

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство об объединении дела №А14-8928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с делом №А14-9444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство дел №А14-8928/2016 и №А14-9444/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе заявленных требований (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что граждане ФИО1 и ФИО3 являются супругами, имеют совместно нажитое имущество, а также общие обязательства, в отношении каждого из них поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), в связи с чем, объединение дел о банкротстве супругов для целей формирования общей конкурсной массы, единого реестра требований кредиторов и реализации имущества должников в рамках одного дела приведет к сокращению судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках дела №А14-8928/2016 рассматривается заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в рамках дела №А14-9444/2016 рассматривается заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, что заявленные в рамках указанных дел требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основаны на схожих фактических обстоятельствах. Совместное рассмотрение может привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а, напротив, к усложнению процесса в рамках одного дела, к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств возможности возникновения такого риска в случае раздельного рассмотрения дел №А14-8928/2016 и №А14-9444/2016 должником не представлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что раздельное рассмотрение заявлений по указанным делам не будет противоречить принципам целесообразности и эффективности правосудия и не воспрепятствует быстрому и правильному рассмотрению дел, судебная коллегия не находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство выражают несогласие с выводами суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу № А14-8928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова