Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя начальника Белгородской таможни по экономической деятельности, подполковника таможенной службы ФИО1 на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 по делу № А08-2662/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне и заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности, подполковнику таможенной службы ФИО1 о признании незаконным решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2014; ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2014;

от Белгородской таможни: ФИО4, заместителя начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 27.07.2015 № 03-44/66; ФИО5, главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 20.10.2015 № 03-44/95;

от заместителя начальника Белгородской таможни по экономической деятельности, подполковника таможенной службы ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.20015; ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «Оскольский электрометаллургический комбинат», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности ФИО1 (далее – ФИО1, должностное лицо) и Белгородской таможне (далее – таможенный орган, таможня, Белгородская таможня) о признании незаконным решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены, решение от 24.02.2015 № 10101000/240215/5 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом области обстоятельств дела.

Так, таможенный орган указывает на законность принятого им в порядке ведомственного контроля решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5 об отмене решения Старооскольского таможенного поста о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров «периклазоуглеродистые кирпичи», задекларированного по декларациям на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455, поскольку в ходе таможенного контроля после выпуска товаров были выявлены нарушения требований заполнения (оформления) сертификатов о происхождении товара по форме «А» №№ G122109000050506 и G122109002810226, и из уполномоченного органа страны происхождения товара – Китая на запрос Федеральной таможенной службы России не было представлено подтверждения подлинности указанных сертификатов.

Вывод суда области о непредставлении таможенным органом доказательств направления запроса в уполномоченный орган Китая, при наличии в материалах дела письма Федеральной таможенной службы России от 05.02.2015 № 22-101/04851, таможенный орган считает необоснованным.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда области о том, что оспариваемое решение принято им с нарушением срока, ссылаясь на положения статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), устанавливающей, что таможенный контроль после выпуска товаров может осуществляться в течение трех лет со дня окончания нахождения товара под таможенным контролем.

Заместитель начальника Белгородской таможни по экономической деятельности подполковник таможенной службы ФИО1, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» требованию о признании недействительным принятого в порядке ведомственного контроля решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5 об отмене решения Старооскольского таможенного поста о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении преференций по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ), а также подпунктов «з» и «и» пункта 2 распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.07.2011 № 118-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» (далее – распоряжение от 12.07.2011 № 118-р, Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля), решение по результатам ведомственного контроля является актом волеизъявления таможенного органа и принимается уполномоченным таможенным органом.

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что оспариваемое декларантом решение было принято им от имени Белгородской таможни в соответствии с предоставленными полномочиями, а не от собственного имени.

Также должностное лицо отмечает, что требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2015 №№ 82 и 83, направленные обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей на основании принятых решений о стране происхождения товаров и (или) предоставленных тарифных преференций, приняты от имени таможенного органа другим должностным лицом - заместителем начальника ОТНПТиТО ФИО4 в пределах представленных полномочий.

Общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы таможенного органа и должностного лица – без удовлетворения.

При этом общество настаивает на том, что им не допущено нарушений, являющихся, в соответствии с Таможенным кодексом и Соглашением от 12.12.2008 о правилах определения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Соглашение от 12.12.2008), основаниями для отмены решений о предоставлении тарифных преференций.

Как считает общество, из представленных им сертификатов однозначно следует, что страной происхождения постановленного товара является Китай, который, в соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130 (далее – Перечень развивающихся стран, Перечень), входит в перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации. Таможенным органом в ходе проведения контрольных мероприятий не было установлено ошибок в оформлении сертификатов, влияющих на определение страны-производителя товара и опровергающих заявленную страну происхождения товаров, отраженную не только в сертификатах, но и в соответствующих декларациях на товар.

Кроме того, общество считает правильным вывод суда области о нарушении таможенным органом шестимесячного срока для признания сертификата недействительным, установленного разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением от 12.12.2008 (далее – Правила определения происхождении товаров, Правила).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Белгородской таможни, должностного лица и общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии с контрактом от 26.01.2012 № 157462, заключенным с фирмой «Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – огнеупорные материалы.

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлено Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни на основании представленных обществом деклараций на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455.

Также Старооскольским таможенным постом было принято решение о подтверждении страны происхождения товара и предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара на основании сертификатов происхождения товара формы «А» №№ G122109000050506 и G122109002810226, оригиналы которых были предоставлены обществом таможенному органу при таможенном оформлении товара.

Как следует из представленных сертификатов, страной происхождения товара является Китай, относящийся к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации согласно Перечню развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

В порядке ведомственного контроля Белгородской таможней была осуществлена проверка правомерности предоставления обществу преференциального режима по спорным декларациям, в ходе которой были установлены нарушения, допущенные при оформлении сертификатов о происхождении товара формы «А» №№ G122109000050506 и G122109002810226. В частности, как установил таможенный орган, в графах 5, 6, 7, 8, 9, 10 сертификатов указаны сведения о нескольких товарах с интервалами между ними, при этом эти интервалы не перечеркнуты. Кроме того, после сведений о товарах в эти графы внесены сведения, не подлежащие указанию в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товаров по форме «А».

Указанное обстоятельство дало повод таможенному органу усомниться в достоверности сертификатов и явилось основанием для направления оригиналов сертификатов в Федеральную таможенную службу России письмом от 20.08.2012 № 28-17/20893 «О направлении сертификатов формы «А» для проведения проверочных мероприятий (л.д.132).

Федеральная таможенная служба письмом от 05.02.2015 № 22-101/4851 возвратила поступившие оригиналы сертификатов по форме «А», сообщив о направлении соответствующих запросов в адрес уполномоченных органов Китая и об отсутствии ответов на них (л.д.141-142).

Также Федеральная таможенная служба указала на необходимость отмены в порядке ведомственного контроля решений о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455.

Во исполнение письма Федеральной таможенной службы от 05.02.2015 № 22-101/4851 заместителем начальника таможни по экономической деятельности ФИО1 от имени Белгородской таможни было принято решение от 24.02.2015 № 10101000/240215/5.

Указанным решением решение Старооскольского таможенного поста о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, заявленных по декларациям на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение Федеральной таможенной службы России о неполучении ответа от компетентных органов Китая относительно запрашиваемых сертификатов в течение 6 месяцев.

Полагая, что решение таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций, принятое должностным лицом Белгородской таможни, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением к таможенному органу и его должностному лицу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд области исходил из того, что ответчиками - таможенным органом и его должностным лицом не было представлено доказательств наличия оснований для признания сертификатов происхождения товара недействительными, исчерпывающий перечень которых установлен Соглашением от 12.12.2008, а также доказательств направления запроса в компетентные национальные органы Китая с целью получения дополнительных или уточняющих сведений, подтверждающих достоверность представленных декларантом сертификатов.

Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии у общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» возможности доказать обоснованность применения тарифных преференций, поскольку проверка проведена за пределами двенадцатимесячного срока действия сертификата, установленного разделом VII Правил определения происхождения товаров, а решение об отмене преференций принято по истечении шестимесячного срока, установленного разделом VIII Правил.

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В частности, как это следует из пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 95 Таможенного кодекса таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ к таможенным органам, составляющим единую федеральную централизованную систему, относятся: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Статья 15 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ определяет, что принятие таможенным органам решений и совершение их должностными лицами действий осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа, в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 распоряжения от 12.07.2011 № 118-р под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела; под объектами ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля; под субъектами ведомственного контроля - должностное лицо вышестоящего таможенного органа, наделенное в установленном порядке полномочиями на вынесение от имени таможенного органа решения на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Согласно пункту 9 распоряжения от 12.07.2011 № 118-р компетенцией на проведение ведомственного контроля обладают уполномоченные функциональные подразделения в соответствии с системой таможенных органов, определенной статьей 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ. Полномочия по осуществлению ведомственного контроля между уполномоченными функциональными подразделениями разграничиваются по компетенции курируемых ими вопросов в области таможенного дела, а также с учетом характера поводов для ведомственного контроля (пункт 10 распоряжения от 12.07.2011 № 118-р).

Субъектами ведомственного контроля в таможенных органах могут являться, как это следует из пункта 11 распоряжения от 12.07.2011 № 118-р, начальник таможенного органа, заместители начальника таможенного органа, курирующие уполномоченные функциональные подразделения, а также иные должностные лица, наделенные указанными полномочиями в установленном порядке.

При этом пунктом 2 распоряжения от 12.07.2011 № 118-р под решением понимается акт волеизъявления таможенного органа, носящий индивидуальный характер, направленный непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений в области таможенного дела и влекущий определенные правовые последствия; под действием - юридический факт, возникающий путем активного проявления деятельности в области таможенного дела, выполнения чего-либо в соответствии с волеизъявлением таможенного органа или должностного лица таможенного органа.

Таким образом, в силу изложенных норм таможенного законодательства должностное лицо таможенного органа, наделенное полномочиями на осуществление ведомственного контроля, при принятии решения по результатам такого контроля действует от имени соответствующего таможенного органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, как это следует из части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из части 2 названной нормы следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку при принятии решения в порядке ведомственного контроля должностные лица соответствующих уполномоченных органов действуют от имени этих органов, то оснований считать в этом случае должностное лицо надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения таможенного органа не имеется.

Следовательно, требование о признании незаконным решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5, заявленное обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» к заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности ФИО1 не подлежало удовлетворению, так как ФИО1 не является в данном случае надлежащим ответчиком по такому требованию.

Также он не является и процессуальным соучастником, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса.

Надлежащим ответчиком по требованию, заявленному обществом, является сам таможенный орган, то есть в данном случае Белгородская таможня.

Что касается существа спора между обществом и таможенным органом, то при рассмотрении дела в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса при перемещении товара через таможенную границу и помещении его под таможенные процедуры, предусмотренные названным Кодексом (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита), таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать и установить статус перемещаемого товара. В том числе, к таким сведениям относятся сведения о стране происхождения товара, необходимые для разрешения вопроса о применении тарифных преференций к отдельным видам товаров (статья 74 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 58 Таможенного кодекса определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании статьи 59 Таможенного кодекса в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Статья 61 Таможенного кодекса определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждаются отдельным соглашением между сторонами. В целях реализации положений этой нормы между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, вступившее в силу с 01.07.2010.

В разделе I Правил определения происхождения товаров указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.

В соответствии с разделом VII Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме «А» (приложение № 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение № 2).

Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке. При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.

Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» (приложение № 2 к Правилам) в графе 5 деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» в случае заявления в одном сертификате сведений о нескольких товарах перед каждым товаром указывается его порядковый номер в сертификате. Допускается, что графа может быть незаполненной.

В графе 6 указываются данные о количестве грузовых мест и маркировке. Если в сертификате указываются сведения о нескольких товарах, данные приводятся без интервалов между ними или эти интервалы перечеркиваются. Допускается запись «no marks» («без маркировки»). Допускается, что графа может быть незаполненной.

В графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара. Если для описания товаров в поле графы не хватает места, используются дополнительные листы, выполненные на таких же бланках, что и основной лист сертификата, которые должны быть заверены подписью и печатью компетентного органа, выдавшего сертификат, и иметь тот же регистрационный номер, что и основной лист сертификата.

В случае наличия в этой графе ссылки на спецификацию к контракту копия последней также должна быть заверена печатью национального компетентного органа, выдавшего сертификат.

Если в сертификате указываются сведения о нескольких товарах, описания товаров приводятся без интервалов между ними или эти интервалы перечеркиваются.

В графе 8 указывается один из критериев происхождения товара: «P» - товар полностью произведен в стране экспорта; «Y» - товар подвергнут обработке или переработке; «Pk» - товар произведен в одной из стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим государства Сторон, и был подвергнут обработке или переработке в других (одной или нескольких) таких странах.

В графе 9 указывается вес товара (брутто) или иные данные о количестве товара. Если в сертификате заявлено несколько товаров, данные о весе (брутто) или иные данные о количестве товара приводятся для каждого отдельно поименованного товара.

В графе 10 указываются номер и дата счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. В графе может быть указан как один общий счет-фактура (инвойс) или счет- проформа для всех заявленных в сертификате товаров, так и при необходимости несколько счетов-фактур (инвойсов) или счетов-проформ для некоторых отдельно поименованных товаров. Если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете- проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.

В силу положений раздела VIII Правил в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы сторон Соглашения от 12.12.2008 могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В этом же разделе Правил указано, что сертификат может быть признан недействительным в случаях, если не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений: по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Таким образом, наличие у таможенного органа обоснованных сомнений относительно страны происхождения товара является основанием для проведения им мероприятий по проверке достоверности документа, подтверждающего страну происхождения товара, которые заключаются в направлении соответствующих запросов в компетентные органы иностранного государства, заявленного в декларации на товар сертификате.

Следует отметить при этом, что действующее законодательство не устанавливает критериев обоснованности сомнений таможенного органа в достоверности сертификата, представленного в подтверждение страны происхождения товара, следовательно, такие критерии определяются применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела.

Поскольку соблюдение установленных требований к оформлению сертификата является одной из гарантий того, что сертификат выдан уполномоченным на то органом и содержит достоверную информацию, то выявление таможенным органом нарушений в его оформлении, по мнению апелляционной коллегии, может служить основанием для проверки достоверности сертификата, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Так как в результате проверки, как это следует из письма Федеральной таможенной службы от 05.02.2015 № 22-101/4851, подтверждения уполномоченных органов Китая о выдаче спорных сертификатов получено не было, то, исходя из того обстоятельства, что до устранения сомнений в стране происхождения товара товар не может считаться происходящим с территории страны, заявленной декларантом, Белгородской таможней правомерно было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Старооскольского таможенного поста о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, заявленных по декларациям на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455.

Тот факт, что таможенным органов в материалы дела не был представлен запрос в компетентные органы иностранного государства о подтверждении страны происхождения товара, не может являться основанием для признания решения от 24.02.2015 № 10101000/240215/5 незаконным.

Как следует из материалов дела, товар по декларациям №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455 был ввезен обществом в феврале и июле 2012 года, оригиналы сертификатов для проведения проверки были направлены в Федеральную таможенную службу Российской Федерации письмом от 20.08.2012.

В указанный период времени порядок контроля за правильным заявлением страны происхождения товаров после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом регулировался приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.09.2004 № 80 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров» (далее – приказ от 29.09.2004 № 80, Инструкция). Указанный документ утратил силу с 05.11.2012 в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.10.2012 № 2114.

Пунктом 26 Инструкции уполномоченным функциональным подразделениям таможенного органа (ОТНиПТ или ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или ГУФТДиТР) предписывалось на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом и направлять оригиналы сертификатов, в отношении которых при осуществлении контроля за правильным заявлением страны происхождения товаров выявлены факты ненадлежащего их оформления или наличия в них недостоверных сведений, для последующей проверки в Федеральную таможенную службу.

Таким образом, на момент выявления факта ненадлежащего оформления сертификатов №№ G122109000050506 и G122109002810226 у Белгородской таможни не имелось полномочий по самостоятельному направлению запросов в компетентные органы иностранного государства в связи с необходимостью подтверждения страны происхождения товара.

Оснований полагать, что данное действие не было выполнено Федеральной таможенной службой, при наличии в материалах дела письма от 05.02.2015 № 22-101/04851, являющего ответом на письмо Белгородской таможни от 20.08.2012 № 28-17/20893, не имеется.

Следовательно, таможенным органом были предприняты действия, предусмотренные Инструкцией, для установления достоверности представленных декларантом сертификатов о происхождении товара.

В то же время, обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат», также не лишенным возможности представить дополнительные доказательства достоверности спорных документов, не было предпринято никаких мер по подтверждению того обстоятельства, что страной происхождения товара является Китай.

Поскольку в результате проверки достоверности сертификатов в течение установленного разделом VIII Правил определения страны происхождения товара срока от уполномоченных органов Китая не было получено соответствующих подтверждений, то данное обстоятельство обоснованно было расценено таможенным органом как доказательство недействительности спорных сертификатов и основание для отмены решения о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины, принятого при выпуске товаров, заявленных по декларациям на товар №№ 10101101/030212/0002285 и 1010101101/160712/0002455.

Вывод суда области о нарушении таможенным органом сроков, установленных разделами VII и VIII Правил определения происхождения товаров (соответственно, годичного срока применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций и шестимесячного срока для получения ответа от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара), что, по мнению суда, лишило декларанта возможности подтвердить правомерность применения тарифных преференций, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенные органы имеют право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и в порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса.

Одновременно статья 98 Таможенного кодекса устанавливает обязанность декларантов, лиц, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иных заинтересованных лиц, хранить документы, необходимые для проведения таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия были осуществлены таможенным органом в пределах установленного трехлетнего срока для осуществления контроля и до истечения пятилетнего срока, в течение которого декларант обязан хранить документы, касающиеся перемещенного через таможенную границу товара.

Оснований полагать, что по истечении двенадцатимесячного срока действия сертификата, установленного разделом VII Правил, декларант освобождается от обязанности подтвердить правильность получения им тарифных преференций, с учетом приведенных положений таможенного законодательства, не имеется.

Также и шестимесячный срок, установленный разделом VIII Правил, направлен не на сужение срока таможенного контроля после выпуска товара, установленного статьей 99 Таможенного кодекса, а является гарантийным периодом, в течение которого сертификат, вызывающий сомнение в его достоверности, не может быть признан недействительным.

В данном случае в течение этого срока доказательств достоверности сертификатов №№ G122109000050506 и G122109002810226 таможенным органом в установленном порядке получено не было. Также такие доказательства не были представлены и декларантом.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом области неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 по делу № А08-2662/2015 подлежит отмене, а апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя начальника Белгородской таможни по экономической деятельности, подполковника таможенной службы ФИО1 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя начальника Белгородской таможни по экономической деятельности, подполковника таможенной службы ФИО1 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 по делу № А08-2662/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников