Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10628/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к открытому акционерному обществу «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 069,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «Строймаш», ответчик) о взыскании 485 997 руб. 36 коп. основного долга за период с марта по июнь 2018 года и 5 071 руб. 72 коп. пени за период с 01.05.2018 по 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Строймаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Строймаш» ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, являющееся подвалом и не имеющее отопительных приборов. По мнению ответчика, факт прохождения через подвальное помещение трубопровода отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Квадра - Генерирующая компания» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Строймаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Строймаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019- без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 596,5 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

20.03.2018 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Строймаш» (потребитель) был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 1150, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю коммунальные ресурсы на отопление, при этом местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями истца.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что количество коммунальных ресурсов, поставляемых ответчику, ориентировочно составляет по тепловой энергии 79,1892 Гкал/год, по теплоносителю 0 куб.м/год согласно приложению № 1.

Согласно положениям раздела 5 названного выше договора учет объема (количества) коммунальных ресурсов производится в порядке, установленном Правилами. При этом при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, перечень установленных приборов с указанием мест их установления и показаниями на момент начала теплоснабжения приводится в приложении № 2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты коммунальных ресурсов является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов и в порядке, установленном действующими правилами (пункт 4.8 договора).

За период март - июнь 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы за март 2018 года на сумму 29 828 руб. 42 коп., за апрель 2018 года на сумму 455 882 руб. 88 коп. (с учетом перерасчета в отношении коммунального ресурса, поставляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2016 год, 2017 год и январь – март 2018 года), май 2018 года на сумму 143 руб. 03 коп., июнь 2018 года на сумму 143 руб. 03 коп.

Ответчик оплату по вышеуказанным платежным документам не произвел.

В претензии № АБ-315/51399 от 01.07.2018, направленной ответчику 03.07.2018, истец просил оплатить долг за период март 2018 – май 2018 года и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 596,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, из имеющихся в деле документов следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащее ответчику помещение является подвальным помещением, расположенным в пятиэтажном жилом доме.

Согласно ГОСТ Р51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта № 543-ст от 11.06.2014, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с ГОСТ Р56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта № 823-ст от 30.06.2015, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как верно отмечено арбитражным судом области, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

В материалах дела имеется «Пояснительная записка на ПРУ» (стадия проекта РП, 11059, том VI), составленная Проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Липецкгражданпроект», согласно которой противорадиационное укрытие (ПРУ) запроектировано в подвале жилого пятиэтажного дома со встроено-пристроенной аптекой, расположенного по ул. Шахрая в г. Лебедянь.

Проект отопления и вентиляции ПРУ выполнен согласно СНиП П-II-77* и отопление ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи магистральных трубопроводов системы отопления.

Арбитражным судом области из пояснений сторон было установлено, что в спорном нежилом помещении иной вид теплоснабжения, а также отопительные приборы отсутствуют, по помещению проходит система отопления жилого дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

Как верно отмечено арбитражным судом области, при указанных обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту осмотра подвального помещения от 21.03.2019, как доказательству отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку дата составления данного акта не соответствует периоду предъявления требований; указание на то, что трубопровод является изолированным в отсутствие технических решений и/или согласованной проектной документации, которая изменяет существующую схему отопления подвального помещения, не изменяет обязательств собственника помещения; констатация отсутствия деятельности в помещении и его неиспользование также не освобождает собственника помещения от несения расходов по его содержанию.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) установлено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Отопление определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к правилам (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В данном случае, доказательства, того, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, поддерживаемая температура воздуха была ниже нормативной или подтверждающие факт обращения ответчика к ресурсоснабжающей организации с претензиями относительно некачественной поставки тепловой энергии или отсутствия такой поставки, в материалы дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Письмом Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением от 29.06.2016 № 603» разъяснено, что в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке, во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из буквального толкования пунктов 18, 42 (1) с учетом формулы 2 Приложения № 2 Правил № 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление, предоставленные на общедомовые нужды.

Расчет количества тепловой энергии, предъявленной к взысканию ответчику, произведен истцом в порядке, установленном Правилами № 354, стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан им верным.

Ответчик расчет суммы долга по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность за период март - июнь 2018 года в заявленном размере 485 997 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 14.08.2018 в сумме 5 071 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», далее – ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 071 руб. 72 коп. за период с 01.05.2018 по 14.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, являющееся подвалом и не имеющее отопительных приборов, не основаны на законе, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10628/2018оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «ФИО2 завод строительно-отделочных машин»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи А.А. ФИО5

ФИО1