Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2020 № 1, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-12588/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Губкин, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что исчисление налоговой базы по НДС должно быть произведено в соответствии с п. 2 ст. 154 и п.п. 2 – 4 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению налогоплательщика, при продаже имущества НДС исчисляется не со всей выручки, а с ценовой разницы между ценой покупки и ценой продажи по расчетной ставке 18/118.

13.10.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что в процессе проверки ИП ФИО2 налоговым органом не производилась переквалификация правового статуса сделки (купля-продажа недвижимого имущества). Налоговый орган не согласился с налогоплательщиком только в отношении вопроса – создает ли данная реализация налогооблагаемую базу по НДС.

В судебное заседание явились ИП ФИО2 и представитель инспекции.

Поступившие документы, с учетом мнения явившихся участников спора, были приобщены судом к материалам дела.

ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.12.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

Основной вид деятельности – «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код по ОКВЭД 47.8). По данному виду деятельности им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Дополнительные виды деятельности – «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями» (код по ОКВЭД 46.36.2) и «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2). По данным видам деятельности им применяется общий режим налогообложения.

Инспекцией в отношении ИП ФИО2 в период с 14.03.2019 по 17.04.2019 была проведена выездная налоговая проверка на основании решения налогового органа от 14.03.2019 № 1 (т. 2 л.д. 26 – 27) по НДС за 2016 и 2017 годы, по результатам которой составлен акт № 2 от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 28 – 44).

По результатам проверки инспекцией были выявлены нарушения правильности исчисления НДС во 2, 3, 4 кварталах 2017 года на сумму 1 145 627 руб.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 с 10.08.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в котором был расположен магазин «Трюфель». Недвижимое имущество находилось в собственности заявителя 7 лет (с 10.08.2010 по 19.05.2017). В свидетельстве о государственной регистрации права 31-АВ 124445 от 25.03.2011 указано назначение объекта – нежилое (т. 2 л.д. 230).

19.05.2017 налогоплательщиком данное имущество было продано физическому лицу ФИО4, имеющему статус нотариуса, что подтверждается договором купли-продажи (т. 3 л.д. 75 – 76). Исходя из п. 4 данного договора покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 6 500 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем до подписания договора, оставшаяся денежная сумма – 5 500 000 руб. передана продавцом покупателю во время подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 19.05.2017 на сумму 5 500 000 руб. (и не оспаривается налогоплательщиком). Данное обстоятельство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ инспекцией оценено как реализация, то есть сделка, являющаяся объектом налогообложения НДС.

Между тем, ИП ФИО2 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года не представил, сумму налога не исчислил.

Кроме того, на основании выявленной реализации недвижимого имущества, инспекцией было установлено превышение ИП ФИО2 предела выручки, установленного п. 1 ст. 145 НК РФ, в связи с чем, предприниматель признан утратившим право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в мае 2017 года.

О дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был уведомлен извещением № 287 от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 51).

Налогоплательщик представил возражения от 14.07.2019 на акт налоговой проверки (т. 2 л.д. 45 – 47), а также ходатайство о смягчении штрафных санкций от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя и его ходатайства, в присутствии ИП ФИО2 инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 16.09.2019, которым предпринимателю произведено доначисление НДС в размере 1 145 627 руб., начислены пени в размере 216 678 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 320 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 21 481 руб. (размер каждого из штрафов уменьшен в 16 раз) (т. 2 л.д. 1 – 25).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление).

Решением Управления № 06-1-18/15486 от 18.11.2019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 35 – 39).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления налога является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Между тем, юридическое определение указанного термина в НК РФ либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка, в данном случае термин «непосредственно» употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическом лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе, а для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий:

1.имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже;

2.гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически);

3.продолжительность нахождения имущества во владении гражданина.

Квалифицировав совершенную ИП ФИО2 сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения НДС, вследствие чего предприниматель должен был включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразив его в представленной налоговой декларации, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Спорный объект недвижимости, впоследствии реализованный ИП ФИО2 по договору купли-продажи, был создан как предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, приобретение имущества было с целью последующего извлечения прибыли. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент продажи спорного помещения одним из видов деятельности, заявленных ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2), то продажа спорного помещения, которое использовалось с целью получения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как разовая сделка, осуществленная вне связи с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, разовый характер сделки не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество (кадастровый номер 31:04:0101001:13136) предприниматель приобрел у ООО «СпецЖилСтрой» как объект долевого строительства трехэтажного жилого дома по договору о долевом участии от 10.08.2010 (т. 2 л.д. 231 – 235) как физическое лицо.

Стоимость приобретенного у ООО «СпецЖилСтрой» нежилого помещения составляла 3 946 550 руб. Предприниматель 25.03.2011 зарегистрировал в собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:04:0101001:13136, вид объекта собственности по СНТС: 30600 – иные строения и сооружения, площадь объекта составляет 90,2 кв.м., адрес местонахождения объекта: <...>, на 1-м этаже, 1-го подъезда.

Приобретение нежилого помещения налогоплательщиком на основании договора участия в долевом строительстве без указания на статус индивидуального предпринимателя не доказывает то обстоятельство, что данное помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство могло бы подтверждаться условием договора участия в долевом строительстве, которое запрещает использовать нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности и введением в договорные отношения соответствующих санкций за нарушение данного условия.

Такого условия договор участия в долевом строительстве от 10.08.2010 не содержит, в связи с чем, отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не может подтверждать исключение данного объекта недвижимости из средств производства при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.04.2011 заявитель (как физическое лицо) передал названное нежилое помещение себе (как индивидуальному предпринимателю) в безвозмездное временное пользование с целью размещения в нем торгового места.

Тот факт, что спорное нежилое помещение индивидуальным предпринимателем не сдавалось в аренду, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку назначение помещения не изменилось, нежилое помещение приобретено с целью получения прибыли, в данном случае доход получен от реализации спорного имущества.

Документальных доказательств изменения назначения имущества в материалы дела не представлено, спорное имущество по своему характеру являлось коммерческой недвижимостью.

Определяющее (в целях налогообложения) значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

В течение последующих 5 лет налогоплательщик (в качестве индивидуального предпринимателя) использовал данное помещение при ведении предпринимательской деятельности в качестве основного средства производства и затем реализовал его со значительной наценкой в 60 % от цены приобретения.

Более того, по адресу нежилого помещения (<...>) размещалась торговая точка предпринимателя – магазин «Трюфель», по указанному адресу в период проверки им был зарегистрирован в инспекции кассовый аппарат (т. 3 л.д. 105).

При этом ИП ФИО2 признавал использование им части нежилого помещения в размере 40 кв.м.

Не выявление инспекцией факта использования помещения в предпринимательской деятельности в предыдущие налоговые периоды не подтверждает обоснованности доводов налогоплательщика, поскольку решения налогового органа, принятые по результатам мероприятий налогового контроля в одном налоговом периоде, не определяют законность решений, принятых в последующие налоговые периоды.

То обстоятельство, что реализация недвижимости в качестве вида экономической деятельности налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывалась, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве не содержится запрета на осуществление видов деятельности, не поименованных при государственной регистрации.

Указание предпринимателя на то, что уплата имущественных налогов в отношении данного имущества осуществлялась налогоплательщиком в соответствии с налоговыми уведомлениями как физическим лицом, верно отклонено судом, поскольку независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя сумма налога на имущество физических лиц всегда рассчитывается налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ.

Факт поступления денежных средств от продажи недвижимости не на расчетный счет налогоплательщика и их изъятие из коммерческого оборота вовсе не означает, что само помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, реализация недвижимого имущества коммерческого назначения с положительной разницей в стоимости (цена приобретения 3 946 550 руб., цена реализации 6 500 000 руб.) сама по себе является предпринимательской деятельностью по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Из договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «СпецЖилСтрой», платежных документов усматривается, что ИП ФИО2 все денежные средства в размере 3 946 550 руб. уплачены в 2010 году. Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СпецЖилСтрой» в период заключения договора с налогоплательщиком, а также в период ввода объекта в эксплуатацию и оформления передаточного акта на объект недвижимости применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) (доходы 6 %).

Исходя из вышеизложенного, ООО «СпецЖилСтрой» в адрес ИП ФИО2 не выставляло счета-фактуры на реализацию объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2020, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, освобождены от уплаты НДС.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, предпринимателю ООО «СпецЖилСтрой» счетов- фактур не выставляло и оно не имело основания для принятия сумм налога к вычету.

При этом даже в случае выставления ООО «СпецЖилСтрой» в адрес ИП ФИО2 счетов-фактур в период 2010 года, на момент реализации имущества в 2017 году у налогоплательщика истек трехлетний срок, когда налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговой декларации за любой входящий в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

В силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

19.05.2017 согласно договору купли-продажи заявитель продал ФИО4 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 90,2 кв.м., стоимостью 6 500 000 руб.

На момент заключения сделки ФИО4 имел статус нотариуса, т.е. у него отсутствовала обязанность по уплате НДС (ст. 149 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Ввиду изложенного, оспариваемым решением верно произведен расчет налога ИП ФИО2 с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154, ст. 164 НК РФ и исчислен НДС с доходов от реализации нежилого помещения, полученных от деятельности, в отношении которой не установлена система ЕНВД.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 145 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Во 2 квартале 2017 года налогоплательщик превысил допустимый размер выручки от реализации товаров (сумма выручки составила 7 659 558 руб.), в связи с чем, утратил право на освобождение от уплаты НДС до окончания года.

Также в соответствии с п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ ИП ФИО2 налоговым органом правильно начислены пени и штраф.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ИП ФИО2 спорного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (в свою очередь, каких-либо убедительных документальных подтверждений по заявленным обстоятельствам предпринимателем не было представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела), следовательно, при таких обстоятельствах реализованное имущество признается непосредственно использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилое помещение приобреталось им как физическим лицом за личные средства, находилось в его собственности как физического лица продолжительный период времени, не опровергает правомерных выводов суда области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав – с другой.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако этим же пунктом установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как уже неоднократно указывалось ранее, спорная недвижимость по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначалась для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целях; изначально приобреталась для использования и использовалась ИП ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что у ИП ФИО2 имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, не представлено, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие начислению соответствующей суммы налога, пеней и штрафа.

Указание предпринимателя на то, что НДС в настоящем случае должен исчисляться не со всей выручки, а с ценовой разницы между ценой покупки и ценой продажи по расчетной ставке 18/118, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу № А08-558/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-12588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1