Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курчатова Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-2357/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Курчатова Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 06.03.2014 и об обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Комитет архитектуры Администрации города Курчатова;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» (далее - ООО «Спорт-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курчатова Курской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№ 37, 41 по ул. Энергетиков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выраженный в письме от 06.03.2014 и об обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№ 37, 41 по ул. Энергетиков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» о признании незаконным отказа Администрации города Курчатова Курской области в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№ 37, 41 по ул. Энергетиков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выраженного в письме от 06.03.2014, и обязании Администрации города Курчатова Курской области выдать ООО «Спорт-Союз» утвержденную схему расположения земельного участка, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 по делу № А35-2357/2014 отменено.

Отказ Администрации города Курчатова Курской области в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№ 37, 41 по ул. Энергетиков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выраженный в письме от 06.03.2014 признан незаконным.

На Администрацию города Курчатова Курской области возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» утвержденную схему расположения соответствующего земельного участка в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

С Администрации города Курчатова Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А35-2357/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Курчатова Курской области – без удовлетворения.

11.03.2015 ООО «Спорт-Союз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации города Курчатова Курской области судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 180000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2014 с Администрации города Курчатова Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» взысканы судебные расходы в сумме 159000 руб.

В остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает на чрезмерность взыскания судебных расходов в размере 159000 руб.

Так, по мнению Администрации, расходы за составление заявления и подготовку пакета документов для подачи в Арбитражный суд Курской области расходы должны составлять 5000 руб. вместо 7000 руб., поскольку представитель Общества затратил на это не целый день, как указывал суд первой инстанции.

Также Администрация считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 7000 руб. за подготовку возражений на отзыв Администрации и правовое обоснование исковых требований.

По мнению Администрации, расходы за судебные заседания в суде первой инстанции 28.07.2014 и 04.08.2014 могут быть взысканы только за одно судебное заседание, поскольку объявлялся перерыв.

Расходы за составление апелляционной жалобы и подготовки пакета документов для подачи в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Администрация считает подлежащими снижению с 7000 руб. до 5000 руб., поскольку интересы Общества представляли в судах первой и апелляционной инстанции одни и те же представители. По аналогичным основаниям, Администрация считает подлежащими уменьшению расходы за составление кассационной жалобы с 7000 руб. до 5000 руб.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проходило с использованием системы видеоконференц-связи, судебные расходы должны быть снижены с 10000 руб. до 8000 руб.

Заявление Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 54000 руб., по мнению Администрации, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Спорт-Союз» своими процессуальными правами и удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом необходимость привлечения ФИО3 не обоснована.

Администрация также ссылается на дефицит бюджета города Курчатова.

Таким образом, Администрация считает, что Обществом не представлено доказательств особой сложности дела с учетом собранных по делу доказательств, в связи с которой сумма предъявленных к возмещению расходов являлась бы разумной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явились Комитет по управлению имуществом г. Курчатова и Комитет архитектуры Администрации города Курчатова, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Курчатова и Комитета архитектуры Администрации города Курчатова.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Администрации, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт-Союз» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2014 № 01 между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Спорт-Союз» (Заказчик) и от 11.03.2014 № 02 между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Спорт-Союз» (Заказчик).

По условиям указанных договоров Исполнители принимают на себя обязательство по составлению документов для подачи заявления, а так же осуществить представительство интересов Заказчика в судебных инстанциях по делу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2800 кв. м„ расположенного по адресу: Курская область, г, ФИО5, 5 микрорайон, с северной стороны жилых домов № 37, 41 по ул. Энергетиков, выраженного в письме от 06.03.2014 Администрации города Курчатова Курской области, а так же обязании Администрации города Курчатова Курской области выдать утвержденную схему расположения указанного земельного участка заявителю ООО «Спорт-Союз».

Пунктами 3.1. договоров от 10.03.2014 № 01 и от 11.03.2014 № 02 установлены размеры стоимости услуг по договорам.

Исполнение условий договоров № 01 от 10.03.2014, № 02 от 11.03.2014 со стороны ФИО4 и ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2015 по договорам от 10.03.2014 № 01 и от 11.03.2014 № 02.

В акте № 01 от 06.03.2015 указано, что ФИО4 оказал ООО «Спорт-Союз» следующие услуги: подготовка документов и представительство в арбитражном суде первой инстанции: составление заявления и подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Курской области – 2 дня занятости - 14000 рублей; подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица и правовое обоснование исковых требований - 1 день занятости - 7000 рублей; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 8000 рублей (5 судебных заседаний - 40000 руб.); подготовка документов и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы и подготовка пакета документов для подачи в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 дня занятости - 14000 рублей; подготовка пояснений к апелляционной жалобе – 7000 рублей; представительство интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: два судебных заседания по 10000 рублей (20000 рублей); Подготовка документов и представительство в арбитражном суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа – 2 дня занятости - 14000 рублей; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центральною округа: одно судебное заседание. - 10000 рублей. Общая стоимость услуг составила 126000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 3 от 10.03.2014 на сумму 126000 руб.

В акте № 02 от 06.03.2015 указано, что ФИО3 оказал ООО «Спорт-Союз» следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции 3 судебных заседания по 8000 рублей (24000 руб.); представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции: два судебных заседания по 10000 рублей (20000 руб.); представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции: одно судебное заседание - 10000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг 54000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 2 от 10.03.2014 на сумму 54000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Администрацией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 180000 руб. на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в размере 159000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Оценив характер рассмотренного спора, его сложность, объем выполненной представителем Общества работы, обобщенность судебной практики относительно спорного взаимоотношения, обстоятельства дела, ставки на предоставление юридических услуг в регионе, результат рассмотрения дела, представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 159000 руб. (из расчета 7000 + 7000 + (8000 х 8) + 7000 + 7000 + 10000 + 10000 + 7000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000) соответствуют критериям разумности, обоснованности и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на чрезмерность указанного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не установлено.

При этом, суд признал обоснованным возмещение судебных расходов исходя из одного дня занятости представителя Общества, то есть, за составление заявления обоснованной, по мнению суда, являлась только сумма 7000 руб., за составление апелляционной жалобы, подготовку пакета документов для подачи в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 7000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа – 7000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы Администрации о завышении стоимости услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Администрации, что судебные расходы подлежат взысканию за участие представителей Общества только в судебном заседании 04.08.2014, а не за 28.07.2014, поскольку 28.07.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенных договоров оплате подлежит участие представителя в судебных заседаниях из расчета 8000 за один день занятости. Следовательно, расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, также подлежат взысканию со стороны.

Отклоняя доводы Администрации со ссылкой на дефицит бюджета города Курчатова, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение, к каковым относятся отделение Фонда, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 БК РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства, дефицит бюджета не может влиять на право Общества по возмещению судебных расходов.

Доводы Администрации об отсутствии необходимости для привлечения к участию в деле двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что от исхода настоящего спора зависело разрешение споров о праве Общества на объект недвижимости и земельный участок, что свидетельствовало об определенной сложности дела и разумности привлечения для защиты своих прав и законных интересов не одного, а двух представителей.

В то же время, взыскание сумм расходов на оплату услуг двух представителей в рассматриваемом случае не существенно не превышает среднюю цену на аналогичные услуги и не может расцениваться как явно не соразмерные разумным пределам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из объема, характера, качества фактически оказанных услуг, учитывая документальное подтверждения фактов оказанных услуг и их оплаты, и посчитал, что требование ООО «Спорт-Союз» о взыскании с Администрации города Курчатова Курской области судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 159000 руб., заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

В свою очередь Администрацией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с нее, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 159000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в спорной сумме, так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных ООО «Спорт-Союз» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-2357/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курчатова Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-2357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курчатова Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1