Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 о возмещении судебных расходах по делу № А35-10907/2015 (судья Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования 193 614 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального города Рыльска (далее также – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 193 614 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 заявление ИП ФИО4 было удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016, в связи с чем, просит его отменить, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО4 ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ответчика через канцелярию суда по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда по факсимильной связи от Муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального города Рыльска поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 20.10.2015 между ИП ФИО4 (доверитель) и Адвокатским кабинетом Головачева А.Н. в лице адвоката Головачева А.Н. (далее – Головачев А.Н., поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, а именно изучение судебной практики, подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления о взыскании с Муниципального образования «город Рыльск» в лице администрации города Рыльска за счет казны муниципального образования 193 614 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины; ведение в Арбитражном суде Курской области, а также в судах последующих инстанций соответствующего арбитражного дела (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1.1. указанного соглашения размер вознаграждения определяется сторонами по каждому виду услуг в соответствии с расценками, установленными Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013: дача устной консультации, правового совета – 700 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражному делу – 7 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; ознакомление с материалами арбитражного дела – 5000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из акта об оказании юридической помощи от 02.06.2016, подписанного сторонами, поверенный оказал доверителю следующие услуги: ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Курской области (участие в 2 заседаниях: 17.02.2016 и 21.03.2016); составление и подача 4 процессуальных документов по делу: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 19.01.2016; дополнение к исковому заявлению от 11.02.2016; заявление о распределении судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 36 000 руб., в том числе по пункту 1.1 акта – 16 000 руб., по пункту 1.2 – 20 000 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 36 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 № 13 на сумму 36 000 руб.

Факт оказания Головачевым А.Н. юридических услуг ИП ФИО4 по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления, дополнения к исковому заявлению от 19.01.2015, дополнения к исковому заявлению от 11.02.2015, заявления о распределении судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, подписанными представителем ИП ФИО4 Головачевым А.Н., а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 17.02.2016, 21.03.2016 принимал участие представитель истца Головачев А.Н. (доверенность от 31.07.2013).

При указанных обстоятельствах факт несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО4 с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

Оказание таких юридических услуг как составление заявления об уточнении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных документов не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и дополнения к нему от 20.01.2016 - 5 000 руб.; представительство в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области в сумме 16 000 руб. (по 8000 руб. за каждое), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за составление дополнения к исковому заявлению от 17.02.2016 после вынесения судом определения от 25.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 1000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 27 000 руб., в том числе 16 000 руб. – за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и 11 000 руб. – за подготовку процессуальных документов (за подготовку искового заявления и дополнения к нему от 20.01.2016 – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за составление дополнения к исковому заявлению от 17.02.2016 после вынесения судом определения от 25.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 1000 руб.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма за представительство в Арбитражном суде Курской области должна быть снижена до 23 500 руб., правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на взыскание судебных расходов с муниципального образования за счет средств казны, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 о возмещении судебных расходах по делу № А35-10907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая