Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 19.10.2016; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 28.04.2016; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу № А08-2636/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора в части

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части признания незаконным одностороннего отказа от обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее – ООО "Атава", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации города Белгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным п.3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10, расположенного по адресу: <...>, площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, по признаку ничтожности; признать незаконным односторонний отказ администрации города Белгорода от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2015 №10, расположенного по адресу: <...>, площадью 848, выраженный в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 №3114.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в удовлетворении требований ООО фирма "Атава" о признании недействительным пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 отказано, производство по делу в части признания незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженный в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «Атава» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 3.1.1. договора аренды недействителен в силу части 2 статьи 168 ГК РФ по признаку ничтожности, как противоречащий статье 310 ГК РФ, чем нарушает права и законные интересы общества, считает незаконным уведомление комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 25.03.2016 №3114 об отказе от исполнения договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в части требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от ООО фирма «Атава» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №7-08-15/4956 от 30.12.2016, копии письма №151 от 27.09.2014, копии письма №2599 от 01.07.2016, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Через систему «Мой арбитр» от администрации города Белгорода поступили письменные объяснения по настоящему делу, а также возражения против позиции истца.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО фирма «Атава» поступила письменной позиции истца по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители истца поддержали свою позицию по делу с учетом представленной в суд письменной позиции, поддержали поданное ранее заявление об уточнении предмета иска, в котором просили признать уведомление от 25.03.2016 Администрации г. Белгорода о расторжении Договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке недействительным (незаконным), применить последствия недействительности односторонней сделки по расторжении договора путем восстановления действия договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу с учетом представленных объяснений и возражений, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Атава»; не возражал против прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных истцом требований было признание незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2015 №10, расположенного по адресу: <...>, площадью 848, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 №3114.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части указанных требований, указал, что оспариваемое уведомление Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своему содержанию не содержат властно - обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу, что само по себе уведомление стороны договора аренды, не может быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде, а действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования уведомления Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено арендодателю пунктом 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015, согласно которому в случае неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке, направив арендатору уведомление не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В уведомлении № 3114 от 25.03.2016 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода сообщил ООО фирма «Атава» об отказе от договора аренды земельного участка в связи с нарушением обществом его условий. Отказ мотивирован тем, что организация и эксплуатация рынка осуществляется на основании разрешения на право организации рынка, выдаваемого в порядке, установленном Правительством РФ. Из реестра розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, следует, что ООО фирма «Атава» разрешение на право организации рынка не выдавалось. Обществу предложено подписать акты приема-передачи (возврата) земельного участка. Подписанные экземпляры направить в адрес комитета в срок до 25.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2015 №10, расположенного по адресу: <...>, площадью 848, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 №3114, направлено на защиту прав стороны спорного договора аренды земельного участка, что определяет характер спора, как гражданско-правового и требует прямых выводов суда на этот счет.

Указанное определяло необходимость применения общих норм Гражданского кодекса об обязательствах, специальных норм об отдельных видах обязательств, о договоре и основаниях его расторжения при оценке доводов сторон.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской РФ односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору.

По существу заявленных требований в рамках настоящего дела ООО фирма «Атава» оспаривает совершенную Администрацией одностороннюю сделку по отказу от исполнения гражданско-правового договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора, не имелось.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из указанных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 следует, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены судебного акта в части необоснованного прекращения производства по делу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заявленные требования о признании уведомления от 25.03.2016 Администрации г. Белгорода о расторжении Договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке недействительным подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ г. Белгород (арендодатель) и ООО "Атава" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 30.12.2014 № 2369, земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в плане земельного участка (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 01.01.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан в аренду 31.12.2014 по акту приема передачи.

Договор аренды земельного участка №10 от 06.09.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке, направив арендатору уведомление не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае:

- неиспользования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п.1.1. договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование;

- неустранения в установленный срок последствий совершенного земельного правонарушения;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2012 № 645 «Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков» утверждена, в том числе, типовая форма договора аренды земельного участка, предназначенного для целей, не связанных со строительством (приложение № 3). Администрации города Белгорода при заключении договоров аренды земельных участков предписано руководствоваться утвержденными типовыми формами (пункт 4.1. указанного решения).

Договор аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 (в том числе и редакция пункта 3.1.1. договора) заключен на основании типовой формы, утвержденной решением Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2012 №645 «Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков».

Решение Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2012 № 645 «Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков» в судебном порядке не оспорено, недействующим не признано.

В уведомлении № 3114 от 25.03.2016 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода сообщил ООО фирма "Атава" об отказе от договора аренды земельного участка в связи с нарушением обществом его условий. Отказ мотивирован тем, что организация и эксплуатация рынка осуществляется на основании разрешения на право организации рынка, выдаваемого в порядке, установленном Правительством РФ. Из реестра розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, следует, что ООО фирма "Атава" разрешение на право организации рынка не выдавалось, обществу предложено подписать акты приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанные экземпляры направить в адрес комитета в срок до 25.04.2016.

Считая, что указанный отказ администрации г. Белгорода от договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование истцу в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от 20.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0202006:5, площадью 848 кв. м, расположенном по адресу <...> имеются крытые торговые ряды, представляющие собой металлические конструкции столов на 100 мест, на которых осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в розницу с личных подсобных, фермерских хозяйств, физических лиц с дачных, приусадебных и других хозяйств и подсобных участков круглогодично на постоянной основе, что отражено в фотоматериалах, подготовленных и представленных в материалы дела администрацией г.Белгорода.

В силу ст. 1 ЗК РФ названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ст. 7 ЗК РФ указано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеперечисленные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе, границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон, в соответствии с п. 5 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ функциональные зоны – это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков подразделяются на:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 2 ст. 37 указанного кодекса, установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 определены виды разрешенного использования земельных участков, в число наименований которых включены рынки.

В описание вида разрешенного использования земельного участка - рынок, включается размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м.

Согласно выписке из ИСОГД управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 26.09.2015г. № 682-В градостроительным регламентом основных разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков установленным в составе «Правил землепользования и застройки в г. Белгороде», утвержденные решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429 определено, что основным видом разрешенного использования земельного участка, расположенною по адресу: <...>. № 132 с кадастровым номером 31:16:0202006:5 является, в том числе и для размещения объектов розничной торговли.

Как следует из сведений из государственного кадастра недвижимости, категория (целевое назначение) земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 - земли населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

Оспариваемое уведомление Администрации об отказе от исполнения договора мотивировано неиспользованием земельного участка для организации и эксплуатации рынка по реализации сельскохозяйственной продукции, основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, размещенного на сайте Департамента экономического развития Белгородской области в сети «Интернет», информации о выдаче ООО фирма «Атава» разрешения на право организации рынка, принятого в 2016 году, т.е. не имеющего отношения к спорному периоду.

Между тем, данное обстоятельство не является доказательством использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.

Формирование реестра производится органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном им порядке и без участия организатора рынка (в рассматриваемом случае - ООО фирма «Агава»), а соответствие вида разрешенного использования определяется фактом организации деятельности рынка.

Рынок, как вид разрешенного использования земельных участков установлен классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России oт 01.09.2014 N 540 и включает в себя размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м.

Актом совместного осмотра от 20.05.2016, составленным представителями ООО фирмы «Атава» и Администрации г. Белгорода, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0202006:5 используется для реализации сельскохозяйственной продукции, торговые места представляют собой металлические конструкции/столов на 100 мест, торговой площадью не более 200 кв. м.

Таким образом, размещение ООО фирмой «Атава» на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0202006:5 сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли сельскохозяйственной продукции, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

При этом форма организации постоянной или временной торговли сельскохозяйственной продукции (ярмарка, рынок, базар) правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п. 1.1. договора аренды № 10 от 21.01.2015г. земельный участок площадью 848,0 кв. м., кадастровый номер 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: <...> предоставлен для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, при оформлении договора стороны согласовали цель и назначение использование земельного участка - организация и эксплуатация рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно информации, опубликованной в газете «Экономической газете» № 41 от 10.10.2014 г., администрация г. Белгорода информировала население о возможном заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участки для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (для организации сельскохозяйственной ярмарки).

Более того, располагая договором аренды № 10 от 21.01.2015г. Администрация г.Белгорода в лице управления потребительского рынка разрешило управляющей компании ООО фирме «Атава» организацию ярмарки на постоянной основе.

Указанное выше свидетельствует о выраженном конклюдентными действиями сторон согласии на внесение изменений в договор аренды в части цели и назначения его использования.

Договор аренды был заключен 21.01.2015 сроком до 01.01.2019, что свидетельствует о том, что ООО Фирма «Атава» использовало земельный участок в соответствии с разрешенным управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода видом его использования.

Правомерность одностороннего отказа от договора администрация обосновывает основополагающими правилами и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка», которыми закреплен порядок выдачи разрешений на право организации розничного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ. рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Статья 3 названного закона определяет обязательные типы розничных рынков розничный, универсальный, специализированный, и специализированных рынков: сельскохозяйственный, сельскохозяйственный кооперативный.

При этом, для целей ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» понятие розничный рынок используется по тексту закона как рынок.

Однако, как следует из объяснения представителя Администрации, план организации рынков на территории области на 2016 год утверждён только постановлением правительства Белгородской области от 25.04.2016 №125-пп.

Таким образом, требования ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ сама Администрация стала реализовывать после направления уведомления об отказе от договора.

В материалы дела не были представлены данные о наличии планов организации рынков на 2015 год, информация о типе рынков и их реестров на территории города Белгорода.

Следует отметить, что статья 450.1 ГК РФ к правоотношениям по договору аренды земельного участка площадью 848.0 кв. м.. кадастровый номер 31:16:0202006:5. расположенного по адресу: <...> от 21.01.2015 № 10 не может быть применена, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Следовательно, отказ администрации г. Белгорода от исполнения договора аренды от 25.03.2016 № 3114, основанный на ст. 450.1 ГК РФ так же не может быть признан законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с правом Общества на заключение договора аренды на новый срок подтверждены судебными актами по делу № А08-4806/2012.

Право на организацию ярмарки «Восход» на постоянной основе признано за ООО Фирма «Атава» Управлением потребительского рынка Администрации города Белгорода, путем предоставления разрешения от 13.12.2014, что установлено судебными актами по делу №А08-700/2016.

Следует особо отметить, что 21.10.2015 ООО фирма «Атава» обратилось в управление потребительского рынка администрации г.Белгорода с заявлением о продлении разрешения сроком с 01.01.2015 по 01.01.2019.

12.11.2015 управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода в выдаче разрешения было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

11.01.2015 ООО фирма «Атава» вновь обратилось управление потребительского рынка администрации г. Белгорода с заявлением о продлении разрешения, приложив повторно тот же пакет документов.

25.01.2016 управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода в выдаче разрешения было отказано в связи с неуказанием периода времени действия разрешения.

30.01.2016 ООО фирма «Атава» в дополнение к ранее направленному заявлению повторно предоставила в управление потребительского рынка администрации г. Белгорода с заявлением о продлении разрешения сроком с 01.01.2015 по 01.01.2019.

01.03.2016 управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода в выдаче разрешения было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов, несмотря на то, что все требуемые документы были предоставлены в управление.

01.04.2016 ООО фирма «Атава» вновь обратилось управление потребительского рынка администрации г. Белгорода с заявлением о продлении разрешения, приложив повторно тот же пакет заверенных документов.

25.04.2016 в адрес ООО фирма «Атава» поступил отказ в связи с прекращением вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

При этом, ни в одном из отказов на было указано на несоответствие испрашиваемого вида пользования указанному виду землепользования в договоре.

Законность вышеописанных действий Администрации г. Белгорода была проверена Прокуратурой г. Белгорода при проверке заявления по вопросу нарушения прав ООО Фирмы «Атава» при предоставлении муниципальных услуг.

Согласно представлению Прокурора г. Белгорода об устранении нарушений федерального законодательства от 08.06.2016 № 403ж16, проведенная проверка установила факты создания органом местного самоуправления административных барьеров к осуществлению ООО фирма «Атава» предпринимательской деятельности путем отказа в выдаче разрешений по надуманным основаниям, использовании двойных стандартов при предоставлении муниципальной услуги и наличии коррупционных рисков.

Таким образом, указанные выше действия были направлены на искусственное создание условий для достижения Администрацией г. Белгорода возможности последующего одностороннего отказа от исполнения договора аренды, что в силу ст. 10 ГК РФ прямо указывает на злоупотребление правом.

При этом следует отменить, что ответчик является более сильной стороной гражданско-правой сделки, являясь одновременно арендодателем и административным органом, выдающим разрешение на обусловленный договором вид деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия сделки, позволяющие в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с использованием земельного участка без соблюдения разрешённого вида использования, по своей природе является мерой ответственности, вместе с тем вины истца не имеется.

Таким образом, Администрация должна была действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы ООО фирма «Атава».

Перечисленные последовательные действия Администрации расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом более сильной стороной гражданско-правой сделки, нарушающим равенство сторон договора.

Нарушение Администрацией обязанности действовать разумно и добросовестно, с учётом прав и законных интересов ООО фирма «Атава» влечёт признание ничтожным одностороннего отказа от договора аренды (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), следовательно, договор аренды продолжает действовать в пределах оговоренного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 01.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска следует отнести на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом было заявлено два неимущественных требования: о признании недействительным пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10, расположенного по адресу <...>, площадью 848,0 кв.м., для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции; о признании незаконным односторонний отказ администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженный в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом подлежала уплате госпошлина при подаче иска в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела судом области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от одного требования.

С учетом уплаты половины положенной государственной пошлины, возврат истцу государственной пошлины за отказ от части исковых требований не производится.

Поскольку оставшееся требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

За подачу апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом частичного отказа от иска и удовлетворения судом оставшегося требования, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета 1500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 266, п. 6.? ст. 268, статьями 269 (п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу №А08-2636/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делу №А08-2636/2016 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженный в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора отменить.

Указанные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить.

Признать уведомление от 25.03.2016 Администрации г. Белгорода о расторжении Договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2