Гражданский кодекс часть 1

от Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № А48-8475/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 987 773 руб. 02 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловская коммерческо-производственная компания» (в настоящее время открытое акционерное общество «Орелглавснаб», далее – ОАО «Орелглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области (далее – Региональное отделение партии «Справедливая партия» в Орловской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 № 6 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 106 004 руб., пени в сумме 696 446 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды от 05.08.2015 в размере 25 248 руб. 33 коп., пени в сумме 160 074 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу № А48-8475/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2014 № 6 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 88 051 руб., неустойка за период с 21.08.2015 по 22.04.2019 в сумме 88 051 руб., задолженность по договору аренды от 05.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 25 248 руб., неустойка за период с 01.11.2015 по 22.04.2019 в сумме 25 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Орелглавснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 заявление ООО «Орелглавснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение партии «Справедливая партия» в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020, в связи с чем просило его изменить, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 9 160 руб.

ООО «Орелглавснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство деловой помощи»» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату правовые услуги, состав и содержание которых определены в приложении к настоящему договору.

В приложении от 01.02.2019 № 1 указано, что стоимость представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области задолженности по арендной плате составляет 25 000 руб., представительство в арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

Из акта от 02.12.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представительство в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб., представительство в арбитражном апелляционном суде на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд письменные пояснения, принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 271 ООО «Орелглавснаб» перечислило ЗАО «Агентство деловой помощи» 40 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании правовых услуг от 01.02.2019.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Региональным отделением партии «Справедливая Россия» в Орловской области не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы подлежащих возмещению судебных расходов 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату устных консультаций, изучение материалов дела, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 № 3, устанавливающий минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, использован истцом как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе. В этой связи наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката также не имеет правового значения.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Региональное отделение партии «Справедливая Россия» в Орловской области указало, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из решения, исковые требования ОАО «Орелглавснаб» были удовлетворены частично, с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области в пользу ОАО «Орелглавснаб» взыскано 88 051 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 № 6 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, 88 051 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.04.2019, 25 248 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, 25 248 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.04.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 № 6 за период с 01.08.2015 до 21.08.2015 в сумме 17 953 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, в указанной части судебные расходы относятся на истца.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в общей сумме 743 221 руб. 69 коп. отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следовало взыскать 39 273 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Орелглавснаб» поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., что является правом последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Отказ ООО «Орелглавснаб» от заявления о взыскании с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области судебных расходов в сумме 6 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «Орелглавснаб» от заявления о взыскании с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Принятие апелляционным судом отказа истца от заявления влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по заявлению.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 22.05.2020 в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Орелглавснаб» о взыскании с Регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Орловской области судебных расходов в сумме 6 000 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № А48-8475/2018 в указанной части отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» о взыскании с Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области судебных расходов в размере 6 000 руб. прекратить.

Взыскать с Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1