Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "ИНТЕРКОН": ФИО1 – представителя по доверенности от 17.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-7915/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее – ООО "ИНТЕРКОН", Общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу А14-7915/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о привлечении ООО «ИНТЕРКОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А14-7915/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.

19.10.2015 ООО «ИНТЕРКОН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО «ИНТЕРКОН» судебные расходы в сумме 34 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «ИНТЕРКОН» судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Воронежской области ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. При этом Управление, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008, указывает на необоснованность возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг, а также несоответствие критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности с учетом ответственности, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, включающей наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

Кроме того, Управление ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства ООО «ИНТЕРКОН» не подавалось, в связи с чем, услуга по его составлению не была оказана представителем ответчика и необоснованно отражена в акте от 04.07.2015 наряду с подготовкой отзыва по делу. Также из данного акта не усматривается, в чем выразилась такая услуга как анализ представителем ФИО1 документов, какие именно документы анализировались и в какую сумму было оценено оказание представителем услуг в данной части.

Учитывая, что расходы организации на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов (в данном случае отзыва) не выделены из общей суммы расходов, в которую включены услуги, затраты на оплату которых не подлежат возмещению, Управление считает, что вся сумма расходов по акту от 04.07.2015 в размере 12 000 руб. не подлежит возмещению. Кроме того, представленный ООО «ИНТЕРКОН» отзыв подписан директором Общества ФИО2, из чего не следует, что данный документ был подготовлен именно представителем ФИО1

В отношении оказания представителем услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, Управление указывает, что отзыв на апелляционную жалобу полностью повторяет отзыв Общества, представляемый ранее в суд первой инстанции, подписанный директором ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2, исходя из чего, услуги оказанные по акту от 08.10.2015 представителем ФИО1 в данной части, по мнению Управления Роскомнадзора по Воронежской области, не находят своего подтверждения, и понесенные Обществом расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращает внимание на завышенный размер стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях (12 000 руб. за одно заседание).

ООО «ИНТЕРКОН» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Управления Роскомнадзора по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Управление Роскомнадзора по Воронежской области не согласно с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по настоящему делу лишь в части взыскания с Управления в пользу ООО «ИНТЕРКОН» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «ИНТЕРКОН», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между гр. РФ ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИНТЕРКОН» (заказчик) заключен договор от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, касающиеся ведения дел и представительства в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-7915/2015.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из их объема, с учетом следующих условий:

- изучение документов, представленных в материалы дела, – 5000 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 12000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражном суде Воронежской области – 14000 руб. за день занятости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области стороны подписывают акт об оказании услуг.

Из составленных сторонами актов оказанных услуг по данному договору усматривается, что применительно к рассмотрению настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных заказчиком документов, в том числе, размещенных на сайте kad.arbitr.ru (акт от 04.07.2015),

- подготовлен и передан в канцелярию суда отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (акт от 04.07.2015),

- даны устные рекомендации и пояснения по порядку и срокам подачи данных материалов в суд (акт от 04.07.2015),

- осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 13.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, (акт от 08.10.2015),

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (акт от 08.10.2015).

Стоимость услуг по акту от 04.07.2015 согласована сторонами в сумме 12000 руб., по акту от 08.10.2015 – в сумме 43 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расходные ордера ООО «ИНТЕРКОН» №65 от 04.07.2015 на сумму 12 000 руб. и №83 от 08.10.2015 на сумму 43 000 руб., в соответствии с которыми расчет произведен наличными денежными средствами из кассы организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 34000 руб., исходя из следующего расчета:

- оказание услуг по акту от 04.07.2015 (анализ представленных заказчиком документов по делу А14- 7915/2015, в том числе размещенных на сайте kad.arbitr.ru, подготовка отзыва с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по делу А14-7915/2015, передача отзыва с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в канцелярию суда, устные рекомендации и пояснения по порядку и срокам подачи данных материалов в суд)- 5 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-7915/2015 в судебных заседаниях от 27.08.2015, 31.08.2015 - 24 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание (при этом судом учтено, что 13.08.2015 судебное заседание не проводилось, судебное разбирательство было отложено в связи определением суда от 13.08.2015 в связи с нахождением судьи в отпуске),

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-7915/2015 в суд апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о правомерности взыскания судебных расходов с Управления Роскомнадзора по Воронежской области как проигравшей стороны по делу в указанном судом размере. Судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере. При этом судом реализовано право по уменьшению размера заявленных судебных издержек исходя из объема фактически оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Управления Роскомнадзора по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных расходов за оказание услуг представителем Общества соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 12000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

При этом применительно к доводам Управления Роскомнодзора по Воронежской области о необоснованности возмещения расходов на оплату услуг по акту от 04.07.2015 за анализ представленных заказчиком документов по делу А14-7915/2015, подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по делу А14-7915/2015, представление отзыва с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в канцелярию суда, дачу устных рекомендаций и пояснений по порядку и срокам подачи данных материалов в суд, суд апелляционной инстанции учитывает, что общий размер взысканных судом расходов на оплату услуг, оказанных представителем в соответствии с данным актом, составляет 5000 руб. и может быть отнесен в счет оплаты за составление отзыва по делу, подготовка которого обуславливает необходимость осуществления анализа документов и включает в себя оказание услуг по его представлению в суд. Размер данных расходов в сумме 5000 руб. не превышает минимальные расценки за составление процессуальных документов, установленные приведенным выше Постановлением САП ВО в сумме 7000 руб., что позволяет согласиться с его разумностью. При этом факт подписания отзыва директором ООО «ИНТЕРКОН» не опровергает факт подготовки указанного документа исполнителем по договору от 30.06.2015, что подтверждено актом от 30.06.2015.

Также материалами дела подтверждено участие представителя Общества в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 27.08.2015 и 31.08.2015, расходы за представительство в которых в размере по 12 000 руб. соответствуют сложившимся в регионе расценкам на оплату услуг адвокатов.

Сумма взысканных судом первой инстанции расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Воронежской области в размере 5000 руб. , при том, что минимальные расценки за составление процессуальных документов установлены Постановлением САП ВО в сумме 7000 руб., также не является чрезмерной. При этом оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что по своему содержанию в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены те же доводы, что и в отзыве по настоящему делу, апелляционный суд также учитывает, что в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи, обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности в апелляционном порядке, заявитель несет риск отнесения на него соответствующих расходов ответчика на оплату услуг представителя на данной стадии рассмотрения дела в случае, если указанная апелляционная жалоба будет признана судом необоснованной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод административного органа о том, что спорные расходы не соответствуют критерию разумности, по мотиву того, что санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, по мнению Управления, наказание в виде предупреждения, как правило, применяется судом при первом привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обращение к услугам представителя является нецелесообразным.

Оценка целесообразности обращения за квалифицированной юридической помощью не входит в компетенцию суда, а разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО «ИНТЕРКОН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-7915/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-7915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова