Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала: Чурилина Е.Б., представитель по доверенности № 40-Д от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом МОУ Воронежский экономико-правовой институт о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности № б/н от 14.04.2017, выданной сроком на три года;

от Соколовой Марии Митрофановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-16100/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Марии Митрофановны, о взыскании 98 316 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее – ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 316 руб. 73 коп., в том числе 72 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11 316 руб. 73 коп. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы по составлению досудебного экспертного заключения, а также 44 040 руб. судебных расходов, из них 3 958 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 82 руб. – потовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд привлек Соколову Марию Митрофановну (далее – Соколова М.М.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-16100/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Липецк, пр-кт. Победы, в районе дома № 106 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 650 ОХ 48 под управлением Ткачева А.Ю., собственник Аббакумов А.А. и Тойота Рав4, государственный регистрационный знак М 048 ТН 48 под управлением Золотаревой Ю.И., собственник Соколова М.М. (т. 1, л.д. 8).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Ткачев А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391897371 (см. справку о ДТП от 02.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017, т. 1, л.д. 8,9).

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0900765766 (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 между Соколовой М.М. (цедент) и ИП Спиваковым В.В. (цессионарий) был заключен договор № 53/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 53/17 от 15.12.2017, т. 1, л.д. 11-13).

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0900765766), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017 по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, в районе дома № 106, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ИП Спивакову В.В.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП Спивакову В.В. и Договор № 53/17 от 15.12.2017 18.12.2017 были получены ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 56,57).

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что Соколова М.М. в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 02.10.2017.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ИП Спиваков В.В. являлся новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

10.10.2017 ответчиком было получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 18,19, 119-123).

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

07.12.2017 ответчиком была получена претензия потерпевшего о необходимости выплаты страхового возмещения и расходов на поведение независимой экспертизы на соответствующий расчетный счет (т. 1, л.д. 23).

Вместе с тем, в установленный Законом об ОСАГО срок, содержащиеся в претензии требования, заключающиеся в выплате суммы страхового возмещения и расходов, исполнены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, ИП Спиваков В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 02.10.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2017.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак М 048 ТН 48, которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ИП Спивакову В.В. в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

На основании определения от 14.05.2018 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уколову В.И. (т. 2, л.д. 36,37).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на а/м Тойота РАВ 4 (г/н М048ТН48) образоваться в результате ДТП от 02.10.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4, (г/н М048ТН48) с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате в результате ДТП от 02.10.2017 согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014?

3) Какова величина утраты товарной стоимости а/м Тойота РАВ 4, (г/н М048ТН48) поврежденного в результате ДТП от 02.10.2017?

16.08.2018 от ИП Уколова В.И. в материалы дела поступило экспертное заключение № 26-05/18 от 16.08.2018 (т. 2, л.д. 44-69).

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения левых дверей, молдинга арки заднего левого колеса и диска заднего левого колеса автомобиля Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП – перекрестного, скользящего, косого, углового взаимодействия элементов левой стороны автомобиля Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 с передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ 3302 г/н Н650ОХ48.

Данный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части. При предоставлении ТС на экспертный осмотр в условиях места заявленного ДТП, выводы могут быть скорректированы.

- в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного ТС не определялись.

Из представленного экспертного заключения № 26-05/18 от 16.08.2018 также усматривается, что к итоговому выводу относительно невозможности образования повреждений на ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 в результате ДТП от 02.10.2017 Уколов В.И. пришел, в том числе в результате того, что в справке о ДТП среди повреждений ТС виновника (Газель) был указан только передний бампер, взаимодействие с которым не могло привести к заявленным истцом повреждениям.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ГИБДД Володин И.С., составивший справку о ДТП от 02.10.2017, указал, что он непосредственно выезжал на место ДТП, а также то, что повреждение переднего правового крыла Газели, исходя из характера взаимодействия ТС могло быть получено, однако могло быть им не зафиксировано в указанном документе в связи с погодными условиями или наличием загрязнения на поврежденной детали.

В заключении № 26-05/18 от 16.08.2018 экспертом Уколовым В.И. также отмечено, что повреждения элементов левой стороны автомобиля Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 не высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия не соответствуют расположению переднего бампера (единственному поврежденному элементу ТС Газель, указанному в справке о ДТП от 02.10.2017).

Вместе с тем, при сопоставлении автомобилей на стр. 18 заключения экспертом Уколовым В.И. за основу взята модель автомобиля Газель до изменения ее внешнего вида (до рестайлинга), т.е. не идентичная той, которая участвовала в ДТП (после рестайлинга), бампер у которой расположен ниже.

В ходе допроса эксперт Уколов В.И. пояснил, что ни поврежденное ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48, ни ТС виновника им не осматривались. Детальное сопоставление автомобилей участников ДТП либо их аналогов на месте ДТП экспертом не производилось.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что экспертом участникам ДТП предлагалось представить указанный автомобиль на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в самом экспертом заключении № 26-05/18 от 16.08.2018 эксперт Уколов В.И. указал, что в случае предоставления ТС на экспертный осмотр в условиях места заявленного ДТП, выводы могут быть скорректированы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что заключение № 26-05/18 от 16.08.2018 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 26-05/18 от 16.08.2018, а также неполноту проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ИП Спивакова В.В. о назначении повторной судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании определения от 28.01.2019 арбитражным судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Фатееву Ю.В., являющемуся сотрудником ИП Назина А.В. (т. 2, л.д. 126,127).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы идентичные тем, которые содержались в определении от 14.05.2018.

13.03.2019 от ИП Назина А.В. в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-02/19А от 06.03.2019 (т. 2, л.д. 131-159).

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса могли образоваться в результате обстоятельств ДТП 02.10.2017;

- размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 по повреждениям, полученным в результате ДТП 02.10.2017 с учетом износа деталей составляет 72 000 руб.;

- величина утраты товарной стоимости ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 составляет 11 316 руб. 73 коп.

Из указанного заключения также следует, что 17.02.2019 экспертом была произведена натурная реконструкция события ДТП 02.10.2017 с привлечением и осмотром ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 и аналогом ТС ГАЗ-3302 по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, в районе дома № 106. В процессе осмотра представленных автомобилей было произведено измерение габаритных высот конструктивных элементов передней части аналога ТС ГАЗ-3302 и левой боковой части ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 с последующим сопоставлением при натурном моделировании события ДТП.

По результатам проведенного исследования эксперт Фатеев Ю.В. также пришел к выводу о том, что присутствие трения между деталями и элементами кузовов при контакте транспортных средств обуславливает образование наслоения вещества следа на следовоспринимающем объекте (ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48), являющегося, как правило веществом лакокрасочного или иного покрытия наружных элементов кузова следообразующего объекта (в данном случае, наиболее вероятно, учитывая наслоения вещества белого цвета в контакт, должно было вступить и переднее правое крыло ТС ГАЗ-3302, г/н Н650ОХ48).

На наружных панелях передней и задней левых дверей в месте их сопряжения на высотах от опорной поверхности от ~ 680 мм до ~ 850 мм присутствует наслоение вещества белого цвета, соответствующего цветовой гамме основного цвета кабины следообразующего объекта ТС ГАЗ-3302 г/н Н650ОХ48. Данное обстоятельство также может являться доказательством того, что в контакт, помимо правой части переднего бампера ТС ГАЗ-3302 г/н Н650ОХ48 вступило и переднее правое крыло (в передней части крыло располагается от 680 мм и выше).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 01-02/19А от 06.03.2019, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2019 эксперт Фатеев Ю.В. дополнительно пояснил, что диск заднего левого колеса контактировал по высотам с колесом передним правым ТС ГАЗ-3302, г/н Н650ОХ48 в результате чего образовались задиры, устранение которых путем окраски невозможно было осуществить, в связи с чем он подлежал замене.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом Фатеевым Ю.В., обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенными в соответствующий государственный реестр, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заключение № 01-02/19А от 06.03.2019 является допустимым доказательством.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, а также с помощью натурной детальной реконструкции события ДТП 02.10.2017.

Вместе с тем истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ни ИП Спиваков В.В., ни ПАО СК «Росгосстрах» не заявляли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 в сумме 72 000 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 11 316 руб. 73 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 01-02/19А от 06.03.2019, подготовленного ИП Назиным А.В., соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 01-02/19А от 06.03.2019.

На основании квитанции № 041856 потерпевший понес расходы на оплату ИП Алехину В.Н. 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 288 от 04.12.2017, право требования, которых в последующем перешло к истцу на основании Договора № 53/17 от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48, о чем составлен акт № 15876767 (т. 1, л.д. 124-126).

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № 345/18-07 от 14.10.2017, подготовленное АО «Технэкспро», экспертом трасологом Родиным В.Ю. (т. 1, л.д. 129-134).

Представленное ответчиком заключение было подготовлено в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по организации осмотра ТС и независимой экспертизы в установленный законом срок и 14.10.2017 по его поручению АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № 345/18-07 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 83 316 руб. 73 коп., в том числе 72 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11 316 руб. 73 коп. – утрата товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП Спиваков В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 958 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 98 960 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (см. платежное поручение № 100 от 20.12.2017, т. 1, л.д. 7).

В связи с уменьшением истцом суммы требования, а также отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, цена иска составила 83 316 руб. 73 коп., а размер государственной пошлины соответственно 3 333 руб. (83 316 руб. 73 коп. х 4%).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 625 руб. (3 958 руб. – 3 333 руб.) возвращена истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело при наличии соответствующей возможности (истцом ответчику было предоставлено спорное ТС на осмотр, документы, оформленные ГИБДД, экспертное заключение № 288 от 04.12.2017 с фотоматериалами и акт осмотра) суд установил, что истец в любом случае, вне зависимости от даты подготовки заключения (до или после подачи заявления о наступлении страхового случая) был лишен возможности защиты своих нарушенных прав, не прибегая к услугам эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимым для формирования соответствующего требования, определения его размера и предъявления иска в арбитражный суд.

Кроме того судом учтено, что о дате и времени проведения осмотра ТС 01.12.2017 истцом страховщик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен (т. 1, л.д. 24).

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие завышение расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом за проведение независимой экспертизы до обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу ИП Спивакова В.В.

Кроме того, судом учтено, что поврежденное ТС 10.04.2017 было предоставлено ответчику для проведения осмотра. Порядок взаимодействия со страховщиком истцом нарушен не был.

Более того, ИП Спиваков В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом заявления об уточнении, т. 2, л.д. 19).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Юридическая Компания «Феникс» (исполнитель) и ИП Спиваковым В.В. (заказчик) был заключен Договор № 159-2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 159-2017 от 15.12.2017, т. 1, л.д. 58-60).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 53/17 от 15.12.2017 за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 02.10.2017, произошедшему по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, в районе дома № 106, с участием ТС цедента.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 159-2017 от 15.12.2017 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.;

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1).

Факт совершения в интересах ИП Спивакова В.В. юридически значимых действий исполнителем – ООО «Юридическая Компания «Феникс» по делу № А36-16100/2017 по Договору № 159-2017 от 15.12.2017 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 13.03.2018.

Из указанного акта, подписанного со стороны ООО «Юридическая Компания «Феникс» генеральным директором Сахаровым Е.В. и ИП Спиваковым В.В. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ИП Спиваковым В.В. за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. (платежные поручения № 95 от 15.12.2017 и № 64 от 13.03.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 21.12.2017, возражения на отзыв от 31.01.2018 и ходатайство о назначении повторной экспертизы были составлены директором исполнителя Сахаровым Е.В. (т.1, л.д.2-4, 203,204; т.2, л.д.108,109).

Настоящим судебным актом и протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается, что интересы ИП Спивакова В.В. в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-16100/2017 представлял Сахаров Е.В., действовавший на основании выданной истцом доверенности.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Спиваковым В.В. по договору № 159-2017 от 15.12.2017 в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того, судом учтено, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 21.12.2017 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 1 000 руб.

Проанализировав содержание возражения на отзыв от 31.01.2018 и ходатайства о назначении повторной экспертизы суд пришел к выводу о том, что составление указанных процессуальных документа не требовало от представителя ИП Спивакова В.В. значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем установил возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый документ).

Судом также учтено, что для подготовки указанных документов по делу №А36-16100/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо подготовки иска, возражений, ходатайства о назначении повторной экспертизы и представления интересов в судебных заседаниях) ООО «Юридическая Компания «Феникс» не производились.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-16100/2017 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС, приведенной в п. 35 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который в свою очередь ответчиком оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом установлено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд установил, что дело № А36-16100/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ИП Спивакова В.В., составляло более 70 дел. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя ИП Спивакова В.В. не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, доводы и возражения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебного заседания составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 8 (восьми) днях судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая Компания «Феникс», составляет 27 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 1 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 21.12.2017 и приложений к нему;

2) 1 000 руб. – подготовка возражений на отзыв от 31.01.2018;

3) 1 000 руб. – подготовка ход-ва о назначении повторной экспертизы;

4) 24 000 руб. – представление интересов истца в восьми днях судебных заседаний в арбитражном суде (3 000 руб. х 8 дн.).

Таким образом, взыскиваемая ИП Спиваковым В.В. сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и является обоснованной.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-16100/2017 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ИП Спиваков В.В. просил взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов за направление копии искового заявления в адрес последнего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ИП Спивакова В.В.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке истцом в материалы дела была представлены квитанции № 00217 и № 00218 от 21.12.2017, из текста которой усматривается, что стоимость услуг по отправке оплачена в сумме 82 руб. (т. 1, л.д. 5,6).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 82 руб.

Как было указано ранее, на основании ходатайств представителей сторон определением от 14.05.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, а определением от 28.01.2019 повторную судебную экспертизу (т. 2, л.д. 36,37, 126,127).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Уколова В.И. по подготовке заключения № 26-05/18 от 16.08.2018 в сумме 26 000 руб. подлежат отнесению на последнего в указанном размере.

Понесенные же истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП Назина А.В. по подготовке заключения № 01-02/19А от 06.03.2019, взысканы в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Спивакова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 58 415 руб., в том числе 15 000 руб. – за составление досудебного экспертного заключения, 3 333 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы завышена со ссылкой на информацию с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (варьируется от 5346 до 6871 рублей) отклоняется, поскольку основаны на предположениях вне зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по организации осмотра ТС и независимой экспертизы в установленный законом срок и 14.10.2017 по его поручению АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № 345/18-07, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области должны быть учтены результаты первой судебной экспертизы, а не повторной судебной экспертизы, отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

В первой судебной экспертизе указано, что экспертный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части. При предоставлении ТС на экспертный осмотр в условиях места заявленного ДТП, выводы могут быть скорректированы.

Из повторного судебного заключения следует, что 17.02.2019 экспертом была произведена натурная реконструкция события ДТП 02.10.2017 с привлечением и осмотром ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 и аналогом ТС ГАЗ-3302 по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, в районе дома № 106. В процессе осмотра представленных автомобилей было произведено измерение габаритных высот конструктивных элементов передней части аналога ТС ГАЗ-3302 и левой боковой части ТС Тойота РАВ4 г/н М048ТН48 с последующим сопоставлением при натурном моделировании события ДТП.

Данные выводы не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу №А36-16100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина

Т.И. Орехова