Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу №А48-8160/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>), ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8160/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2018.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторовФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредитора ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника являлось наличие непогашенной задолженности по договорам займа денежных средств, заключенных между ФИО2 и ФИО3

Отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в размере займа на дату передачи заемных средств должнику, и доказательств расходования должником полученных заемных средств.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 по делу №2-1749/2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 23.11.2020 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 без изменения.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда по делу №2-1749/2020 установлено, что денежные средства, переведенные ФИО3 на счет ФИО2, не являются неосновательным обогащением, но при этом в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, по которым ФИО2 мог получить в долг денежную сумму от ФИО3 В этой связи, как указал заявитель, домыслы должника о назначении денежных средств, оплаченных им ФИО2 в качестве какой-либо ошибки или в порядке предоставления займа, исключены.

По мнению ФИО2, установление данного обстоятельства свидетельствует о том, что не только ФИО2 представил во временное пользование денежные средства ФИО3, но и на то, что ФИО3 начал их частичное возвращение, что дополнительно указывает на реальность правоотношений по договору займа, на основании которых ФИО2 должен был быть включен в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской областиот 13.04.2018по делу №А48-8160/2018 по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных норм, указанные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее данные обстоятельства уже были установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу №А48-8160/2018, при этом, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, суд исходил из недоказанности факта предоставления займа должнику и недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО2 для предоставления займа в размере 4 149 710 долларов США и отсутствия доказательств расходования должником полученных заемных денежных средств.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии определения от 05.09.2019, поскольку не свидетельствуют о факте передачи денежных средств в сумме 4 149 710 долларов США ФИО3 и не доказывают возможность ФИО2 предоставить заем в заявленной сумме.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда о недоказанности факта предоставления займа, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской областиот 13.04.2018по делу №А48-8160/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу №А48-8160/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу №А48-8160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1