ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2009 года Дело № А48-3348/2009
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО):ФИО1, юрисконсульт сектора претензионно - исковой работы юридического отдела Орловского отделения №8595, паспорт серии 5402 №277703, выдан Северным РОВД г. Орла 23.04.2002 г.;
от ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3348/2009 (судья – А.Н. Юдина) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орел; закрытому акционерному обществу «Уралкорд», г. Магнитогорск; о взыскании 76 921 306 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Орловского отделения № 8595, г. Орел, обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орел, и закрытому акционерному обществу «Уралкорд», г. Магнитогорск, Челябинской области, о взыскании в солидарном пордяке 76 921 306, 68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – СБ РФ) заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 76 921 306 руб.68 коп. с каждого из двух поручителей, а также наложении ареста на принадлежащее поручителям имущество.
Определением от 22.07.2009 г. арбитражный суд Орловской области в полном объеме отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения) в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить заявление СБ РФ о применении обеспечительных мер.
В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и существующее состояние отношений между сторонами, защитить имущественные интересы истца. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
В судебное заседание представители ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест» не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Представитель СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении обеспечительных мер на заложенное имущество. В остальной части судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СБ РФ обратился с иском к ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» о взыскании в солидарном порядке 76 921 306 руб. 968 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
21.07.2009 года истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Истец просил принять обеспечительные меры: 1) наложить арест на денежные средства ЗАО «Кординвест» в сумме 76 921 306 руб., 2) наложить арест на денежные средства ЗАО «Уралкорд» в сумме 76 921 306 руб. 968 коп., 3) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/31 от 03.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:
№ п/п.
Инв.№
Наименование объекта
Рыночная стоимость
Залоговая стоимость
Год ввода в эксплуатацию.
1
00000161
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 12
2 935 500
2 054 850
2004
2
00000162
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 13
2 935 500
2 054 850
2004
3
00000163
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 14
2 935 500
2054850
2004
4
00000164
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №15
2 935 500
2 054 850
2004
5
00000165
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 16
2 935 500
2 054 850
2004
6
00000166
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №17
2 935 500
2 054 850
2004
7
00000171
Волочильный стан ВСС 22/30 № 42
2 817 000
1 971 900
2004
8
00000172
Волочильный стан ВСС 22/30 № 43
2817000
1 971 900
2004
9
00000312
Волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 № 2
10580300
7 406 210
2006
1
0
00000313
ФИО2 свивки МС-03 № 1
2 059 800
1 441 860
2006
1 1
00000335
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№2
2 561 300
1 792 910
2006
1
2
00000336
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№3
2 561 300
1792910
2006
1
3
00000337
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№4
2 561 300
1 792910
2006
1 4
00000338
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№5
2 561 300
1 792 910
2006
ИТОГО:
46 132 300
32 292 610
4) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество,
принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/32от 03.07.20078 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:
№п/п
Инв.№
Наименование объекта
Залоговая стоимость
Год вода в эксплуатацию
1
19635
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
2
19636
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
3
19637
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
4
19943
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1988
5
19944
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1988
6
19952
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1989
7
29165
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1990
8
29166
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1990
9
15940
Канатная машина SRN 2/6x160
932 050.00
1987
10
15941
Канатная машина SRN 2/6x160
932 050.00
1987
11
14931
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+1
1 404 354.00
2001
12
14932
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+2
1 404 354.00
2001
13
14933
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+3
1 404 354.00
2001
14
12221
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
15
12222
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
16
12223
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
17
12224
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
18
12225
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
19
12226
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
20
12227
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
21
12248
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
22
12249
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
23
12250
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
24
14927
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 325 184.00
2001
25
14929
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 325 184.00
2001
26
16132
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
27
16133
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
28
16134
Волочильный стан UDZWGT SO/19
515 830.00
1990
29
12267
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
30
12268
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
31
12269
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
32
12270
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
33
12271
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
34
12272
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
35
12273
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
36
12274
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
37
12275
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
38
12276
Канатная машина SRK (6+l)xI60
621 460.00
1990
39
12277
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
40
14934
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 392 867.00
2001
41
20611
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
42
20612
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
43
20613
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
44
20614
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
Итого:
46 496 807.00
В обоснование применения обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние ответчика, как основного должника по обязательству, и СБ РФ сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организации – уменьшение внеоборотных активов и увеличение оборотных активов, увеличение оборотных активов, увеличение дебиторской задолженности, уменьшение собственного капитала за счет нераспределенной прибыли. Указанные обстоятельства, мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству заемщика. Истец также проанализировал финансовое состояние второго ответчика, у которого также, по его мнению, ухудшилось финансовое положение, в том числе и выручка от продаж. В связи с чем, у истца есть основания полагать, что ответчики, имея возможность реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.
Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.
С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из наличия данного имущества у ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора согласно актам проверки по состоянию на 29.09.2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.
Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.
Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» на сумму 76 921 306 руб.68 коп. существенно превышает размер заявленных требований и с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер требований не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей подлежат отнесению на ответчиков солидарно по 250 рублей с каждого из ответчиков.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. по делу № А48-3348/2009 отменить в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) в указанной части удовлетворить.
Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/31от 03.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:
№ п/п.
Инв.№
Наименование объекта
Рыночная стоимость
Залоговая стоимость
Год ввода в эксплуатацию.
1
00000161
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 12
2 935 500
2 054 850
2004
2
00000162
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 13
2 935 500
2 054 850
2004
3
00000163
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 14
2 935 500
2054850
2004
4
00000164
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №15
2 935 500
2 054 850
2004
5
00000165
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 16
2 935 500
2 054 850
2004
6
00000166
Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №17
2 935 500
2 054 850
2004
7
00000171
Волочильный стан ВСС 22/30 № 42
2 817 000
1 971 900
2004
8
00000172
Волочильный стан ВСС 22/30 № 43
2817000
1 971 900
2004
9
00000312
Волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 № 2
10580300
7 406 210
2006
1
0
00000313
ФИО2 свивки МС-03 № 1
2 059 800
1 441 860
2006
1 1
00000335
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№2
2 561 300
1 792 910
2006
1
2
00000336
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№3
2 561 300
1792910
2006
1
3
00000337
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№4
2 561 300
1 792910
2006
1 4
00000338
Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№5
2 561 300
1 792 910
2006
ИТОГО:
46 132 300
32 292 610
Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/32от 03.07.20078 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:
№п/п
Инв.№
Наименование объекта
Залоговая стоимость
Год вода в эксплуатацию
1
19635
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
2
19636
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
3
19637
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1983
4
19943
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1988
5
19944
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1988
6
19952
Волочильный стан UDZSA 2500/7
1 900 360.00
1989
7
29165
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1990
8
29166
Волочильный стан UDZSATo 632/12
1 938 230.00
1990
9
15940
Канатная машина SRN 2/6x160
932 050.00
1987
10
15941
Канатная машина SRN 2/6x160
932 050.00
1987
11
14931
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+1
1 404 354.00
2001
12
14932
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+2
1 404 354.00
2001
13
14933
Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+3
1 404 354.00
2001
14
12221
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
15
12222
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
16
12223
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
17
12224
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
18
12225
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
19
12226
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
20
12227
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
21
12248
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
22
12249
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
23
12250
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
24
14927
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 325 184.00
2001
25
14929
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 325 184.00
2001
26
16132
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
27
16133
Волочильный стан UDZWGT 80/19
515 830.00
1990
28
16134
Волочильный стан UDZWGT SO/19
515 830.00
1990
29
12267
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
30
12268
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
31
12269
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
32
12270
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
33
12271
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
34
12272
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
35
12273
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
36
12274
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
37
12275
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
38
12276
Канатная машина SRK (6+l)xI60
621 460.00
1990
39
12277
Канатная машина SRK (6+1)х160
621 460.00
1990
40
14934
Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1
1 392 867.00
2001
41
20611
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
42
20612
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
43
20613
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
44
20614
Стан волочильный 80/21
1 870 050.00
2003
Итого:
46 496 807.00
В оставшейся части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) – без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кординвест» в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралкорд» в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья Л.А. Колянчикова
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Маховая