Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.12.2019, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу № А36-8522/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании 2 627 636 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее - ООО «Авалон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Грязинского муниципального района, ответчик) о взыскании 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Грязинского муниципального района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.11.2016 на сумму 3 912 692 руб. 99 коп., превышаю цену муниципального контракта № 5 от 18.04.2016 более чем на 10%, не были согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Авалон-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу.

В заседании суда представители ООО «Авалон-Строй» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Администрация Грязинского муниципального района явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации Грязинского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Принимая во внимание положения части 4, 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для не его обязанностью, а также то, что в настоящем случае ответчик не обосновал отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между отделом образования администрации Грязинского муниципального района, действующим от имени Грязинского муниципального района (заказчик) и ООО «Авалон-Строй» (исполнитель) был заключен муниципальный контракта № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области с применением энергосберегающих технологий и оборудования, АСУ, диспетчеризации, в соответствии с условиями контракта, сводного сметного расчета объектов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их заказчику (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 029 376 руб. 41 коп. с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта, без изменения предусмотренного
контрактом объема выполняемой работы;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный
контрактом объем работ не более чем на десять процентов или
уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не
более чем на десять процентов (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с даты заключения контракта, в том числе с учетом сроков, необходимых для проведений независимой экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства в объеме 10 029 376 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено (т. 4, л.д. 65-73, 76-83, 86-94, 97-125, 128-140, 143-146).

Работы ответчиком было оплачены в полном размере в сумме 10 029 376 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 74,84,95,126,141,147).

Истцом предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2016 (т. 6, л.д. 105-142).

14.02.2017 ответчиком была получена претензия истца № 3 от 06.02.2017, в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. в течение тридцатидневного срока с момента ее получения (т. 1, л.д. 10-13).

Между тем, в установленный претензией срок денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 029 376 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 65-73, 76-83, 86-94, 97-125, 128-140, 143-146), что соответствует цене контракта.

Оплата денежных средств производится после оформления документов, указанных в пункте 8.1 контракта, в течение 15 банковских дней со дня их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 8.2 контракта).

Отраженные в названных актах работы ответчиком было оплачены в полном размере в сумме 10 029 376 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 74, 84, 95, 126, 141, 147).

Истец ссылается, что в рамках исполнения контракта № 5 от 18.04.2016 подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп., которые отражены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2016 года, т. 6, л.д. 105-142).

О завершении выполнения работ по контракту, в том числе дополнительных и о необходимости их приемки и оплаты ответчику было сообщено письмами № 77 от 15.11.2016 и № 78 от 17.11.2016 (т. 7, л.д. 113).

18.11.2016 с письмом № 79 ответчику были переданы акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на сумме 5 613 393 руб. 13 коп., которые последним подписаны и оплачены не были (т. 3, л.д. 118; т. 7, л.д. 13).

Вместе с тем, после получения названных актов между истцом и образовательными учреждениями Грязинского муниципального района Липецкой области в декабре 2016 года были заключены различные договоры, предметом которых являлось выполнение работ, необходимых для обеспечения функционирования системы теплоснабжения в соответствующих образовательных учреждениях, которые не были отражены в первоначальной смете, а были указаны в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 на дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп. (т. 5, л.д. 3-6, 9-17а, 19-23, 25-29, 32-36, 38-42, 45-56, 58-62, 64-73, 75-79, 81-85, 88-93, 96-117, 119-125, 127-136, 138-142, 144-148; т. 6, л.д. 1-5, 7-20, 22-26, 29-33,35 46, 48-52, 55-59, 61-70, 72-76, 79-83, 86-97, 99-103) и уже на момент подписания, указанных договоров были выполнены.

Выполненные истцом работы были оплачены за счет средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в полном объеме в сумме 1 700 700 руб. (т. 5, л.д. 7, 8, 18, 24, 30, 31, 37, 43, 44, 57, 63, 74, 80, 86, 87, 94, 95, 118, 126, 137, 143, 149-150; т. 6, л.д. 6, 21, 27, 28, 34, 47, 53, 54, 60, 71, 77, 78, 84, 85, 98, 104).

Таким образом, спорные дополнительные работы в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. (5 613 393 руб. 13 коп. - 1 700 700 руб.), отраженные первоначально в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 на сумму 5 613 393 руб. 13 коп. оплачены не были.

Информация о перечне неоплаченных работ и их стоимости в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. (с учетом НДС) зафиксирована истцом в актах КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 (т. 7, л.д. 59-67).

Указанная сумма складывается из следующих видов работ, не учтенных в первоначальной смете к контракту № 5 от 18.04.2016, а именно:

- строительно-монтажные работы на сумму 429 544 руб. 19 коп.;

- пусконаладочные работы водогрейных котлов на сумму 1 882 119 руб. 54 коп.;

-диспетчеризация и автоматизация на сумму 610 206 руб. 30 коп.;

-автоматизация подпиточных насосов на сумму 118 971 руб. 51 коп.;

- расходы по оплате работ по осуществлению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов, произведенной ООО «Липецкпромэкспертиза» по договору № 16 от 15.07.2016 на сумму 275 000 руб. (т. 7, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд области правомерно установил необходимость проведения дополнительных работ при выполнении муниципального контракта в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указано на безотлагательность работ, то есть доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уже на четвертый день после заключения контракта истец поставил ответчика в известность о том, что в результате осмотра объектов и анализа представленной документации подрядчиком выявлено несоответствие сметных расчетов с техническим заданием, о чем в адрес заказчика было направлено письмо № 10 от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 126,127).

В данном письме истец сообщил также об увеличении объема проектных и строительно-монтажных работ, а также о приостановлении с 22.04.2016 работ по контракту до устранения несоответствий в указанной документации.

Письмом № 11 от 22.04.2016 истец запросил у ответчика исходные данные для проектирования:

1. технические условия на каждый объект;

2. проекты на существующие котельные в полном объеме (технология, внутренне газооборудование, электрика, автоматика);

3. сводные планы инженерных сетей в проектах с котлами наружного размещения;

4. граница проектирования проекта с газовой службой;

5.официальные справки о количестве учащихся на каждый объект (т. 9, л.д. 13).

В ответ на указанное письмо 04.05.2016 заказчик сообщил, что документы, указанные в пункте 5 переданы, пункты 1-4 находятся в работе (ответ № 937 от 04.05.2016, т. 1, л.д. 128).

В письме № 937 от 04.05.2016 заказчик гарантировал, что расходы по оформлению предпроектной документации, технологическим подключениям, проведению экспертиз буду включены в смету дополнительных работ по контракту № 5 от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 129).

В письме № 12 от 05.05.2016 истец повторно уведомил ответчика о несоответствии технической документации по контракту фактическим работам, подлежащим выполнению (техническому заданию), а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т. 1, л.д. 133,134).

В первоначальной смете не были предусмотрены необходимые работы и материалы, без которых выполнить муниципальный контракт не представлялось возможным. Так, сметой не были предусмотрены трубы для газовых котлов, фундаментные плиты под газовые котлы, работы по электроснабжению котельных, подводке газовых труб и др.

На совещании от 05.05.2016, оформленном протоколом № 1, заказчиком было указано подрядчику на необходимость параллельного выполнения работ по проектированию и монтажу не позднее 24.05.2016 (т. 1, л.д. 131,132).

На совещании от 24.05.2016, оформленном протоколом № 2, ООО «Авалон-Строй» было предписано в срок до 03.06.2016 выполнить проектно-сметную документацию по всем объектам, предусмотренным контактом, в объеме, соответствующем техническим заданиям (т. 1, л.д. 136-139).

Таким образом, сметный расчет, приложенный к аукционной документации, в отсутствии проекта по техническому перевооружению и модернизации системы отопления в образовательных учреждениях, не мог объективно и достоверно отражать весь перечень необходимых работ и материалов для выполнения условий контракта.

Заключение истцом отдельных договоров с образовательными учреждениями Грязинского муниципального района Липецкой области, предметом которых являлось выполнение работ, необходимых для обеспечения функционирования системы теплоснабжения в соответствующих образовательных учреждениях, и их последующая оплата за счет средств муниципального бюджета на общую сумму 1 700 000 руб. свидетельствуют также о том, что ответчик фактически признал факт необоснованного не включения в первоначальную смету полного перечня работ и материалов, необходимых для достижения предусмотренного контрактом результата (т. 5, л.д. 1-6, 9-17а, 19-23, 25-29, 32-36, 38-42, 45-56, 58-62, 64-73, 75-79, 81-85, 88-93, 96-117, 119-125, 127-136, 138-142, 144-148; т. 6, л.д. 1-5, 7-20, 22-26, 29-33, 35-46, 48-52, 55-59, 61-70, 72-76, 79-83, 86-97, 99-103).

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Авалон-Строй» неоднократно доводило до сведения ответчика информацию о наличии необходимости в выполнении дополнительных (см. письмо № 10 от 22.04.2016, письмо № 58 от 11.10.2016 с приложенной к нему сметой, письма № 71 и № 72 от 31.10.2016 с приложенными к ним сметами (т. 1, л.д. 126, 127; т. 3, л.д. 102-108).

Какие-либо возражения на указанные сообщения от ответчика не поступали.

Кроме того, из имеющихся в деле протоколов совещаний следует, что заказчику было известно о наличии необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Так, на совещании от 31.05.2016, оформленном протоколом № 3 (пункт 8), подрядчику в срок до 03.06.2016 было предложено представить обоснованный перечень дополнительного оборудования и материалов, необходимых для выполнения контракта, не включенных первоначально в сметный расчет (т. 8, л.д. 132-134).

На совещании от 01.11.2016, оформленном протоколом № 12 (пункт 3), подрядчику в срок до 04.11.2016 было предложено совместно с заказчиком просчитать затраты на обоснованные дополнительные работы к контракту № 5 от 18.04.2016 (т. 9, л.д. 11,12).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заказчик своевременно и надлежащим образом был поставлен подрядчиком в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ.

Из материалов дела установлено, что

-на совещании от 12.07.2016, оформленном протоколом № 5 (пункт 11), подрядчику было предписано предусмотреть в проектах, согласно технических заданий к Контракту № 5 от 18.04.2016 года, автоматизированное управление котельными и котлами наружного размещения, без присутствия оперативного персонала (т. 8, л.д. 138-140);

-на совещании от 02.08.2016, оформленном протоколом № 6 (пункты 5,9), подрядчику в срок до 06.08.2016 было предписано представить график поставки котлов наружного размещения в количестве 6 штук и график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем объектам, а в срок до 05.08.2016 подписать контракт на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы по диспетчерскому пункт (т. 8, л.д. 141-143);

-на совещании от 09.08.2016, оформленном протоколом № 7 (пункт 3), подрядчику в срок до 25.08.2016 было предписано закончить строительно-монтажные работы внутри зданий на объектах, где устанавливаются котлы наружного размещения (т. 8, л.д. 144-146);

-на совещании от 30.08.2016, оформленном протоколом № 8 (пункты 7-11,16), подрядчику в срок до 07.09.2016 было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 8, л.д. 147-149);

-на совещании от 05.09.2016, оформленном протоколом № 9 (пункты 7-11,16), подрядчику в срок до 07.09.2016 было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 8, л.д. 150-152);

-на совещании от 13.09.2016, оформленном протоколом № 10 (пункты 6.4, 7.4, 8.3, 9.3, 10.5, 11.4), подрядчику в срок до 19.09.2016 - 26.09.2016 было предписано подготовить необходимую документацию для Ростехнадзора и получить разрешение на проведение пусконаладочных работ (т. 9, л.д. 1-7);

-на совещании от 23.09.2016, оформленном протоколом № 11 (пункт 1.4), подрядчику в срок до 31.09.2016 было предписано закончить работы по диспетчеризации по всем объектам (т. 9, л.д. 8-10);

- на совещании от 01.11.2016, оформленном протоколом № 12 (пункт 5), подрядчику в срок до 05.11.2016 было предписано закончить пусконаладочные работы по диспетчеризации 11 объектов (т. 9, л.д. 11,12).

Принимая во внимание, что указанные протоколы были утверждены главной администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, путем их подписания и скрепления оттиском печати соответствующего органа местного самоуправления, содержали наименования конкретных видов работ и сроки их выполнения обществом, а также то, что данные работы в последующем были исполнены подрядчиком и используются заказчиком суд полагает, что посредством составления данных документов сторонами фактическим было согласовано выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в порядке статьи 743 ГК РФ сторонами контракта было согласовано выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по диспетчеризация и автоматизация, в том числе автоматизации подпиточных насосов, указанных в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 (т. 7, л.д. 60-67) и неоплаченных ответчиком.

Выполнение работ по диспетчеризации и автоматизации, в том числе подпиточных насосов также было предусмотрено техническими заданиями (пункт 9), являющимися неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 29-73).

Исходя из положений Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, приемке в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок в обязательном порядке предшествуют пусконаладочные работы.

Таким образом, без проведения пусконаладочных работ в отношении газовых водогрейных котлов невозможно было осуществить их пробный пуск, а, следовательно, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и достичь предусмотренного спорным контрактом результата работ(ответ Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л1-17-1136 от 14.03.2018 на запрос истца, т. 7, л.д. 34, 37, 38).

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (муниципального образования), способствовали предотвращению причинения большего ущерба для ответчика, поскольку в противном случае социально-значимые учреждения Грязинского муниципального района (школы, детские сады) могли остаться без системы отопления в зимний период, которая была демонтирована истцом в мае 2016 года в ходе исполнения обязательств по контракту и фактически завершены истцом в ноябре 2016г.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ) (т. 7, л.д. 142,143).

25.06.2018 от Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ поступило письмо № 6023/9-3, в котором было сообщено об отсутствии возможности определения объема пусконаладочных работ экспертным путем (т. 7, л.д. 150) .

Судом первой инстанции произведена замена экспертной организации - Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ на АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (т. 7, л.д. 162,163).

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле эксперта ФИО4 (т. 8, л.д. 13).

На разрешение экспертам ФИО5, ФИО4 и ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ видам и объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 2 б/даты на сумму 3 912 692 руб. 99 коп.?

2. какова стоимость фактически выполненных дополнительных (либо непредвиденных) работ, отраженных в т.ч. в акте о приемке выполненных работ № 2 от б/даты на сумму 3 912 692 руб. 99 коп.?

3. могло ли невыполнение дополнительных работ согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от б/даты на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ по модернизации системы теплоснабжения?

4. правильно и обоснованно ли применены используемые коэффициенты и расценки при определении стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от б/даты на сумму 3 912 692 руб. 99 коп.?

5. соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ)? Если не соответствует - определить стоимость выполненных некачественных работ?

В экспертном заключении № 969/50 от 27.11.2018 (т. 8, л.д. 15-68) экспертами отражено, что акт о приемке выполненных работ №2 б/даты на сумму 3912692, 99руб. в материалах дела не обнаружен. На что истец пояснил, что спорные дополнительные работы отражены в акте от 18.11.2016 (т.7, л.д. 60-70) на сумму 3 912 692,99 руб., указанный акт и работы отраженные в нем фактически и были предметом исследования экспертов. Экспертами были сделаны следующие выводы:

- виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ не соответствуют видам и объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ на сумме 3 912 692 руб. 99 коп.;

- стоимость фактически выполненных дополнительных (либо непредвиденных) работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет фактическую сумме 2 688 315 руб.;

-невыполнение дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ по модернизации системы теплоснабжения;

-использованные коэффициенты и расценки при определении стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп., применены обоснованно;

-стоимость выполненных дополнительных некачественных работ по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области с применением энергосберегающих технологий и оборудования, АСУ, диспетчеризации, в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 988 руб.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 8 на странице 31 экспертного заключения № 969/50 от 27.11.2018 насосы Calpeda 50 C/А в количестве двух штук общей стоимостью 59 690 руб. 30 коп. с учетом НДС были ранее оплачены МБОУ СОШ с. Казинка в рамках заключенного с истцом договора № 5-д от 19.12.2016 суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из стоимости фактически выполненных дополнительных работ, определенной экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость некачественно выполненных подрядчиком дополнительных работ арбитражный суд полагает, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту № 5 от 18.04.2016 составляет 2 627 636 руб. 70 коп. (2 688 315 руб. - 988 руб. - 59 690 руб. 30 коп.).

При этом следует отметить, что эксперты, определяя сумму выполненных работ -2 688 315 руб., исключили фактически выполненные, но уже оплаченные по прямым договорам с бюджетными учреждениями виды и объемы работ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

В поступившем от экспертов ответе на возражения ответчика дополнительно было пояснено, что из 13 установленных водогрейных котлов внутри сдвоенных (в с. Казинка строенных) котлов в материалах дела имеется подтверждение оплаты за пуско-наладочные работы за 7 водогрейных котлов. Оставшиеся работы по пуско-наладке 6 котлов как раз и учтены экспертами в пункте 11 заключения № 969/50 от 27.11.2018 (т. 9, л.д. 52,53).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения Администрации Грязинского района относительно неполноты и недостоверности проведенного последними исследования являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 969/50 от 27.11.2018, пояснениями экспертов ФИО5, ФИО4 и ФИО6, так и представленными в дело доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной истцом стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту, составляющую 2 627 636 руб. 70 коп.

Кроме того суд учитывает, что акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 на дополнительные работы на первоначальную сумму 5 613 393 руб. 13 коп. были вручены ответчику 18.11.2016 с сопроводительным письмом № 79 (т. 3, л.д. 118; т. 7, л.д. 13).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ.

Вместе с тем, в указанный срок мотивированный отказ от подписания полученных актов формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 на дополнительные работы от ответчика в адрес истца не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 на дополнительные работы, подписанных истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком.

В результате проведения судебной экспертизы судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также достижения предусмотренного контрактом результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить также, что заказчик не отрицает и не оспаривает факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем и качество, а также тот факт, что объекты, в отношении которых осуществлялся комплекс работ по модернизации систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию и в них в установленном порядке осуществляют свою социально - значимую деятельность образовательные учреждения (школы и детские сады).

При принятии решения арбитражный суд учитывает, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 627 636 руб. 70 коп. были согласованы с заказчиком и без их осуществления объекты не могли быть введены в эксплуатацию, а предусмотренный контрактом результат работ соответственно не мог быть достигнут; невыполнение названных работ могло привести к возникновению у заказчика большего ущерба, в связи с невозможностью функционирования 11 объектов (семь школ, три детских сада и одно учреждение культуры) в зимний период по причине отсутствия отопления, а также повлечь причинение вреда здоровью обучающихся и сотрудников данных учреждений.

Принимая во внимание, что модернизированная система теплоснабжения в указанных организациях принята без замечаний по качеству и используется свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика, поскольку позволяет последнему осуществлять социально -значимую деятельность в данных учреждениях, выполняя тем самым возложенные на него обязанности Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 части 1 статьи 15) арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате Администрацией Грязинского муниципального района в сумме 2 627 636 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 68 500 руб. С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с проведением по делу экспертизы ООО «Авалон-Строй» на депозитный счет суда перечислено 234 729 руб. по платежному поручению № 576 от 20.11.2017 (т. 7, л.д. 88).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» выставлен счет на оплату № 969 на сумму 234 729 руб., экспертной организации перечислено 234 729 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 969/50 от 27.11.2018, подготовленном АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», были учтены судом области при принятии решения от 24.06.2019 по делу №А36-8522/2017, а также учитывая, что заявленное требование было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 234 729 руб., перечисленные экспертному учреждению, подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу №А36-8522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1