Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 года по делу № А64-2778/05-9 (судья Удалов В.И.),

при участии:

от ООО «Грот»: ФИО2, адвоката, доверенность б/н от 19.05.2006 г., удостоверение № 354 от 10.07.2003 г., ФИО3, адвоката, доверенность б/н от 19.05.2006 г., удостоверение № 1587 от 02.06.2006 г.,

от Финансового управления Тамбовской области: ФИО4, консультанта отдела государственного долга, бюджетных кредитов и гарантий, доверенность № 06-32/229 от 02.12.2005 г., удостоверение № 84 от 02.12.2005 г.,

от Управления автомобильными дорогами Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Грот» /далее – ООО «Грот», истец/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовской области, г.Тамбов, /далее - ответчик/, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Тамбовской области 5 653 956 руб., в том числе 4 153 956 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление автомобильными дорогами Тамбовской области, г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 года в удовлетворении исковых требований ООО «Грот» было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Грот» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ произведена замена ненадлежащего ответчика на субъект Российской области – Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области, г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. с Тамбовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления автомобильными дорогами Тамбовской области взыскана в пользу ООО «Грот» задолженность в размере 4 392 696 руб. 65 коп., в т.ч. сумма основного долга 3 153 956 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 238 740 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достоверностью не установлен факт недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом нарушена процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета, установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации, однако судом не дана данному обстоятельству надлежащая правовая оценка.

Представитель истца ООО «Грот» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления автомобильными дорогами Тамбовской области не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.06.2006 г. /10.06, 11.06. и 12.06.2006 г. – выходные и праздничный дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2253/03-9 от 17.09.2003 г. и по делу № А64-3965/04-9 от 05.08.2004 г. с Управления автомобильными дорогами Тамбовской области в пользу ООО «Грот» взыскано 5 180 079 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанных решений ООО «Грот» были выданы исполнительные листы № Г000813 от 10.11.2003 г. на сумму 5 180 079 руб. и № Д000184 от 20.09.2004 г. на сумму 1 500 000 руб., которые были направлены в ликвидационную комиссию Управления автомобильными дорогами Тамбовской области для исполнения.

Однако, до настоящего времени вышеназванные решения Арбитражного суда Тамбовской области не исполнены, оплата по исполнительному листу № Г000813 от 10.11.2003 г. произведена частично, по исполнительному листу № Д000184 от 20.09.2004 г. оплата не производилась, в связи с чем сумма задолженности составила 5 653 956 руб., в том числе 4 153 956 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Управление автомобильными дорогами Тамбовской области является учреждением, созданным Администрацией Тамбовской области и финансируется из областного бюджета, ООО «Грот», руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило 09.03.2005 г. письмо в Администрацию Тамбовской области о добровольном погашении в порядке субсидиарной

ответственности задолженности Управления автомобильными дорогами Тамбовской области перед ООО «Грот» в указанном размере.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке задолженности в сумме 5 653 956 руб. ООО «Грот» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовской области о её взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Тамбовской области.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на субъект Российской области – Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области, а также истцом указано, что в результате частичной оплаты ответчиком суммы задолженности ее размер составляет 4 392 696 руб. 65 коп., в т.ч. сумма основного долга 3 153 956 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 238 740 руб. 65 коп.

В силу требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом деле установлено, что Управление автомобильными дорогами Тамбовской области является учреждением, созданным Администрацией Тамбовской области и финансируемым из областного бюджета.

Истцом ООО «Грот» соблюдено требование вышеуказанных правовых норм, однако задолженность основным должником Управлением

автомобильными дорогами Тамбовской области не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы права, часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения, установленные Постановлением Администрации Тамбовской области № 98 от 15.02.2005 г., правомерно с учетом представленных сторонами доказательств возложил на субъект Российской Федерации – Тамбовскую область в лице Финансового управления Тамбовской области субсидиарную ответственность по долгам учреждения - Управления автомобильными дорогами Тамбовской области.

Доводы Финансового управления Тамбовской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достоверностью не установлен факт недостаточности находящихся в распоряжении Управления автомобильными дорогами Тамбовской области денежных средств, а также о нарушении истцом ООО «Грот» процедуры исполнения судебных актов, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, по обращению взыскания на средства областного бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела письма № 03/28 от 08.04.2005 г. председателя ликвидационной комиссии Управления автомобильными дорогами Тамбовской области /л.д.17 т.1/ следует о невозможности у учреждения погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 4 153 956 руб. 65 коп. перед ОО «Грот», поскольку в областном бюджете на 2005 год расходы ликвидационной комиссии учреждения предусмотрены в сумме 28 000 000 руб. при общей сумме задолженности подрядным организациям 82 000 000 руб. В областном бюджете на 2006 год расходы ликвидационной комиссии Управления автомобильными дорогами Тамбовской области предусмотрены в сумме 50 500 000 руб. /л.д.20 т.2/, доказательств финансирования учреждения в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, истец своевременно, в установленном действующим законодательством порядке передал исполнительные листы № Г000813 от 10.11.2003 г. на сумму 5 180 079 руб. и № Д000184 от 20.09.2004 г. на сумму 1 500 000 руб. в ликвидационную комиссию Управления автомобильными дорогами Тамбовской области, в их последующем возвращении председателем ликвидационной комиссии истцу было отказано, что следует из вышеуказанного письма.

Существующий в настоящее время порядок, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета не отменяет обязательства ответчика Финансового управления Тамбовской области нести субсидиарную ответственность по обязательствам Управления автомобильными дорогами Тамбовской области.

Все представленные сторонами в дело доказательства были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенные в резолютивной части обжалуемого решения от 15.03.2006 г. технические ошибки и описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2006 года по делу № А64-2778/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления Тамбовской области, г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи А.И.Протасов

В.И. Федоров