Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-5219/2018 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Курской области от 19.03.2018 №07-08/139 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области и исключении дома по пр-ду ФИО5 4 из реестра лицензий ООО «Курская управляющая домовая компания»», от 19.03.2018 №07- 08/140 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области и включении дома по проезду ФИО5, 4 в реестр лицензий ООО «Созвездие», об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Проезд ФИО5 дом 4», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Проезд ФИО5 дом 4»: ФИО6 –по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО3, ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и Государственной жилищной инстанции Курской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 19.03.2018 №07-08/139 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и исключении многоквартирного дома (МКД) по пр-ду ФИО5 4 г.Курска из реестра лицензий ООО «Курская управляющая домовая компания»; о признании незаконным решения от 19.03.2018 №07-08/140 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и включении МКД по пр-ду ФИО5 4 г.Курска в реестр лицензий ООО «Созвездие»; об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении МКД по пр-ду ФИО5 д.4 г.Курска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Проезд ФИО5 дом 4» (далее – ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4», ТСЖ) и общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решения общего собрания собственников помещений МКД от 06.02.2018 ничтожно, что было установлено решением Ленинского районного суда г.Курска. Также указывает, что Общество не было уведомлено о расторжении договора в адрес Общества. На момент принятия оспариваемых решений договор управления с Обществом в установленном порядке не был расторгнут.

Указывает, что протоколы от 07.02.2018, 05.02.2018 и 20.04.2018 не являлись предметом рассмотрения Инспекции; отказ в принятии заявления о фальсификации доказательств и вызове свидетелей в судебное заседание необоснован.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считают, что дело должно было быть рассмотрено с их участием в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по данному делу повлечет перечисление их платежей не прежней управляющей компании, а другому лицу – ООО «Созвездие».

Считают, что суд необоснованно отказал в опросе их в качестве свидетелей, так как у них хранились необходимые для правильного рассмотрения дела документы и сведения.

От ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4» поступил отзыв и письменные дополнения к нему с возражениями на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Курская управляющая домовая компания», ООО «Созвездие», ГЖИ Курской области, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В многоквартирном доме №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска создано Товарищество собственников жилья «Проезд ФИО5 дом 4».

Членами ТСЖ на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 06.02.2018, были приняты решения:

1. Утвердить способ уведомления о проведении собраний путем размещения объявлений на информационных досках перед подъездами.

2. Выбор председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ.

3. Утвердить председателя собрания, секретаря собрания с правом подсчета голосов.

4. Недоверие к председателю ТСЖ.

5. Принять досрочное расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД.

6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утвердить условия договора управления, заключить договор управления многоквартирного дома, ведение налоговой документации ТСЖ.

7. Утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания ТСЖ по адресу: <...>.

8. Внесение изменений в Устав ТСЖ.

9. Переоформление счета капитального ремонта ТСЖ.

10. Провести проверку арендованных помещений дома №4 пр-д ФИО5 (аптека, парикмахерская).

На основании указанного протокола и в целях реализации принятых решений в адрес ООО «Курская управляющая домовая компания» 09.02.2018 было направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием в установленный законом срок передать ООО «Созвездие» техническую документацию на жилой дом. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией оператора почтовой связи.

07.02.2018 заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4», оформленным протоколом от 07.02.2018, были приняты решения:

об избрании председателем правления с 06.02.2018 ФИО7;

о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»;

о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Члены правления ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4» проголосовали единогласно (100%).

Заседанием правления ТСЖ от 05.03.2018 были приняты решения;

о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»;

о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Члены правления ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4» проголосовали единогласно (100%).

Также решение о подтверждении расторжения договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» и заключении нового договора с ООО «Созвездие» подтверждено протоколом заседания правления ТСЖ от 20.04.2018. Члены правления проголосовали единогласно (100%).

Впоследствии внеочередным общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом от 05.03.2019, были также приняты решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания», признании заключенным договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Указанные протоколы заседания правления в судебном порядке недействительными не признаны.

16.02.2018 в ГЖИ Курской области от ООО «Созвездие» поступили заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и документы в отношении многоквартирного дома №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска (копия протокола общего собрания от 06.02.2018, копия договора управления, заключенного с собственниками помещений).

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Созвездие», Инспекцией проведена предварительная проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 06.02.2018. В ходе проверки было выявлено, что при проведении указанного общего собрания приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) кворум имеется.

Решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке недействительным не признано и является действующим.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Созвездие» ГЖИ Курской области были приняты решения от 19.03.2018:

№07-08/139 об исключении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания»;

№07-08/140 о включении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие».

В соответствии с указанными решениями, соответствующие сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, были внесены в реестр лицензий Курской области с 11.04.2018.

ООО «Созвездие» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 11.04.2018 и осуществляет управление им по настоящее время.

Указанная информация подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://dom.gosuslugi.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses).

После внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и заключения собственниками помещений договора управления с ООО «Созвездие», решением Ленинского районного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06.03.2019, признаны недействительными следующие решения общего собрания членов ТСЖ «Проезд ФИО5 дом 4», оформленные протоколом от 06.02.2018:

- о выборе председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ;

- о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие».

Основанием для признания недействительным протокола от 06.02.2018 в указанной части послужили выводы о том, что указанные вопросы отнесены к компетенции правления ТСЖ и в соответствии с п.8.8 Устава ТСЖ могли быть приняты не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Полагая решения №№ 07-08/139 и 07-08/140 от 19.03.2018 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №938/пр.

В силу пункта 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка №938/пр.

Пунктом 5 Порядка внесения изменений предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе, на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка №938/пр определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка внесения изменений по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 8 Порядка №938/пр предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 9 Порядка №938/пр предусмотрены основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, к которым относятся: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Из анализа положений подпунктов «а», «б» и «в» пунктов 10 и 15 Порядка внесения изменений следует, что в случае приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом осуществляются конкретные действия по проверки заявления соответствующие конкретному основанию приостановления рассмотрения заявления, а именно:

1) в случае несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка);

2) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «б» пункта 15 Порядка);

3) в случае поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

С учетом изложенного и положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения). Таким образом, правомерность решения о внесении изменений в реестр лицензий оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, при обращении в ГЖИ Курской области ООО «Созвездие» представило протокол общего собрания собственников от 06.02.2018, содержащего все необходимые сведения. На момент принятия Инспекцией решений от 19.03.2018 указанный протокол в судебном порядке не был признан незаконным (ничтожным); сведений и возражений от ООО «Курская управляющая домовая компания» в установленном порядке до принятия спорных решений в Инспекцию не поступало.

О наличии решения суда общей юрисдикции о признании частично недействительным протокола от 06.02.2018 Инспекции стало известно лишь 15.03.2019 после обращения ООО «Курская управляющая домовая компания».

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации с учетом доводов сторон и содержания представленных в материалы дела доказательств принципиальное значение имеет действительная воля собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Учитывая, что Инспекцией в материалы дела были представлены решения правления ТСЖ от 05.02.2018 и 07.02.2018, подтверждающие, что выбором собственников помещений в качестве управляющей компании является ООО «Созвездие», у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не уведомлено в установленном порядке о расторжении договора управления подлежит отклонению исходя из фактических обстоятельств дела. Соответствующее уведомление было направлено в его адрес почтой 09.02.2018.

При этом суд правомерно указал, что отсутствовала необходимость уведомлять Общество о заседаниях правления ТСЖ.

В ходе рассмотрения спора ООО «Курская управляющая домовая компания» было заявлено о фальсификации доказательств в связи с чем заявитель также ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации протоколов от 07.02.2018, 05.02.2018 и 20.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ в совокупности с приведенными выше нормами следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является лишь одним из инструментов проверки доводов заявления о фальсификации доказательств. Данный вопрос разрешается судом в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При установленных по делу обстоятельствах суд обосновано не усмотрел необходимости в назначении судебной технической экспертизы и опросе свидетелей в судебном заседании .

Кроме того, денежные средства на экспертизу на депозит суда не поступили (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд правомерно вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также обосновано отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, суд обосновано исходил из того, что опровержение письменных доказательств, представленных в подтверждение принятия собственниками помещений МКД решения о смене управляющей компании, не может быть осуществлено в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах решения от Инспекции от 19.03.2018 №07-08/139 об исключении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания»; №07-08/140 о включении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО5 г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие», являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции является верным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, усматривается, что они являются собственниками помещений МКД №4 по проезду ФИО5 города Курска. Они являются стороной в договоре управления, вместе с тем, при рассмотрении данного спора подлежит оценке конкретное решение административного органа, Внесение или не внесение изменений в реестр лицензий само по себе не может повлиять на объем их прав или обязанностей, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг в жилищной сфере. При этом оценке подлежит юридическая сила решений собственников помещений, то есть действительная направленность их воли, а также полнота представленных в административный орган документов.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения их апелляционных жалоб

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 и ФИО4, уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-5219/2018 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-5219/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.03.2021 №191. Выдать справку на возврат.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.04.2021 №414. Выдать справку на возврат.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.06.2021 №2468799. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1