Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела надзорной деятельности по Заводскому району города Орла Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 о прекращении производства по делу № А48-2305/2015 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по Заводскому району города Орла Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 33 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – Общество, ЗАО «ОПЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Заводскому району города Орла Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (дела – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 33 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОПЭК» ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку ЗАО «ОПЭК» осуществляет прием и захоронение твердых бытовых отходов поступающие на арендуемые по договору с Администрацией г. Орла полигоны ТБО за плату по тарифам от населения г. Орла и коммерческому тарифу от организаций г. Орла. Указанная коммерческая деятельность осуществляется Обществом на основании лицензии, выданной Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по орловской области, что напрямую связано с осуществлением ЗАО «ОПЭК» предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает Общество, проведенная проверка была осуществлена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились административный орган и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Главного Управление МЧС России по Орловской области и ЗАО «ОПЭК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 в 13 часов 40 минут Управление при проверке сообщения старшего диспетчера ПСС ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2 о загорании свалки мусора на городском полигоне для сбора твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по адресу: <...>, юридическим лицом - ЗАО «ОПЭК», осуществляющим работы захоронению ТБО на полигоне нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предъявляемые к содержанию зданий и территории (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а именно: прилегающая к объекту территория не очищена от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Руководством объекта не проводятся мероприятия, предупреждающие распространение огня с полигона на прилегающую территорию, а также предупреждающие переход огня с прилегающий территории на полигон для твердых бытовых отходов; здания и территория организации не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением для нужд пожаротушения, имеющийся водоем на въезде на полигон не приспособлен для забора воды пожарной техникой так, как не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к водоему в любое время года, отсутствует таблички с обозначение указателей (с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения) по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам являющимся источником противопожарного водоснабжения; Общество не оборудовано пожарными щитами согласно нормам оснащения зданий, сооружений, строений и территории пожарными щитами; пожарные мотопомпы находятся в неисправном не рабочем состоянии.

По данному факту административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 03.04.2015 № 33 и № 34 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки, 16.04.2015 заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО3, вынесено постановление по делу № 33 «О назначении административного наказания», которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Помимо этого Общество просило снизить размер административного штрафа до 50000 руб., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2014 № 4-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ОПЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанными нормами установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществляемой Обществом коммерческой деятельностью по осуществлению приема и захоронение твердых бытовых отходов поступающие на арендуемые по договору с Администрацией г. Орла полигоны ТБО за плату по тарифам от населения г. Орла и коммерческому тарифу от организаций г. Орла, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на пожарную безопасность, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ЗАО «ОПЭК» о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 33 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Обществом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства обращения ЗАО «ОПЭК» в суд общей юрисдикции с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 33 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб. и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-2305/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-2305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1