Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: Свинарь А.Н. представитель по доверенности № 01/01 от 29.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис»: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 20.04.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3 представитель по доверенности б/н от 20.04.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2882 от 24.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-2314/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район»

Белгородской области» (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) о взыскании 3 086 188 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (далее – ООО «Зеленый мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее - МКУ «УКС муниципального района «Белгородский район Белгородской области», ответчик) о взыскании 2 889 464 руб. 28 коп. задолженности и 196 724 руб. 36 коп. пени по муниципальному контракту № 37 от 29.04.2021, с расчетом по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 889 464 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 37 от 29.04.2021, 449 456 руб. 16 коп. пени за период с 23.07.2021 по 25.07.2023, 59 580 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 39 283 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 437 783 руб. 44 коп., а также взыскания пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 889 464 руб. 28 коп., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Зеленый мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 37, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также документацией

об аукционе выполнить работы по объекту: «Диагностика автомобильных дорог в рамках БКАД».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3 103 050 руб. 88 коп.

Пунктом 3.1. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.6.1 контракта исполнитель производит сдачу, а заказчик приемку выполненных работ, предусмотренных п.1.1. контракта, в полном объеме в срок, установленный контрактом, о чем исполнитель предварительно (заблаговременно до окончания срока выполнения работ) уведомляет заказчика в письменной форме до окончания выполнения работ. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче. Исполнитель передает заказчику до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Приемка выполненных работ на объекте проводится приемочной комиссией после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Стороны в течение 5-ти рабочих дней с момента начала приемки работ заказчиком подписывают акты о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течении 10 календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ (п.6.3 контракта).

В соответствии с п.7.2 контракта расчет за выполненные работы (100%) производится в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения всех работ, а также подписания сторонами отчетных документов.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и 28.05.2021 направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к сдаче с приложением акта о приемке выполненных работ, технического отчета по диагностике в бумажном виде и в электронной версии, видео автомобильных дорог, Excel файлы с данными продольной ровности и дефектов дорожного покрытия, а также документы на оплату выполненных работ. Стоимость выполненных истцом работ составила 2 889 464 руб. 28 коп.

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, представленные истцом акты не подписал, в мотивированном отказе от 09.06.2021 от приемки выполненных истцом работ отказался в связи с несоответствием отчета по диагностике автомобильных дорог техническому заданию к контракту.

Претензию истца ответчик отклонил со ссылкой на то, что работы по контракту заказчиком приняты не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что работы истца не соответствуют требованиям технического задания к контракту, а именно п. 10 технического задания, согласно которому в состав отчета должна входить картограмма дефектов по каждому объекту УДС с указанием типа и объема, которая не была подготовлена истцом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Столичное судебно-экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 18.11.2022 научно-исследовательская работа по диагностике технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного назначения Белгородского района Белгородской области, выполненная ООО «Зеленый мегаполис», соответствует требованиям муниципального контракта № 37 от 29.04.2021, включая техническое задание.

Эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Зеленый мегаполис» в рамках муниципального контракта № 37 от 29.04.2021 имеют потребительскую ценность, а их стоимость должна определяться в соответствии с муниципальным контрактом № 37 от 29.04.2021.

Также эксперт установил, что отчет о результатах научно-исследовательской работы по диагностике технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного назначения Белгородского района Белгородской области, выполненная ООО «Зеленый мегаполис», в полной мере соответствует п.10 технического задания, и позволяет заказчику достичь цели проведения данных видов работ, указанных в муниципальном контракте № 37 от 29.04.2021.

Экспертом отмечено, что исполнитель работы по диагностике технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного назначения не предоставил в составе отчета картограмм дефектов по каждому объекту УДС с указанием типа и объема работ. При этом исполнитель тип и объем дефектов по каждому объекту УДС привел в ведомостях состояния покрытия с разбивкой на 1000 кв.м., согласно приложению № 3 технического задания к муниципальному контракту № 37 от 29.04.2021, что в соответствии с п.4.5.8.7 ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендаций по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» допускается.

Эксперт установил, что в представленном на экспертизу отчете о проведении научно-исследовательской работы по диагностике технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного назначения Белгородского района Белгородской области, выполненном ООО «Зеленый мегаполис», имеется недостаток, а именно, в составе отчета, не представлены картограммы дефектов по каждому объекту УДС с указанием типа и объема, согласно п.10 технического задания к муниципальному контракту.

По мнению эксперта, в связи с тем, что тип и объем дефектов по каждому объекту УДС приведен в ведомостях состояния покрытия с разбивкой на 1000 кв.м., согласно приложению № 3 технического задания к муниципальному контракту № 37 от 29.04.2021, а картограмма дефектов УДС является лишь дополнительной визуализацией полученных данных – графическим отображением участков автомобильных дорог с изображением интенсивности дефектов (по типу, площади, объему и т.д.), то указанный недостаток является несущественным, устранимым и не исключает возможность использования заказчиком результата выполненной работы по целевому назначению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, заключение эксперта от 18.11.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной

экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 18.11.2022 не верными у суда не имеется.

Заключение экспертизы оспорено ответчиком, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом как не мотивированное, поскольку возражения ответчика связаны не с пороками экспертного заключения, а с несогласием ответчика с ее результатами. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

Ответчик достаточных относимых, допустимых и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту, невозможности использования по назначению результатов выполненных истцом работ, а также отсутствия какой-либо потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом работ суду не представил.

Ответчик указывает на то, что причиной заключения спорного контракта являлась необходимость иметь развернутую информацию о состоянии дорог, в том числе возможность, не выезжая на место, определять необходимость проведения работ по ремонту того или иного участка дороги, составлять сметные расчеты на проведение данных ремонтных работ.

Между тем, согласно техническому заданию к контракту целью проведения работ является управление состоянием муниципальной сети автомобильных дорог общего пользования местного назначения Белгородского района на основе использования полной, объективной и достоверной информации об ее фактических транспортно-эксплуатационных показателях, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета, а также с учетом ст. 431 ГК РФ и целей контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной заключения контракта являлось получение полной и достоверной информации относительно свойства дорог, оценка их технического состояния, наличие необходимости проведения ремонта дорог, а не сбор исходных данных для составления сметы на ремонт дороги.

Довод заявителя, что работы не подлежат оплате, поскольку заказчику не переданы картограммы, подлежит отклонению.

Суд области правомерно принял во внимание пояснения эксперта, согласно которым отсутствие картограмм не является существенным и неустранимым недостатком выполненных работ по контракту. Картограмма дефектов УДС является лишь дополнительной визуализацией полученных данных – графическим отображением участков автомобильных дорог с изображением интенсивности дефектов (по типу, площади, объему и т.д.).

Кроме того, при рассмотрении в УФАС по Белгородской области вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, исследовалось письмо ответчика от 22.04.2021, в котором ответчик указывал, что исполнитель может воспользоваться п.4.5.8.7 Рекомендаций ОДМ 218.4.039-2018, однако отчетная документация в полном объеме должна соответствовать форме, указанной в техническом задании.

При этом, по каждому объекту участка дорожной сети проводятся фото всех дефектов с указанием адресного нахождения каждого дефекта относительно начальной точки движения средств измерения. Детальная ведомость и есть объем работ по каждому объекту УДС, а картограмма дефектов является лишь ее дополнением и визуализацией. Аналогичные разъяснения давал ответчик и на стадии проведения торгов до заключения контракта с истцом. Доказательств того, что выполненные истцом работы в отсутствие картограммы дефектов не соответствуют указанным требованиям ответчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют условиям контракта, подлежат приемке и оплате ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 196 724,28 руб. за период с 18.07.2021 по 17.02.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.12 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода взыскания неустойки, а также применяемой в расчете ключевой ставки Банка России.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 18.07.2021.

Между тем, с учетом даты направления результатов работ ответчику (28.05.2021), сроков их получения ответчиком (07.06.2021), установленных договором сроков оплаты (30 календарных дней) последним днем оплаты по контракту является 22.07.2021, следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 23.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, сумма пени за период с 23.07.2021 по 17.02.2022 составляет 171 923,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, судом первой инстанции обоснованно рассчитан размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

При этом, необходимо учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, пени с учетом исключения периода моратория за период с 23.07.2021 по 25.07.2023 составит 449 456,16 руб.

Требование истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 449 456 руб. 16 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 889 464,28 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Б

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст.110 УПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-2314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1