Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу № А14-1070/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ООО «Талай», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – ООО «Авиатор», ответчик) о взыскании 268 333 руб. 33 коп. задолженности за период с 20.04.2015 по 30.09.2015, 11 496 руб. 53 коп. пени за период с 20.04.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авиатор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор субаренды от 20.04.2015 между ООО «Талай» и ООО «Авиатор» является незаключенным, поскольку из приложения к договору субаренды не следует, что часть земельного участка имеет границы, точную площадь и местонахождение, что не может рассматриваться как индивидуализация предмета договора субаренды, кроме того, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субаренды от 20.04.2015 является ничтожным, поскольку ООО «Талай» в нарушение закона и договора осуществляет деятельность по сдаче в субаренду частей земельного участка, в том числе в рамках подписанного, но не заключенного договора субаренды от 20.04.2015, в материалы дела не представлено доказательств согласия либо хотя бы уведомления администрации городского округа город Воронеж на передачу арендованного земельного участка либо его частей в субаренду. Помимо указанного, ООО «Талай» осуществляя незаконную деятельность по передаче земельного участка в субаренду, нарушает и разрешенное использование данного земельного участка, что также является основанием для признания договора субаренды от 20.04.2015 ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авиатор» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Талай» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Талай» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен чертеж земельного участка с обозначением границ площади, являющийся приложением №1 к краткосрочному договору субаренды № 4/2015 от 20.04.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 между ООО «Талай» (арендатор) и ООО «Авиатор» (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды №4/2015, по условиям которого арендатор за плату передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное пользование (субаренду) часть земельного участка, обозначенную в приложении №1 к договору. Договор заключен на срок по 30.09.2015.

Арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Размер базовой части арендной платы установлен пунктом 2.1. в сумме 50 000 руб. в месяц и подлежит оплате авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть оплачивается субарендатором на основании счетов.

Актом приема-передачи от 20.04.2015 подтверждена передача ответчику объекта субаренды.

Как указывает истец, арендные платежи ответчиком за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 не оплачены, задолженность составила 268 333 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон урегулированы краткосрочным договором субаренды №4/2015 от 20.04.2015 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 2.1 договора субаренды №4/2015 от 20.04.2015 с учетом чертежа земельного участка с обозначением границ площади, являющемуся приложением к договору, и акта приема-передачи от 20.04.2015 стороны определили предмет договора, указали все существенные характеристики спорного земельного участка, в том числе местоположение и площадь земельного участка, принадлежностью которого является спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан субарендатору на основании договора субаренды №4/2015 от 20.04.2015 сроком по 30.09.2015 включительно, т.е. стороны приступили к исполнению договора, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу местонахождения земельного участка.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора субаренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субаренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по использованию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом субаренды, против предъявленного к нему иска относительно ничтожности договора субаренды, в связи с отсутствием у арендатора согласия либо уведомления администрации городского округа город Воронеж на передачу имущества в субаренду, не опровергают правомерности требований истца по настоящему делу.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

На основании изложенного, доводы ответчика о ничтожности договора субаренды несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ООО «Талай» разрешенного использования земельного участка также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что использование земельного участка не нарушает его разрешенного использования и входит в концепцию парка с рекреационными и развлекательными зонами, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.3 договора аренды от 23.09.2010 № 33-10-09/мс, согласно которым земельный участок предоставлялся для проведения комплексного благоустройства – организации парка с рекреационно-развлекательными сооружениями, ООО «Талай» использует земельный участок исходя из разрешенного использования, осуществи полное благоустройство земельного участка, организовав парк с рекреационными и развлекательными зонами.

25.12.2009 решением Воронежской городской Думы № 384-II были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, действующие в редакции от 28.10.2015.

Правила вводят в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.

На карте градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденной решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-II (с изм., внесенными решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 174-IV) отображены границы и кодовые обозначения установленных Правилами территориальных зон.

В силу Приложения № 0 и Приложения №16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 174-IV, спорный земельный участок присвоен индекс зоны Р1, что согласно разделу 7 Правил землепользования и застройки относится к зоне зеленых насаждений общего пользования как подвид зоны рекреационного назначения.

Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж одним из видов разрешенного использования земельного участка с индексом Р1 является – некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха (пункт 8.4 таблицы видов разрешенного использования земельного участка с индексом использования Р1).

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт надлежащего исполнения ООО «Талай» своих обязательств по договору субаренды подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Гражданским кодексом РФ и спорным краткосрочным договором субаренды №4/2015 от 20.04.2015 не предусмотрено, что фактическое неиспользование арендуемого имущества в период согласованного срока аренды, освобождает арендатора от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, требования ООО «Талай» о взыскании с ООО «Авиатор» задолженности в сумме 268 333 руб. 33 коп. за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при невыполнении субарендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор имеет право предъявить требование субарендатору на оплату пени в размере 0,5 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Размер неустойки за период с 20.04.2015 по 01.10.2015 составил 125 416 руб. 67 коп., однако ограничен истцом в добровольном порядке и заявлен ко взысканию в размере 11 496 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу произведенный истцом расчет неустойки, заявил о ее чрезмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию добровольно уменьшен истцом, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 496 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу № А14-1070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова