Гражданский кодекс часть 1

от Управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области: ФИО2 - представителя по доверенности №04-15/0039Д от 08.02.2021;

от ООО «Инвестиционная индустрия»: ФИО3 – генерального директора, приказ № 46 от 25.12.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная индустрия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 по делу № А64-1428/2020, по заявлению ООО «Инвестиционная индустрия», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 24.09.2019 №3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Инвестиционная индустрия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов (далее – УФНС по Тамбовской области, налоговый орган), с требованием о признании незаконным решения от 24.09.2019 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Инвестиционная индустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтоповторная выездная налоговая проверка, проведенная Управлением, не является повторной, а фактически была новой выездной налоговой проверкой в нарушение п. 5 ст. 89 НК РФ инаправленной исключительно на повторное (дополнительное) доначисление налогов, ранее отмененных по первой проверке в решении МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области, решение которой не отменено, и, следовательно, признанно законным. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком контрагентов, их взаимозависимости, а также лиц, допустивших неуплату НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУФНС по Тамбовской области возражало против доводов апелляционной жалобы Общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2017 №10-15/15 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 24.06.2014 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.06.2018 №10-15/11.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение от 24.10.2018 №10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 253 292 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 681 269 руб., начисленные пени в общем размере 199 754 руб.

Также ООО «Инвестиционная индустрия» предложено:

- уплатить указанные выше недоимки, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 583 388 руб.;

- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;

-удержать доначисленную сумму налога 583 388 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

-при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 - НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом и представить уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о:

-завышении косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2015 год;

-неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, затрат, связанных с начислением амортизации на пристройку к кирпичному цеху;

-занижении налоговой базы по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы;

-занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 – 2016 годы;

- представлении налоговым агентом документов, предусмотренных налоговым кодексом РФ, содержащих недостоверные сведения.

На основании решения от 17.12.2018 №2 в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области Управлением ФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.03.2019 №2.

По результатам проверки Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 24.09.2019 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная индустрия» начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 817 778 руб. и пени в общей сумме 1 681 730 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение Управления незаконным и необоснованным, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением по апелляционной жалобе от 26.12.2019 №нч-4-9/26901@, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса, РФ Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная индустрия» оставила без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Инвестиционная индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что проведенная УФНС России по Тамбовской области проверка ООО «Инвестиционная индустрия» явилась новой выездной проверкой, поскольку была проведена за один и тот же период и по тем же налогам, что и проверка, проведенная Межрайонной ФНС России №4 по Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 №943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является предусмотренная пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка, которая может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выявления в ходе повторной выездной налоговой проверки иных налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения п.10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, в постановлении от 17.03.2009 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная индустрия» Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 24.06.2014 по 31.12.2016.

Вынесенным по результатам проверки решением от 24.10.2018 №10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 253 292,00 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 681 269 руб., начисленные пени в общем размере 199 754 руб.

Также ООО «Инвестиционная индустрия» предложено:

- уплатить указанные выше недоимки, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 583 388 руб.;

- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;

- удержать доначисленную сумму налога 583 388 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 - НДФЛ;

В порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на основании решения от 17.12.2018 №2 в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 24.09.2019 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная индустрия» начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 817 778 руб. (из них: 3 226 914 руб. - налог на добавленную стоимость; 3 590 864 руб. - налог на прибыль организаций) и пени в общей сумме 1 681 730 руб. (из них: пени по налогу на добавленную стоимость; 632 036 руб. - пени по налогу на прибыль организаций), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ УФНС по Тамбовской области в отношении ООО «Инвестиционная индустрия» была проведена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же налоговый период, которые уже были предметом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области. Данная проверка проведена в пределах срока, установленного пунктом 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В Определении от 28.01.2010 №138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.

Следовательно, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из пункта 10 статьи 89 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, следует, что проводя повторную налоговую проверку налоговый орган вправе ее осуществлять способами, методами и в порядке, аналогичном элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке, с ограничениями, установленными Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ уведомлением от 17.12.2018 Управление ФНС России по Тамбовской области известило ООО «Инвестиционная индустрия» о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Требованием от 20.12.2018 №1 Управление известило Общество о необходимости представить документы, необходимые для проведения повторной налоговой проверки. Документы Обществом были представлены, что последним не оспаривается. Также при проверке были проведены допросы свидетелей, руководителя Общества и главного бухгалтера.

Указанные действия налогового органа в рамках осуществления повторной налоговой проверки, в том числе истребование документов у налогоплательщика со ссылкой в требовании на статью 93 НК РФ, соответствуют требованиям закона, в связи с чем довод заявителя о том, что им были представлены те же самые документы, подтверждающие те же самые обстоятельства, что и при проведении проверки Инспекцией, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом, по результатам повторной выездной проверки могут быть сделаны выводы отличные от выводов, сделанных при первичной выездной проверки, что не свидетельствует об их неправомерности.

Результаты повторной выездной налоговой проверки должны быть оформлены актом в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ. Решение, которое принимается вышестоящим налоговым органом, проводившим повторную выездную налоговую проверку, должно соответствовать требованиям статьи 101 НК РФ.

Однако, в указанных нормах права отсутствуют указания на обязательность содержания в акте проверки и принимаемом решении анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен доводООО «Инвестиционная индустрия» о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, поскольку таких требований налоговое законодательство не содержит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В Определении от 20.04.2017 №790-О/2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом указанного довод ООО «Инвестиционная индустрия» о нарушении УФНС по Тамбовской области срока рассмотрения представленных им возражений к акту проверки и начисление за данный период пеней не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного заинтересованным лицом решения и являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений пункта 10 статьи 89 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у УФНС по Тамбовской области правовых оснований для проведения в отношении ООО «Инвестиционная индустрия» повторной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно решению от 24.10.2018 №10/15/13 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области налогоплательщику не вменялась неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам - фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ, в том числе содержащим недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «Строй-Монтаж» и необоснованном отнесении в состав расходов сумм по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Между тем указанные нарушения нашли отражение в оспариваемом решении Управления ФНС России по Тамбовской области по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной УФНС России по Тамбовской области повторной налоговой проверки на основании анализа документов, полученных от ООО «Инвестиционная индустрия», установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Строй-Монтаж», а так же о том, что руководителем совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе проверки установлено, что сделки с ООО «Строй-Монтаж» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены лишь для получения налоговых вычетов и увеличения расходов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Данная организация - ООО «Строй-Монтаж» обладает всеми признаками фирмы «однодневки»:

1)отсутствие у ООО «Строй-Монтаж» управленческого и производственного персонала, транспортных средств и, соответственно, возможности оказывать транспортные услуги и поставлять песок;

2)отсутствие у ООО «Строй-Монтаж» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, аренду автотранспортных средств, отсутствие выплат дохода наемным работникам, коммунальные услуги, электроэнергию и др.);

3)транзитное перечисление денежных средств, поступивших от Общества на счета ООО «Лужки», ИП ФИО5;

4)ООО «Строй-Монтаж» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (03.03.2014), а начало действия договора на поставку песка от ООО «Строй-Монтаж» 01.09.2014;

5)ООО «Строй-Монтаж» осуществляет обналичивание денежных средств в крупных размерах;

6)при значительных оборотах ООО «Строй-Монтаж» практически не уплачивало налоги в бюджет;

7)учредитель и генеральный директор (до 06.10.2016) ООО «Строй-Монтаж» ФИО6 являлась одновременно руководителем и учредителем еще нескольких организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Установлено, что ООО «Инвестиционная индустрия» до установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Монтаж» (01.09.2014) приобретало песок с доставкой у ООО «Лужки» (до 01.09.2014), основной вид деятельности которого - разработка гравийных и песчаных карьеров, т.е. у непосредственного производителя. Между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «Лужки» был заключен договор на поставку песка строительного от 06.05.2013, согласно которому продавец (ООО «Лужки») обязался поставлять песок строительный для производства силикатного кирпича из Лужковского карьера на завод силикатного кирпича покупателя (ООО «Инвестиционная индустрия») своим автотранспортом. По данным, имеющимся у налогового органа (согласно регистров бухгалтерского учета) ООО «Инвестиционная индустрия» приобретало песок строительный по вышеупомянутому договору в течение первых 9 месяцев 2014 года. Последняя отгрузка песка со стороны ООО «Лужки» напрямую в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» состоялась 22.08.2014. За период с 01.01.2014 -30.09.2014 оборот по договору на поставку песка составил 5 530 240 руб. (карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Инвестиционная индустрия»).

Данные хозяйственные операции оформлялись следующими первичными документами бухгалтерского учета: товарными накладными на отгрузку (грузоотправитель - ООО «Лужки», грузополучатель - ООО «Инвестиционная индустрия»); актами на выполнение работ-услуг. Оплата происходила безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Лужки».

Как установлено заинтересованным лицом, ООО «Лужки» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.02.1999, имеет устойчивую деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также располагает следующими ресурсами:

-управленческим и техническим персоналом (согласно штатным расписаниям на 2015-2016 годы штатная численность организации составила 20 единиц);

-материально-технической базой (Лужковский песчаный карьер, мастерская техобслуживания на 10 тракторов, нежилое здание, земельные участки и т.д.);

- оборотными денежными средствами;

- собственными транспортными средствами (экскаваторы, тракторы, автоскреперы, погрузчики);

- пользовалось услугами перевозок ИП ФИО5

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Лужки» за период 2015-2016 гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО5 (ИНН <***>) (перевозчик как по сделке с ООО «Лужки», так и с ООО «Строй-Монтаж»),поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009 и имеет деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также располагает следующими ресурсами:

-управленческим и техническим персоналом: водители экскаваторов и КАМАЗов;

-собственными транспортными средствами КАМАЗ 65115.

В соответствии с данными, имеющимися в ФИР ЕГРИП ИП ФИО5 - предприниматель, применяющий патентную систему, вид деятельности-грузоперевозки.

На основании статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В связи с этим, реализация товарно-материальных ценностей от ООО «Лужки» происходила без НДС, услуги по транспортировке от ИП ФИО5 предъявлялись без НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инвестиционная индустрия» в 2015-2016 годах в лице руководителя ФИО3, осуществляя взаимоотношения с реальными поставщиками, располагающими материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товара и оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, имитировало хозяйственные отношения с подставной организацией ООО «Строй-Монтаж» с целью минимизации налогообложения за счет увеличения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки и имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) сведениям ООО «Строй-Монтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.03.2014 по решению учредителя ФИО6, юридический адрес: 392533, <...>. (22.10.2018 принято решение об исключении ООО «Строй-Монтаж» из ЕГРЮЛ). Юридический адрес ООО «Строй-Монтаж» является массовым, согласно сведениям информационного ресурса СПАРК по адресу: 392533, <...>, зарегистрировано еще 10 компаний, из них действующих -1 остальные недействующие. Уставный капитал ООО «Строй-Монтаж» на момент создания составлял 10 000 руб., полностью принадлежал ФИО6 В качестве основного вида деятельности ООО «Строй-Монтаж» заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Таким образом, ООО «Строй-Монтаж» создано незадолго до начала документооборота с ООО «Инвестиционная индустрия» и не могло иметь сложившейся деловой репутации.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, выставленные ООО «Строй-Монтаж», подписаны от имени руководителя ООО «Строй-Монтаж» ФИО6, ФИО7 Между тем, учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Монтаж», в одном лице, ФИО6 одновременно являлась руководителем в другой организации ООО «Строй-Сервис» (<***>, которое образовано 22.02.2013, ликвидировано 19.10.2015). Также ФИО6 являлась руководителем и 100% владельцем еще в 2-х организациях: ООО «ПСТ» (ИНН <***>, <...>), ООО «Линия света» (ИНН <***>, <...>).

Как следует из материалов проверки на основании информации, полученной из ФИР ЕГРЮЛ, Управлением проведен анализ представленных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что ФИО6, исполняя обязанности генерального директора ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Строй-Сервис», одновременно работала в 2015 году в столовой СОШ №2 г.Тамбова кухонным работником. Таким образом, у генерального директора ООО «Строй-Монтаж» ФИО6 имеются признаки массового руководителя, и все ее действия в учрежденных ею организациях направлены на создание формального документооборота.

При этом, при отсутствии в штате ООО «Строй-Монтаж» других работников, кроме ФИО6, которая при этом работала в столовой СОШ №2 г.Тамбова кухонным работником, налоговый орган не без оснований пришел к выводу, что ООО «Строй-Монтаж» имело реальную возможность поставки заявителю спорного песка.

Так же установлено, что ООО «Строй-Монтаж» не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий. Согласно информации, полученной из информационно-коммуникационной сети интернет у ООО «Строй-Монтаж» отсутствует официальный сайт организации, на сайте арбитражного суда информация об исполнительных производствах ООО «Строй-Монтаж» отсутствует, как отсутствует и информация, размещенная на HR-сайтах о вакансиях ООО «Строй-Монтаж».

В своих объяснениях от 14.02.2018 (полученных сотрудником УЭБ и ПК по Тамбовской области в ходе проверки) ФИО6 сообщила, что основной вид деятельности организации: строительство и отделочные работы. Офисные помещения располагались по юридическому адресу организации: <...>. Штат организации ООО «Строй-Монтаж» составлял 1 человек, только она. Квалифицированный персонал в организации отсутствовал, автотранспорт и специальная техника также отсутствовала. Со слов ФИО6, все работы выполнялись силами наемных физических лиц, заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами, денежные средства снимала лично наличными с расчетного счета.

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, налоговый орган пришел к выводу, что при значительных оборотах налоги в бюджет ООО «Строй-Монтаж» уплачивало незначительные: 31 872 руб.- за 2015 год, 54 166 руб. - за 2016 год. При анализе программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Строй-Монтаж» представляло налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 и 2016 года с минимальными суммами налога к уплате, доля налоговых вычетов составляла порядка 99,9%. Всего за 2015 год ООО «Строй-Монтаж» исчислен НДС в сумме 25 431 руб., при объеме реализации -15 078 900 руб. Всего за 2015 год ООО «Строй-Монтаж» исчислен НДС в сумме 13 415 руб., при объеме реализации - 57 778 602 руб.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Строй-Монтаж» за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016 года отражены следующие контрагенты-поставщики:

ООО «Рем-Строй» (ИНН <***>, создано 16.12.2013 по решению учредителя ФИО8, юридический адрес: 392036, <...> -массовый адрес регистрации, ликвидировано 13.06.2018, директор ФИО9 одновременно являлась директором в 49 организациях, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года - налоговая декларация по НДС нулевая);

ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>, создано 22.02.2013 по решению учредителя ФИО10, юридический адрес: 392036, <...> - массовый адрес регистрации, генеральный директор в период с 31.05.2013 по 11.02.2014 ФИО6, с 12.02.2014 - директор и учредитель ФИО11 (одновременно руководитель и учредитель 9 организаций) ликвидировано 19.10.2015; налоговые декларации с 01.01.2014 не представлялись, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года);

ООО «Соломон» (ИНН <***>, создано 02.04.2015 по решению учредителя ФИО12, юридический адрес: 392036, <...> -массовый адрес регистрации, генеральный директор ФИО13, ликвидировано 12.12.2018, налоговые декларации с 01.01.2017 не представлялись, последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2016 года (нулевая);

ООО «Торгово-строительная компания» (ИНН <***>, создано 11.01.2016 по решению учредителя ФИО10, юридический адрес: 392036, <...> - массовый адрес регистрации, генеральный директор ФИО10, ликвидировано 12.12.2018, последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2016 года);

ООО «Астер-С» (ИНН <***>, создано 17.06.2016 по решению учредителя ФИО14, юридический адрес: 392005, <...>, генеральный директор ФИО14 - одновременно руководитель в 4 организациях, в 2 организациях учредитель), ликвидировано 21.12.2018);

ООО «СП-Комплект» (ИНН <***>, создано 09.02.2016 по решению учредителя ФИО8, юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО14 - одновременно руководитель в 4 организациях, в 2 организациях учредитель), ликвидировано 12.10.2018);

ООО «Омега» (ИНН <***>, создано 20.02.2015 по решению учредителя ФИО15, юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО15 - одновременно является руководителем в 50 организациях, в 48 организациях является учредителем, ликвидировано 13.03.2018, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года).

Из указанных обстоятельств и проведенного налоговым органом анализа информации, содержащейся в книге покупок ООО «Строй-Монтаж» и движений денежных средств указанных организаций, следует вывод о перечислении денежных средств от ООО «Строй-Монтаж» юридическим лицам, не представляющим налоговую отчетность, с целью их последующего обналичивания.

Анализ выписок по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Строй-Монтаж» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, проводились операции сомнительного характера (минимальные суммы налоговых отчислений при значительных оборотах, перечисление средств на счет, отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, расчеты за широкий ассортимент товаров и услуг, несовпадающих по назначению платежа входящие и исходящие денежные потоки). На данный расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за товар, материалы. При этом, с расчетного счета в АО «Россельхозбанк» в тот же день, или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежей по операциям, которые не соответствуют назначениям платежей организаций - плательщиков, оставшаяся часть - обналичивалась.

Всего на расчетный счет за 2014-2016 годы поступило 97 646 897 руб., в том числе 26% от ООО «Инвестиционная индустрия». Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-Монтаж» от ООО «Инвестиционная индустрия» в сумме 25 483 492 руб., в тот же день или в течение следующего операционного дня перечислялись на счета ООО «Лужки», ИП ФИО5, либо обналичивались.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства получала ФИО6, а также ФИО10 по доверенности от ООО «Строй-Монтаж». Всего за 2015-2016 годы было получено наличных денежных средств в сумме 43 368 700 руб. (46,5% от оборота по счету в 2015 году и 59,5% от оборота по счету в 2016 года). Направление выдачи наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Монтаж» - для расчетов с поставщиками. При этом, расчеты между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия», ООО «Лужки», ИП ФИО5, производились безналичным путем, что подтверждается выписками о движении денежных средств из кредитных учреждений, а также объяснениями ФИО6, ФИО5 Данный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При анализе расчетного счета ООО «Строй-Монтаж» установлено отсутствие расходов на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду автотранспортных средств, ГСМ, офисной и компьютерной техники, и других платежей, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Монтаж».

В результате анализа операций, совершенных по банковским счетам установлено, что, ООО «Инвестиционная индустрия» перечисляло денежные средства ООО «Строй-Монтаж» по договору №8 от 01.09.2014 за поставку песка. В свою очередь, ООО «Строй-Монтаж» данные суммы разбивало на 2 части и в этот же день перечисляло в 2 адреса - ООО «Лужки» (оплата по договору №8 от 01.09.2014 за доставку песка), ИП ФИО5 (оплата по договору №1 от 12.01.2015 за перевозку автотранспортом песка строительного).

Таким образом, операции по расчетным счетам ООО «Строй-Монтаж» носят транзитный характер, при этом отсутствуют коммунальные платежи, выплата заработной платы, отсутствует оплата аренды транспортных средств или оплата за транспортные услуги (кроме ИП ФИО5). В 2015 - 2016 годах Общество в лице директора ФИО3 создало формальный документооборот с ООО «Строй-Монтаж» с целью минимизации налогообложения в виде неуплаты налога на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Для этих целей Обществом были оформлены искусственные договорные отношения с ООО «Строй-Монтаж», имитировавшие осуществление экономической деятельности, что позволило ООО «Инвестиционная индустрия» неправомерно учесть в бухгалтерском и налоговом учете следующие операции:

-в 2015-2016 году стоимость товарно-материальных ценностей, услуг, связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке данных ТМЦ в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» по документам, оформленным от ООО «Строй-Монтаж» -16 595 558 руб., НДС 2 987 204 руб., тогда как у ООО «Строй-Монтаж» отсутствовала реальная возможность поставки вышеуказанных ТМЦ, а фактически поставка ТМЦ производилась реальным поставщиком ООО «Лужки», а транспортные услуги оказывались ИП ФИО5;

-в 2016 году стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по документам, оформленным от ООО «Строй-Монтаж» 1 358 759 руб., НДС 239 710 руб., тогда как фактически транспортные услуги осуществлялись ИП ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5 от 09.02.2018, полученным в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «Лужки» является разработка гравийных и песчаных карьеров. Одним из постоянных клиентов ООО является ООО «Инвестиционная индустрия». В начале ООО «Инвестиционная индустрия» заключало договоры напрямую с ООО «Лужки», а уже ООО «Лужки» заключало договорные отношения с ИП ФИО5, который своими машинами поставлял песок на кирпичный завод ООО «Инвестиционная индустрия». Однако с октября 2014 года должностные лица ООО «Инвестиционная индустрия» предложили генеральному директору «Лужки» ФИО5 заключить договор с ООО «Строй-Монтаж», сообщив, что принцип работы по поставке песка не изменится, только оплата будет осуществляться от именно ООО «Строй-Монтаж», как за песок в адрес ООО «Инвестиционная индустрия», так и за доставку песка ИП ФИО5 Местом разгрузки песка для ООО «Строй -Монтаж» являлся склад ООО «Инвестиционная индустрия».

В ходе проверки установлено, что в 2014 году фактически перевозка песка как и ранее в 2012 - 2013 годах производилась силами ИП ФИО5

В январе 2015 года между ООО «Строй-Монтаж» и ИП ФИО5 заключен договор на услуги перевозка автотранспортом песка строительного от 12.01.2015 №1. В мае 2016 года заключен договор транспортной экспедиции от 05.05.2016 №1 между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия» на доставку песка. Между тем, согласно пояснениям ФИО5 фактически перевозка песка происходила по тому же маршруту, что и раньше: Лужковский карьер - склад песка ООО «Инвестиционная индустрия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение новых формальных отношений с ООО «Строй-Монтаж» реальную перевозку песка от ООО «Лужки» в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» не изменило. Следовательно, реальность исполнения договора именно контрагентом - поставщиком услуг ООО «Строй-Монтаж» не подтверждена, так как согласно указанным обстоятельствам перевозка песка из Лужковского карьера также осуществлялась ИП ФИО5

В ходе проверки установлено, что с 01.09.2014 ООО «Инвестиционная индустрия», продолжая фактически приобретать песок у ООО «Лужки», искусственно создает схему приобретения товара путем включения в цепочку поставщиков «технической» организации - ООО «Строй-Монтаж», имеющей признаки фирмы-однодневки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу выставлено требование о представлении документов от 20.12.2018 №1.

ООО «Инвестиционная индустрия» представлены копии заверенных надлежащим образом следующих документов: договор №8 на поставку песка строительного от 01.09.2014; товарные накладные ТОРГ-12 за период 2015-2016 гг.; счета-фактуры за 20152016 гг. Согласно данным документам по договору №8 на поставку песка строительного от 01.09.2014 ООО «Инвестиционная индустрия» выставило счета - фактуры и товарные накладные на общую сумму 16 595 558 руб. (НДС 2 987 205 руб.), что Обществом не оспаривается.

В мае 2016 года между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия» заключен договор транспортной экспедиции №1 от 05.05.2016, в рамках которого за период с 28.06.2016 по 30.12.2016 ООО «Строй-Монтаж» выставило ООО «Инвестиционная индустрия» счета - фактуры на общую сумму 1 358 759 руб., НДС 239 709,51 руб.

Оценив представленные ООО «Инвестиционная индустрия» документы, руководствуясь положениями статей 146, 154. 169. 171, 172, 252. 264. 265 НК РФ, Управление ФНС России по Тамбовской области пришло к выводу, что ООО «Инвестиционная индустрия» не доказало наличие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а следовательно не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Монтаж», в связи с чем основания для признания вычета в размере 3 226 914 руб. (2 987 204 руб. + 239 709 руб.) отсутствуют. Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации, в части договоров от 01.09.2014 №8 на поставку песка строительного и от 05.05.2016 №1 транспортной экспедиции, заключенных между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия», не могут быть признаны в размере 17 954 318 руб. (16 595 558 руб. + 1 358 759 руб.).

В нарушение пункта 2 статьи 54.1, статеей 172, 247, 252, 253, 264, 272, 274 НК РФ ООО «Инвестиционная индустрия» в 2015-2016 годах завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль организаций на 17 954 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 590 864 руб., и завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, в сумме 3 226 914 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом УФНС по Тамбовской области о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Монтаж» не выполняло реальные хозяйственные операции, а было создано как дополнительное звено с целью получения ООО «Инвестиционная индустрия» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 3 226 914 руб. и признания расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 17 954 318 руб.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае ООО «Инвестиционная индустрия» получило вычеты и признало расходы, уменьшающие доходы в реализации по сделкам (приобретение и перевозка песка) при исполнении ее лицом (ООО «Лужки», ИП ФИО5), не указанным в первичных документах.

Установленные проверкой факты и обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Строй-Монтаж» договоров на поставку песка строительного и транспортной экспедиции, заключенных с налогоплательщиком, документооборот, созданный между Обществом и ООО «Строй-Монтаж», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении полученных расходов.

Между тем, налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований налогового кодекса РФ обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленными Обществом контрагентами.

Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных ООО «Инвестиционная индустрия» хозяйственных операций (реальное движение товара и оказание услуг) именно от документально заявленного контрагента - ООО «Строй - Монтаж» как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о недоказанности со стороны Управления необоснованной выгоды ООО «Инвестиционная индустрия» и реальность финансово - хозяйственной деятельности Общества во взаимоотношениях с контрагентом - ООО «Строй-Монтаж» (со ссылкой на документы на поставку материалов, на выпуск готовой продукции и ее реализацию), изложенные в письменных пояснениях от 17.04.2020, апелляционный суд считает подлежащими отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Строй-Монтаж» не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

С учетом совокупности всех установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота, и отсутствия доказательств реальных хозяйственных операций с ООО «Строй-Монтаж» вследствие имитации данной организацией предпринимательской деятельности, довод ООО «Инвестиционная индустрия» о том, что Управлением ФНС России по Тамбовской области при вынесении оспариваемого решения не были принятых во внимание фактические показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 по делу №А64-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО16

судьи Е.В. ФИО17

ФИО1