Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»: Андреещева А.А., представителя по доверенности от 01.12.2015 (до перерыва); Скрынниковой В.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 (после перерыва),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности от 13.03.2015 (до перерыва); Калининой К.И., представителя по доверенности от 28.05.2015 (после перерыва),

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1033600047634, ИНН 3665005981) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-14014/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1033600047634, ИНН 3665005981) об освобождении и возврате земельного участка, третьи лицо: Администрация городского округа город Воронеж, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1033600047634, ИНН 3665005981) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М», ответчик) о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 3 234 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43б кадастровый номер 36:34:0515030:16 путем демонтажа железобетонного ограждения, расположенного по северо-западной границе участка длиной 42,0 м, по северо-восточной границе длиной 72,01 м с выездными воротами длиной 5,0 м, по юго-восточной границе длиной 42,01 м; о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение 2,5 м * 6 м, общей площадью 15 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43б с кадастровым номером 36:34:0515030:16, с северо-восточной стороны; о возложении обязанности на ответчика передать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 3 234 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43б, кадастровый номер 36:34:0515030:16, путем подписания акта приема – передачи.

Определением суда от 13.07.2015 с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело №А14-14015/2014 по иску ДИЗО Воронежской области к ООО «Гарант-М» об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, площадью 2 326 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43в, кадастровый номер 36:34:0515030:76; путем возложения на ООО «Гарант-М» обязанности за счет собственных средств демонтировать железобетонное ограждение: по юго-восточной границе общей длинной 30, 27 м (от поворотной точки 6 с координатами Х 500 446, 39 Y 1 292 234, 31 до поворотной точки 7 с координатами Х 500 418,82 Y 1 292 221, 81), по юго-западной границе общей длинной 70,75 м (от поворотной точки 7 с координатами Х 500 418, 82 Y 1 292 221, 81 до поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 длинна 41, 98 м., от поворотной точки 9 с координатами Х 50 440, 98 Y1 292 179, 23), до поворотной точки 9 с координатами Х 500,454,56 Y 1 292 153,87 длина 28,77 м) с въездными воротами длиной 6,03 м (от поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 до поворотной точки 9 с координатами Х 500 440, 98 Y1 292 179,23), по северо-западной границе длинной 30,84 м (от поворотной точки 10 с координатами Х 500 454, 56 Y 1 292 153, 87 до поворотной точки 11 с координатами Х 500 482,02 Y 1 292 166,45, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами Х 500 481, 74 Y 1 292 167, 02 длина 0,64 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия письма от 02.12.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.1999 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ТОО «Комарово» (арендатор) был заключен договор №38-99-03/мз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6 000 кв.м, расположенного в г. Воронеже в районе улиц Набережная и Теплоэнергетиков в поселке Шилово для использования под организацию автостоянки, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 05.08.1999 к договору изменена площадь арендуемого участка, которая составила 3 234 кв.м.

В дальнейшем ТОО фирма «Комарово» реорганизовано в ООО «Гарант-М».

Актом №100093 от 01.04.2004 земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, пос. Шилово, ул. Набережная, 43б. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 №225 улица Набережная переименована в улицу Пойменная. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0515030:16.

Приказом Главного управления государственной имущества Воронежской области от 29.05.2008 №988-з продлен срок аренды земельного участка до 15.04.2013.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа.

03.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка №38-99-03/мз от 15.04.1999, указав на право истца в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок. Уведомление вручено ответчику 06.09.2013.

В ходе проведенной истцом проверки, в том числе геодезической съемки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:16 имеет железобетонное ограждение, справа от ворот расположено двухэтажное деревянное строение площадью 15 кв.м.

Проверкой также установлено, что кроме земельного участка, переданного ответчику по договору аренды, он использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:76. Земельные участки имеют единое ограждение из железобетонных плит, с двумя металлическими воротами, общая площадь участочков составляет 55600 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельных участков, полагая, что ответчик своими действиями чинит препятствия истцу в распоряжении земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0515030:76, на котором оно расположено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие законных оснований использования указанного земельного участка для размещения ограждение из железобетонных плит, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:76 от расположенного на нем сооружения путем демонтажа.

Факт использования ответчиком данного земельного участка, при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ДИЗО Воронежской области не является уполномоченным органом по земельному контролю за использованием земель на территории муниципального образования, поскольку спорный земельный участок в соответствии с выписками из КГН от 15.04.2015 относится к территориям общего пользования, апелляционная инстанция принять во внимание не может. Данная ссылка была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Поскольку, спорное сооружение располагается на земельном участке, к правоотношениям по его установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.

Указывая, что у ООО «Гарант-М» нет каких-либо прав на спорный земельный участок и ссылаясь на постановления № 876 от 30.09.2011, №164 от 11.03.2014, ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному уровню собственности понятием целевого назначения земель.

Разграничение земель по целевому назначению установлено в статье 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.

Как установлено судом области, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:76, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43в, относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Иного ответчиком не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, исполняя определение апелляционной инстанции от 03.11.2015, Администрация городского округа город Воронеж также указывала на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:76, относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченным органом определен: ДИЗО Воронежской области. На земельные участки с кадастровым номером 36:34:0515030:16 и с кадастровым номером 36:34:0515030:76 право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж не зарегистрировано.

Как пояснил представитель ДИЗО Воронежской области в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на копию письма от 02.12.2014, действия по изменению целевого назначения земельного участка произведены в связи с положительным согласованием предоставления ГБУ ВО «Спортсооружения» в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что ДИЗО Воронежской области вправе осуществлять все полномочия собственника, не запрещенные законом.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком своей волей и в своем интересе спорного объекта на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю участка в его использовании.

Как следует из обстоятельств дела, второй спорный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43б с кадастровым номером 36:34:0515030:16 был передан ответчику по договору аренды земельного участка №38-99-03/мз от 15.04.1999, который в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок и впоследствии по инициативе арендодателя - ДИЗО Воронежской области - прекращен с соблюдением порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Отказ арендодателя от договора аренды и предупреждение арендатора о прекращении договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу, его выбытия из обладания ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку владение истца спорным земельным участком не восстановлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество является обоснованным.

Факт нахождения на земельных участках ограждения и нежилого строения подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным заключением, и ответчиком не оспорен.

Установив, что при отсутствии каких-либо правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515030:16 помимо прекращенного договора аренды, а также земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515030:76, ответчик продолжает пользование указанными земельными участками, нарушая права собственника на земельный участок, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции в резолютивной части решения достаточно определенно обозначить пространственные ориентиры подлежащего демонтажу железобетонного ограждения с указанием координат поворотных точек и линейных размеров ограждения.

В плане границ земельного участка (т. 1, л.д. 154), изготовленного 20.08.2014 КУ ВО «Управление земельных ресурсов», от 20.08.2014 приведены поворотные точки по указанной системе координат, определена площадь. Данные сведения (координаты точек), как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, были использованы при формировании исковых требований.

Как указывает истец, разница в координатах поворотных точек, приведенных в кадастровом паспорте участка 36:34:0515030:76 и в плане от 20.08.2014 вызвана тем, что замеры участка производились по фактическим границам, обусловленным возведенным ограждением.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии поворотных точек, приведенных в плане от 20.08.2014, и нашедших свое отражение в обжалуемом судебном акте при возложении на ООО «Гарант-М» обязанности за счет собственных средств демонтировать железобетонное ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0515030:76 (лист 10 абзац 1).

Кроме того, отсутствие сведений, которые затрудняют исполнение решения, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности фактического неисполнения обжалуемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-14014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова