Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А48-5938/2009(18) (судья Игнатова Н.И.),

по рассмотрению заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа,

должник: ФИО1, третьи лица: ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области, Федеральная служба судебных приставов России в лице Гагаринского ОСП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.03. 2012 серия АС №003648784, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 868 241, 20 руб.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области, Федеральная служба судебных приставов России в лице Гагаринского ОСП по г.Москве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии АС №003648784, выданного 07.03.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5938/2009 (18), о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Восторгов и Компания» 868 241 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 02.02.2016 суд объявлял перерыв до 09.02.2016.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 по делу №А48-5938/2009 ЗАО «Восторгов и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по делу №А48-5938/2009 (18) суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Восторгов и Компания» в сумме 868 241 руб. 20 коп., взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Восторгов и Компания» 868 241 руб. 20 коп., конкурсному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист серии АС №003648784 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 по делу №А48-5938/2009 (18/1) произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Восторгов и Компания»: взыскателя по делу №А48-5938/2009 (18) – ЗАО «Восторгов и Компания» на его правопреемника – ФИО3 в части суммы 868 241 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.03.2013 ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003648784, выданного 07.03.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5938/2009 (18), о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Восторгов и Компания» 868 241 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа серии АС №005015748 от 05.04.2013 был утерян, и что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по делу №А48-5938/2009(18) не исполнено, исполнительное производство не возбуждено, ФИО3 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №003648784 от 07.03.2012.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ по общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеизложенное, а также дату предъявления исполнительного листа серии АС №003648784, выданного 07.03.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела пропущен не был.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2013 по делу
№А48-5938/2009(18), согласно которому срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как указала ФИО3, дубликат исполнительного листа серии АС № 005015748 от 05.04.2013, выданный Арбитражным судом Орловской области был утерян при следующих обстоятельствах.

ФИО3 20.04.2013 в Гагаринский ОСП по г.Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №30501961003013), которое было возвращено отправителю 02.08.2013 в связи с истечением срока хранения. Однако, вес отправления изменился (при отправлении 20.04.2013 вес письма – 0,077 кг., при вручении отправителю 02.08.2013 – 0,030 кг.).

В связи с отсутствием в почтовом отправлении дубликата исполнительного листа АС № 005015748 от 05.04.2013, ФИО3 полагала, что исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Между тем, по данным официального сайта УФССП России, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено, в связи с чем, заявителем 14.05.2014 был направлен запрос о предоставлении информации (исх.№14/05-01) на имя начальника Гагаринского ОСП по г.Москве заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №30501974005479), в котором ФИО3 указала, что до настоящего времени в ее адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а по телефонным номерам, указанным на официальном сайте ФССП России, невозможно дозвониться до сотрудников Гагаринского ОСП по г.Москве, просила предоставить информацию о проведенных мероприятиях, контактных данных сотрудника, занимающегося данным заявлением, а также информацию о месте нахождения дубликата исполнительного листа серии АС №005015748 от 05.04.2013. Данное заявление было вручено адресату 21.05.2014, однако оставлено без ответа.

Кроме того, ФИО3 предпринимались меры по получению исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО4, на что он сообщил об отсутствии у него исполнительного листа и представил переписку с ФГУП «Почта России» (ответ от 24.04.2014).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об утрате исполнительного документа не по вине взыскателя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе копией описи вложения в ценное письмо (т.3, л.д.14), иными поименованными выше документами.

Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные доводы должника о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу закона для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Кроме того, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 был выдан арбитражным судом 07.03.2012.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2013 установлено направление исполнительного листа 12.04.2012 на исполнение в Троснянский РОСП УФССП по Орловской области.

Из представленного в материалы дела ответа Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве от 29.09.2015 (л.д.45 т.3) следует, что согласно информационной базе данных ПК АИС в Гагаринском ОСП УФССП России оп г.Москве 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ- Исполнительный лист №АС 003648784 от 07.03.2012, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5938/2009, вступившему в законную силу 28.02.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 868 241,2 руб. в отношении должника ФИО1, адрес взыскателя <...> установила факт отсутствия сведений о должнике и взыскателе и руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Закона «О судебных приставах» вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист АС №005015748 от 05.04.2013 в Гагаринском отделе судебных приставов Управления ФССП по г.Москве не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для ФИО3 не истек на дату ее обращения о повторной выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод ФИО1 о пропуске месячного срока, установленного ч.2 ст.323 АПК РФ, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и утрата дубликата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о пропуске ФИО3 трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа и месячного срока для обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя, суд области установил факт утраты исполнительного документа, произошедшей не по вине взыскателя.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был исполнен, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления ФИО3 (правопреемника ЗАО «Восторгов и Компания») о выдаче дубликата исполнительного листа лишит возможности взыскателя получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам от 10.02.2012, от 19.02.2013, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, в связи с чем, правомерно выдал ФИО3 дубликат исполнительного листа серии АС №003648784, выданного 07.03.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5938/2009 (18), о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Восторгов и Компания» 868 241 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 по делу №А48-5938/2009(18) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов