Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30.06.2010 года по делу № А36-4254/2009 (судья Бессонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) расходов по страховому возмещению в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 900 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие» не явились.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов ООО «СК «Согласие» представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009г., акт выполненных работ №3 от 11.03.2010г., платежное поручение №630 от 18.03.2010г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009г. между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и адвокатом Худяковым Денисом Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотрены договором (п.1.1).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания – 1000 руб., ознакомление и подготовка материалов дела – 3000 руб., составление одного правового документа – 1500 руб., составление одного искового заявления, жалобы – 2000 руб., составление запроса – от 500 руб. до 1000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании – от 3000 до 4000 руб., а если судебное заседание было назначено, но не состоялось по обстоятельства, не зависящим от исполнителя – 2000 руб.

Перечисление денежных средств за проделанную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ (п.4.6 договора от 01.08.2009г.).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 01.08.2009г. Худяков Д.Е. составил исковое заявление, а также представлял интересы ООО «СК «Согласие» в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается протоколами, определением и решением суда от 17.09.2009г., от 06.10.2009г. (л.д. 73-76, 81-87).

По акту выполненных работ №3 от 11.03.2010г. оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без претензий (л.д.81).

ООО «СК «Согласие», в свою очередь, в соответствии с условиями договора от 01.08.2009г. произвело оплату юридических услуг на сумму 8000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, что подтверждается платежным поручением №630 от 18.03.2010г. (л.д. 111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, согласно которым за составление адвокатом правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) взимается плата – от 1000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 5000 руб. за один день участия.

При этом, суд верно указал на то, что наличие или отсутствие у ООО «СК «Согласие» собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы ввиду невысокой сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных истцом расходовна оплату услуг представителя, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30.06.2010 года по делу № А36-4254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья И.Г.Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

А.А. Сурненков