Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-6571/2016 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» к публичному акционерному обществу «ФИО1 ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее также - ОАО «Солид-товарные рынки», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «ФИО1 ГОК» (далее – ПАО «ФИО1 ГОК», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки, а также 2 400 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих простой цистерн по вине ответчика и необходимость возмещения за его счет убытков истцу.

ПАО «ФИО1 ГОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ПАО «ФИО1 ГОК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ОАО «Солид-товарные рынки» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ОАО «ФИО1 ГОК» (покупатель) был заключен рамочный договор № 1195/02/14-ПС/СПБМТСБ, типовая форма которого утверждена Правилами биржи закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа», согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему (п. 1.1).

Согласно п. 5.5.13.1 указанного договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначении не должен превышать 2-х суток. Указанный срок в соответствии с п. 5.5.13.2 договора определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке», а также согласно п. 5.5.13.3 договора согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 5.5.13.4 договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов, 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком.

Согласно п. 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п. 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Нарушение покупателем срока выгрузки товара, отправки цистерны в порожнем состоянии, указанного в п. 5.5.13.1 договора влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном п. 8.6 договора: - на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки / расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

На основании договора поставки № 1195/02/14-ПС/СПБМТСБ от 27.02.2014 ОАО «Солид-товарные рынки» приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 5.5.13.1 договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением указанного срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО «РЖД», в частности, вагоны: № 51034353 простой составил 12 дней (дата отправления порожней цистерны - 01.04.2014); № 53883526 простой составил 6 дней (дата отправления порожней цистерны - 29.04.2014), что подтверждается представленными документами.

В связи с указанным, в адрес ОАО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования/претензии от ОАО «НК «Роснефть» об уплате штрафов за сверхнормативный простой тех же вагонов-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику:

- № 73-1159/пр от 08.09.2014 на сумму 70 000 руб., в том числе 45 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО «ФИО1 ГОК» вследствие простоя вагоно-цистерны на станции назначения «ФИО1 Рудник»;

- № 73-128/пр от 07.07.2014 на сумму 78 000 руб., в том числе 15 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО «ФИО1 ГОК» вследствие простоя вагоно-цистерны на станции назначения «ФИО1 Рудник».

Согласно истории движения вагонов вагон № 51034353 в соответствии с ж.д. накладной ЭИ958216 прибыл на станцию назначения «ФИО1 Рудник» 18.03.2014, а согласно ж.д. накладной № ЭЙ024491 указанный порожний вагон отправлен 01.04.2014, сверхнормативный простой вагона составил 12 суток.

Вагон № 53883526 в соответствии с ж.д. накладной ЭК626440 прибыл на станцию назначения «ФИО1 Рудник» 21.04.2014, а порожний вагон отправлен 29.04.2014, сверхнормативный простой вагона составил 6 суток.

Приложенный к претензии расчет штрафа содержит всю указанную информацию.

На основании положений ст. ст. 15, 1001 ГК РФ истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями: № 00789/14 от 03.10.2014 на сумму 45 000 руб. и № 00955/14 от 15.11.2014 на сумму 15 000 руб. ОАО «ФИО1 ГОК» претензионные требования не признало и в обоснование своей позиции представило ведомости подачи и уборки вагонов.

Указанные возражения были направлены истцом в адрес ОАО «НК «Роснефть» с ходатайством о корректировке суммы претензии.

ОАО «НК «Роснефть» в своих ответах от 31.12.2014 и от 13.04.2015 соответственно, отклонило доводы ОАО «ФИО1 ГОК» и не нашло оснований для корректировки претензии.

Истец 04.03.2015 и 14.04.2015 направил в адрес ОАО «ФИО1 ГОК» претензии на указанные суммы с копий письма ОАО «НК «Роснефть» об отказе в корректировке претензии и оплате указанных сумм.

ОАО «ФИО1 ГОК» 06.04.2015 и 28.04.2015 направило в адрес истца ответы на дополнение к претензиям и представило копии ведомости подачи-уборки вагонов, актов общей формы, транспортных ж.д. накладных.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения указанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ПАО «ФИО1 ГОК» 60 000 руб. убытков в связи с отправкой им порожних вагонов цистерн с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами спорного договора предусмотрена поставка товара в адрес ОАО «ФИО1 ГОК» в цистернах, которые после опорожнения подлежат возврату покупателем поставщику в согласованный срок.

Указанный штраф был начислен за простой цистерн ОАО «НК «Роснефть»: № 51034353, накладная № ЭИ958216-45 000 руб.; № 53883526 накладная № ЭК626440-15 000 руб.

По мнению истца по цистерне № 51034353 простой составил 12 дней (дата отправления порожней цистерны - 01.04.2014);

по цистерне № 53883526 простой составил 6 дней (дата отправления порожней цистерны - 29.04.2014), что подтверждается представленными документами.

Между тем, истцом не было учтено следующее, что вагон № 51034353 прибыл на станцию назначения 18.03.2014. Как усматривается из Памятки приемасдатчика на уборку №171 и Ведомости подачи и уборки вагонов №034588, грузовая операция по разгрузке завершена и цистерна подана на выставочный путь для отправки 19.03.2014 (МСК 05-30 ч.), то срок разгрузки не превысил 2-хсуток. Согласно Памятки приемосдатчика №1608 указанный вагон возвращен перевозчиком на пути необщего пользования без осуществления грузовых операций 19.03.2014 (МСК 05-35ч.).

Что касается вагона № 51034353, то он прибыл на станцию назначения 21.04.2014. Как усматривается из Памятки приемасдатчика на уборку №1915 и Ведомости подачи и уборки вагонов №045884, грузовая операция по разгрузке завершена и цистерна подана на выставочный путь для отправки 22.04.2014 (МСК 11-35 ч.), то срок разгрузки не превысил 2-хсуток. Согласно Памятки приемосдатчика №1735 указанный вагон возвращен перевозчиком на пути необщего пользования без осуществления грузовых операций 22.04.2014 (МСК 11-35ч.).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожденного вагона (железнодорожные станции отправления и назначении, получатель, цел перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомлении я может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза к перевозке После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 22.2 указанных Правил определено, что основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с п. 25.5 Правил приема грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя является при приеме собственных порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, подпись владельца железнодорожных путей в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал» - «вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 раздела 4 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», ведомость подачи-уборки вагонов является документом учета времени нахождения в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

В соответствии с разделом 4 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО РЖД, утв. Распоряжением ОАО РЖД от 01.03.2007 № 333р, ведомость подачи-уборки вагонов составляется работником подразделения ЦФТО ОАО РЖД, уполномоченным на составление ведомости на основании сведений следующих документов: договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ), актов общей формы ГУ-23.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагона.

Из материалов дела установлено, что согласно претензии от 04.02.2016 № ОУЛО-445, направленной ОАО «НК «Роснефть» в адрес ОАО «Солид-товарные рынки», оплату по которой истец определил в качестве убытков, ОАО «НК «Роснефть» было принято решение о возможности корректировки неустойки по дате приема перевозчиком ОАО РЖД к перевозке на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов (с отражением дат по передаче порожних вагонов на выставочные пути и уборки их с выставочных путей), актов общей формы ГУ-23 с отражением причин несвоевременной уборки вагонов.

ПАО «ФИО1 ГОК» не может нести ответственность за несвоевременную отправку и оформление железнодорожных накладных грузоотправителями истца (ЗАО «РН Транс», ОАО «ПГК») на отправку порожних вагонов после своевременного уведомления перевозчика о завершении операций по разгрузке и передачи вагонов ОАО РЖД для отправки.

Причиной возврата вагона № 51034353 послужило необходимость оформления грузоотправителем перевозочных документов, о чем ФИО3 составлен акт общей формы от 19.03.2014 №3/406.

Фактически порожняя цистерна была отправлена грузоотправителем со станции ФИО1 Рудник 01.04.2014 (МСК 02-06 ч), что подтверждается копией электронной ж.д. накладной № ЭЙ024491, созданных грузоотправителем ЗАО «РН Транс» в ЭТРАН ОАО «РЖД».

Причиной возврата вагона № 53883526 послужила неравномерная заадресовка собственного порожнего вагона, о чем станцией ФИО1 Рудник составлен акт общей формы от 22.04.2014. Согласно данному акту вагон № 53883526 простаивал на путях необщего пользования с 22.04.2014. Фактически порожняя цистерна была отправлена грузоотправителем со станции ФИО1 Рудник 29.04.2014 (МСК 11-23 ч), что подтверждается копией электронной ж.д. накладной № ЭЛ012474, созданных грузоотправителем ОАО «ПГК» в ЭТРАН ОАО «РЖД».

На основании указанных памяток приемосдатчика были составлены двусторонние ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым спорные вагоны (цистерны) находились под разгрузкой не более 2-х суток. После выгрузки вагоны были своевременно сданы комбинатом перевозчику для отправки после уведомления о завершении грузовых операций.

Ведомость подачи-уборки вагонов является документом учета времени нахождения вагона в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Как видно из материалов дела, указанные железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн оформлены в АС «ЭТРАН» грузоотправителем - ОАО «НПК» согласно своевременно переданных перевозчику цистерн по памяткам приемосдатчика. Так как указанные железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн созданы в АС «ЭТРАН» исключительно грузоотправителем без участия ПАО «ФИО1 ГОК», то соответственно последний не может нести ответственность за несвоевременное оформление железнодорожных накладных грузоотправителем на отправку порожних вагонов после своевременного уведомления перевозчика о завершении грузовых операций по разгрузке и передачи вагонов по памяткам перевозчику.

Оформление отправок порожних вагонов через систему ЭТРАН осуществлялось ЗАО «РН ТРАНС» и ОАО «ПГК» на основании заключенных между ними и ОАО РЖД договоров перевозки порожних цистерн на станции отправления, что подтверждается копиями ж.д. накладных. Данные договоры перевозки были заключены без участия ПАО «ФИО1 ГОК». При этом ПАО «ФИО1 ГОК» не давало поручений (указаний) экспедиторам ЗАО «РН ТРАНС» и ОАО «ПГК». Перевозчик (ОАО РЖД) с грузоотправителями (ЗАО «РН ТРАНС» и ОАО «ПГК») не согласовали дату отправки указанных цистерн на станции назначения, соответственно в виду контроля в системе оформления транспортных железнодорожных накладных ЭТРАН ОАО РЖД (не прием станцией назначения по причине неравномерной заадресовки грузоотправителем вагонов, п. 57 Классификатора причин задержек перевозок грузов и порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО РЖД от 04.10.2013 № 2129р), о чем перевозчиком были составлены акты общей формы, то есть перевозчик отказал грузоотправителям в перевозке порожних вагонов с указанных дат в порядке п. п. 22.1 и 22.2 Правил.

Таким образом, неоформление (несвоевременное оформление) грузоотправителем ЗАО «РН-ТРАНС» перевозочного документа на возврат порожней цистерны № 51034353 с 19.03.2014 по 01.04.2014 и неравномерная заадресовка собственного порожнего вагона грузоотправителем ОАО «ПГК» № 53883526 с 22.04.2014 по 29.04.2014 уже после уведомления комбинатом о завершении грузовой операции (готовности к уборке), признается независящим от ответчика обстоятельством, что в силу положений ст. 401 ГК РФ и пункта 2 ст. 330 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности за простой вагонной сверхнормативного времени, как произошедшего не по его вине.

Судом области верно установлено, что в данном случае ПАО «ФИО1 ГОК» своевременно произвело все действия по разгрузке вагонов, уведомило перевозчика о завершении грузовой операции и готовности их к уборке с выставочных путей для отправки порожних цистерн с последующей передачей, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что установлена вина ответчика в причинении убытков, исковые требования документально подтверждены были предметом исследования в суде области и получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом области обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-6571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

С.И. Письменный