Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арег» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2020 по делу №А36-4063/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд 1, пом.5) к обществу с ограниченной ответственностью «Арег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.2Е, офис 418) о взыскании 220 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ООО «Альянс-К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арег» (далее – ООО «Арег», ответчик) о взыскании основного долга в размере 220 483 руб., 30000 руб. на оплату услуг представителя, 7410 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и установления оснований возникновения спора.

ООО «Альянс-К» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-К» (поставщик) и ООО «АРЕГ» (покупатель) подписан договор поставки товара № 150219 от 15.02.2019 (далее - договор-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю шлак доменный на АБЗ с.Крутые хутора, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную договором стоимость.

В пункте 2.1 договора-1 стороны согласовали цену товара:

-шлак доменный 5-20мм - 1 080 руб. (в т.ч. НДС 20%);

-шлак доменный 0-5мм - 930 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара после получения УПД в течение 90 рабочих дней.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 10 от 04.03.2019 на сумму 1 565 980 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара платежным поручением № 27 от 26.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика по договору-1 составляет 1 465 980 руб. 20 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что между ООО «АРЕГ» (продавец) и ООО «Альянс-К» (покупатель) подписан договор № 11/02/2019 от 11.02.2019 (далее - договор-2), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю щебень фракции 40/70, 20/40 и 5/20 в количестве 10 000 тонн (далее - товар), о покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 3.2 договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019) стороны согласовали следующую стоимость товара:

- щебень фракции 40/70, 20/40 по цене 400 руб., в том числе НДС 20%, за тонну;

- щебень фракции 5/20 по цене 400 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

В соответствии с пунктом 3.3 договора-2 покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета, по факту поставки, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик передал истцу товар по договору-2 по следующим товарным накладным: № 2 от 19.03.2019 на сумму 79 214 руб. 40 коп.; № 1 от 29.03.2019 на сумму 461 384 руб.; № 14 от 31.03.2019 на сумму 35 082 руб.;

-№ 22 от 30.04.2019 на сумму 188 956 руб.; № 23 от 31.05.2019 на сумму 118 168 руб.; № 36 от 30.06.2019 на сумму 253 372 руб.; № 46 от 02.07.2019 на сумму 127 040 руб.; № 47 от 04.07.2019 на сумму 57 140 руб.; № 48 от 17.07.2019 на сумму 136 268 руб. Всего на общую сумму 1 456 624 руб. 40 коп.

Истец частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 481 036 руб. платежными поручениями № 54 от 13.02.2019 и № 105 от 19.03.2019.

Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляет 975 588 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АРЕГ» (продавец) и ООО «Альянс-К» (покупатель) также подписан договор № 01/03/2019 от 01.03.2019 (далее - договор-3), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя песок строительный (далее -товар).

В пункте 3.2 договора-3 стороны согласовали следующую цену поставляемого товара: песок строительный 180 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 20%; песок строительный (примесь) 110 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора-3 покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета, по факту поставки, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик передал истцу товар по договору-3 по следующим товарным накладным: № 3 от 18.03.2019 на сумму 34 320 руб.; № 10 от 29.03.2019 на сумму 17 160 руб.; № 19 от 30.04.2019 на сумму 38 200 руб.; № 7 от 30.04.2019 на сумму 91 800 руб. 91 коп.; № 21 от 31.05.2019 на сумму 10 890 руб.; № 34 от 30.06.2019 на сумму 23 320 руб.; № 90 от 30.11.2019 на сумму 8 250 руб.; № 11 от 29.05.2020 на сумму 45 967 руб. 25 коп. Всего на общую сумму 269 908 руб. 16 коп.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору-2 и договору-3 составляет 1 245 496 руб. 56 коп.

Из текста искового заявления и пояснений ответчика следует, что поставка товара по договору-2 и договору-3 производилась ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом по договору-1.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору-1 составила 220 483 руб. 64 коп. (1 465 980 руб. 20 коп. - 1 245 496 руб. 56 коп.).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору-1 и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчикана сумму 1 565 980 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору-1 ответчик поставил истцу товар по договору-2 и договору-3 на сумму 1 245 496 руб. 56 коп. (с учетом того, что истцом произведена оплата на сумму 481 036 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 220 483 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 220 483 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №14-2020 от 10.06.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 10.06.2020 на сумму 10000 рублей.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Альянс-К» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Взыскивая судебные расходы, суд области учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 № 2), вступившим в силу с 01.01.2015.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также учитывая, что дело не являлось сложным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил сумму судебных расходов до 7 000 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Одно лишь заявление о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2020 (06.11.2020 полный объем) по делу №А36-4063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов