Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от местной древлеправославной религиозной организации – приход в честь Успения Пресвятой Богородицы (Успенская церковь г. Курска): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу № А35-7873/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.07.2018 № 46/001/001/2018-30865, об обязании совершить определенные

действия,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, местная древлеправославная религиозная организация – приход в честь Успения Пресвятой Богородицы (Успенская церковь г. Курска).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.07.2018 № 46/001/001/2018-30865; об обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, местная древлеправославная религиозная организация – приход в честь Успения Пресвятой Богородицы (Успенская церковь г. Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу № А35-7873/2018 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.07.2018 № 46/001/001/2018- 30865, признан незаконным.

Суд обязал Управление зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что отказ в государственной регистрации от 25.07.2018 № 46/001/001/2018-30865 обусловлен поступившим 28.06.2018

ответом от АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал о наличии зарегистрированного права собственности на 9/40 долей указанного жилого дома за Успенской Церковью (т.е. за иным лицом), а также отсутствием государственной регистрации договора дарения от 31.08.1990. Вышеназванные обстоятельства не позволили государственному регистратору применить положения ч.1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ. Установление факта ошибки в представленном АО «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал ответе к полномочиям государственного регистратора не относится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор дарения от 31.08.1990, заключенный между ФИО4 (Даритель) и исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов в лице заведующего коммунальным отделом исполкома ФИО5 (Одаряемый).

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлен факт отсутствия в представленном договоре дарения отметки о регистрации органами технической инвентаризации.

В связи с чем, 26.06.2018 Управлением Росреестра по Курской области был направлен межведомственный запрос в АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал о представлении сведений о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 164,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В связи с неполучением ответа на соответствующий запрос государственная регистрация права была приостановлена на 1 месяц для получения ответа о зарегистрированных правах до 25.07.2018.

28.06.2018 письмом № Ф-46/06/2246 Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д. 12, лит. А, зарегистрировано право собственности за Потихинской Натальей Дмитриевной на 7/25 долей; за Успенской церковью – 9/40 долей; за Филипповым Александром Андреевичем – 99/200 долей. К данному письму были приложены копии правоустанавливающих документов: решение Кировского райнарсуда от 25.08.1983г., договор об изменении размера долей строения от 01.10.1983г., решение исполкома г. Курска № 255 от 20.12.1990, договор дарения жилого дома от 29.12.1990г.( л.д.84-91)

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, оформленным письмом (сообщением об отказе в государственной регистрации) от 25.07.2018 № 46/001/001/2018-30865, заявителю в государственной регистрации право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...> было отказано со ссылкой на то, что при проведении правовой экспертизы представленных документов в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал, право собственности на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем имеются противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом на жилой дом.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления Росреестра по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации прав посредством подачи заявления в суд (пункт 12 статьи 29 Закона о регистрации, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делам данной категории в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, чей акт (действие, бездействие) обжалуется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (подпункт 3 пункта 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению

государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением на государственную регистрацию права собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул.

Антокольского, д. 12 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был представлен нотариально удостоверенный договор дарения от 31.08.1990.

В соответствии с указанным договором от 31.08.1990 ФИО4 подарил исполнительному комитету Кировского районного Совета народных депутатов в лице заведующего коммунальным отделом исполкома ФИО5 9/40 долей жилого дома с хозяйственными строениями, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, собственник указанного имущества ФИО4 утратил право собственности на него по причине заключения договора дарения жилого дома от 31.08.1990.

Согласно статье 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-я «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Следовательно, доля в праве на домовладение № 12 по ул. Антокольского, ранее принадлежавшая исполкому Кировского районного Совета народных депутатов, в настоящее время принадлежит муниципальному образованию «Город Курск».

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в осуществлении государственной регистрации права, Управление сослалось на регистрацию права за иным лицом права собственности на 9/40 долей жилого дома с хозяйственными строениями, находящегося по адресу: <...> , поскольку из ответа от 28.06.2018 № Ф-46/06/2246 Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следовало, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, зарегистрировано право собственности за ФИО3

Дмитриевной на 7/25 долей; за Успенской церковью – 9/40 долей; за Филипповым Александром Андреевичем – 99/200 долей.

При этом , из материалов дела усматривается, в качестве доказательств возникновения данного права было приложено решение исполкома г. Курска № 255 от 20.12.1990 о передаче безвозмездно в пользование Успенской церкви 9/40 долей домовладения № 12 по ул. Антакольского.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела имеется письмо Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.11.2018 № Ф- 46/06/3773, в котором указано, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, зарегистрировано за Успенской церковью – 9/40 долей в соответствии с решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов за № 255 от 20.12.1990. При этом, согласно данного решения имущество передано в безвозмездное пользование.

Вместе с тем из иного письма Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.12.2018 № Ф-46/07/3832 следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, за Успенской церковью не зарегистрировано.

В связи с наличием разногласий в указанных письмах Арбитражным судом Курской области был направлен запрос 24.01.2019 № 09-30/395 в адрес АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал о предоставлении информации – надлежащих сведений о наличии (отсутствии) регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, в период до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в материалы судебного дела представлены противоречивые документы, исходящие от Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В ответе от 07.02.2019 № Ф-46/04/299 на запрос суда, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал» указало, что

- до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, лит. А, зарегистрировано за:

ФИО6 - 99/200 долей, основание: решение Нарсуда Кировского гор. Курска от 25.08.1983; договор об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому собственнику от 01.10.1983;

ФИО3- 7/25 долей, основание: договор дарения от 29.12.1990;

ФИО4- 9/40 долей, основание: договор купли-продажи от 24.12.1983;

- в инвентарном деле также имеется решение исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 20.12.1990 за № 255 о передаче 9/40 долей домовладения № 12 по ул. Антокольского, подаренных 31.08.1990 гр. Колюбаевым Александром Петровичем Кировскому исполкому в связи с получением 2-х комнатной квартиры, безвозмездно в пользование Успенской церкви. При этом сведений о регистрации права собственности на 9/40 долей домовладения № 12 по ул. Антакольского г.Курска за Кировским исполкомом г. Курска или Успенской церковью в инвентарном деле не имеется

- в письмах Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», направленных в адрес Управления Росреестра по Курской области, от 28.06.2018 исх. № Ф-46/06/2246, от 30.11.2018 исх. № Ф- 46/06/3773 допущена ошибка в части указания регистрации права собственности на 9/40 долей домовладения № 12 по ул. Антокольского г.Курска за Успенской церковью.

Таким образом, государственным регистратором неправомерно не принят в качестве правоустанавливающего документа на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...> договор дарения от 31.08.1990.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права у государственного регистратора отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора дарения от 31.08.1990 в Курском БТИ, отклоняются ввиду следующего:

В обоснование необходимости государственной регистрации договора дарения от 31.08.1990 г. управление ссылается на положения ст. 239 ГК РСФСР, согласно которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного городского Совета депутатов трудящихся.

Судебной коллегией установлено, что представленный договор дарения от 31.08.1990 нотариально удостоверен, в качестве второй стороны сделки выступает исполком Кировского районного совета народных депутатов г. Курска. В данном договоре отражены основания, исходя из

которых у ФИО4 возникло право на 9/40 жилого дома – из договора купли-продажи от 24.12.1983г., удостоверенного по реестру за № 1998 и справки Курского БТИ от 29.08.1990.

Право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанная выше доля в жилом доме принадлежала продавцу – ФИО7 на праве

собственности, договор купли-продажи составлен в надлежащей письменной форме и, поскольку не установлено иное, нотариально удостоверен. Договор исполнен обеими сторонами, часть дома передана заявителю.

Названный выше договор дарения никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) действительно предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого-либо закона, устанавливающего иной момент возникновения права собственности в период, относящийся к совершению сделки и передаче части жилого дома истцу, суду апелляционной инстанции не указано.

При этом на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1).

Отсутствие сведений о регистрации указанного договора дарения в Курском БТИ также не влечет недействительность данного договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.07.2018 № 46/001/001/2018-30865, не соответствует

действующему законодательству и затрудняет исполнение имеющего законную силу договора дарения от 31.08.1990, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию Управления, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу № А35-7873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1