Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу № А48-2677/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 094 930 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО4 (г. Курск), Прокуратура Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании 4 094 930 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») также обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании 941 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

На основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил №А48-2677/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин ФИО4, Прокуратура Орловской области, Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «ПРОГРЕСС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступивший от АО «Корпорация «ГРИНН» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «ПРОГРЕСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Корпорация «ГРИНН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» заявило ходатайство об истребовании у филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж развернутой выписки без приложений по расчетному счету АО «Корпорация «ГРИНН» в городе Воронеж, а также об истребовании у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 развернутые по номенклатуре оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10, 41, 43, 45 бухгалтерского учета за 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае, заявителем не указаны причины, по которым указанные ходатайства не были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае ходатайство ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела на бумажном носителе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО5 23.09.2022 с помощью сервиса «Мой арбитр» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Впоследствии представитель для ознакомления не явился и заявил ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа дважды 05.10.2022 и 10.10.2022, которые также были удовлетворены судом, доступ к материалам дела предоставлен.

18.10.2022 представителем ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО5 было повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, которое также было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, а также с учетом даты принятия к производству апелляционной жалобы истца на решение определением от 20.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» возможности ознакомиться с материалами настоящего дела до судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства в общей сумме 4 094 930 руб. по платежным поручениям:

- №14 от 28.11.2018 на сумму 1 358 410 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по договору №2713 от 27.13.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 207215, 08 коп.»;

- №1550 от 28.11.2018 на сумму 2 048 610, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по договору №2713 от 27.11.2018 за строительные материалы. Сумма: 2 048610-00, в т. ч. НДС (18.00%) 312499-83».

- №1558 от 29.11.2018 на сумму 687 910, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по договору №2717 от 29.11.2018 за строительные материалы. Сумма: 687910-00, в т. ч. НДС (18.00%) 104935-42».

Однако, договоры, указанные в платежных поручениях между сторонами не заключались, строительные материалы ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ответчиком поставлены не были.

28 декабря 2018 года ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» направило в адрес ответчика претензию №55 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 094 930 руб. в срок не позднее 20.01.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя исковые требования, ООО «ПРОГРЕСС» указало, что в соответствии с платежным поручением №371 от 29.11.2018 перечислило на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства в размере 941 580 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 2720 от 29.11.2018 года за строительные материалы».

Счет ответчиком в адрес ООО «ПРОГРЕСС» не выставлялся, строительные материалы ответчиком не поставлены, претензия от 28.12.2018 № 17 о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 20.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПРОГРЕСС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылаются на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как указывают истцы осенью 2018 года АО «Корпорация «ГРИНН» предлагала к реализации строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном сайте компании.

Истцы имели намерения заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договоры поставки строительных материалов. Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

ФИО6, как указывают истцы, оказывающий ранее им посреднические услуги по поставке строительных материалов по ценам ниже рыночных, передал прайс-листы, содержащие ассортимент и перечень товаров АО «Корпорация «ГРИНН», его стоимость. Истцы, изучив прайс-лист, определили товар к поставке и по представленным ФИО6 банковским реквизитам произвели его оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН».

По предложению ответчика в качестве предоплаты на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» организациями были перечислены денежные средства, а именно:

1. ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило:

- по платежному поручению №14 от 28.11.2018 года в размере 1 358 410 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору №2713 от 27.13.2018г. за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 207215, 08 коп.».

- по платежному поручению №1550 от 28.11.2018 в размере 2 048 610, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по договору №2713 от 27.11.2018г. за строительные материалы. Сумма: 2 048610-00, в т. ч. НДС (18.00%) 312499-83».

- по платежному поручению №1558 от 29.11.2018 в размере 687 910, 00 руб.

2. ООО «ПРОГРЕСС» перечислило по платежному поручению №371 от 29.11.2018 в размере 941 580, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 2720 от 29.11.2018 года за строительные материалы».

Согласно письменным пояснениям Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражены следующие документы:

- авансовый счет-фактура № 205319 от 28.11.2018 на сумму 1 358 410,00 руб., в том числе НДС на сумму 207 215,08 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН <***>;

- авансовый счет-фактура № 205320 от 28.11.2018 на сумму 2 048 610 руб., в том числе НДС на сумму 312 499,83 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН <***>;

- авансовый счет-фактура № 205321 от 29.11.2018 на сумму 687 910,00 руб., в том числе НДС на сумму 104 935,42 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>. По вышеуказанным записям расхождения отсутствуют, в связи с чем Инспекция не запрашивала первичную документацию у ответчика.

В декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2018 года хозяйственные операции с ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» отсутствуют. Анализом банковской выписки АО «КОРПОРЦИЯ «ГРИНН» установлено поступление 28.11.2018 денежных средств от ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» в размере 1 358 410 рублей. Информация об иных платежах у инспекции отсутствует. Согласно выписке из карточки бухгалтерского счета № 62.2 по указанному контрагенту за 2018 год, представленной АО «Корпорация «ГРИНН» в рамках выездной проверки в ответ на требование налогового органа № 22-16КГ-2 от 30.12.2020, операции по поступлению денежных средств и их выбытию отражены. Поскольку указанные операции не влияли на налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, ввиду их сторнирования, у инспекции отсутствовали основания для их проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ФИО6, пояснил, что его друг ФИО7, проживающий в гор. Воронеже, познакомил свидетеля с Шалвой ФИО8 и Денисом (славянской внешности), у них имеется выгодное предложение по продаже строительных материалов с АО «Корпорация «ГРИНН». Встреча ФИО6 с ФИО8 Шалвой, Денисом и произошла в г. Москве в 2018 году. Вспомнить конкретный месяц не смог, было уже прохладно. Денис представился сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН». ФИО9 передали ФИО6 прайс-лист на бумажном носителе, на нескольких листах, листы скреплены степлером, заверены или нет, свидетель не помнит, в прайс-листе были указаны наименование и стоимость товара со скидкой, передали распеченные реквизиты на оплату.

ФИО20 и Денис предупредили меня о том, что для сохранения цены и заключения договора необходимо внесение предоплаты, чем больше, тем лучше. И попросили представить копии учредительных документов покупателя для реализации данного предложения, свидетели обратились к своему другу ФИО10, проживающему в г. Липецке, который занимается грузоперевозками, логистикой. ФИО10 познакомил меня с директорами компаний. Также ФИО6 пояснил, что предложил директорам вышеуказанных компаний ознакомиться с предложениями АО «Корпорация «ГРИНН» и передал им прайс-листы и реквизиты. Условиями сделки являлись: для сохранения цены и заключения договора должна быть внесена предоплата, предоставление учредительных документов. Как пояснил ФИО11, договоры должны быть переданы с первой поставкой товара (сроки исполнения обязательства по поставке товара не определялись). Данное предложение заинтересовало компании. Свидетель получил копии учредительных документов от данных компаний и передал их Шалве ФИО8.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что оплата от данных организаций была произведена, сумму предоплаты организации определяли сами в его отсутствие.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что неоднократно обращался к ФИО8 Шалве для указания точной даты отгрузки товара (по просьбе представителей компаний). ФИО20 при каждом обращении обещал отгрузить товар в ближайшее время (неделю или две недели). Истцы, перечисляя по платежным поручениям денежные средства на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указывали номера и даты договоров поставки на строительные материалы, при этом, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ссылались на то, что между сторонами договора поставки не заключались, поскольку ими не подписывались и не передавались.

В дальнейшем, истцами были направлены в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» претензии с требованием возвратить уплаченные ими денежные средства.

В ответах на претензии ответчик, сообщал, что между АО «Корпорация «ГРИНН» и истцами были заключены договоры поставки строительных материалов.

На основании полученных от истцов писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств, ответчик из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» осуществил возврат аванса путем выдачи наличных денежных средств ФИО4 по доверенности, подписанной генеральными директорами компаний.

По письмам истцов ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в ООО «НК Юг-Нефть».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов, ссылался на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений. Факт выдачи ФИО4 доверенности на получение товарно-материальных ценностей, денежных средств отрицается.

Как пояснил ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и дополнениях к ним, к нему обратился ФИО12, с которым был давно знаком, и, представившись представителем нескольких фирм из разных городов РФ, пояснил, что у них сорвались контракты с АО «Корпорация «ГРИНН», по которым были перечислены АО «Корпорация «ГРИНН» авансы. Со слов ФИО12, АО «Корпорация «ГРИНН», уплаченные фирмами ей авансы сможет возвратить только наличными деньгами. О том, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами запрещены, я, на тот момент, не знал. Примерно в первой половине ноября 2018 года после звонка ФИО12 с просьбой о помощи в получении в г. Курске в корпорации ГРИНН пакета к определенному времени, знакомые ФИО12, привезли и передали мне документы и доверенности на получение наличных денег в АО «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были полностью мной переданы знакомым Дениса, которые привозил мне документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой. Также ФИО4 указал, что ФИО6, представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные средства. В этой связи, я получил от ФИО6, как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 13.07.2022, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с ФИО4 незнаком и не встречался, расписок о получении денежных средств не составлял и не подписывал.

Согласно объяснениям ФИО13, данным ей в рамках проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки заявления АО «Корпорация «ГРИНН», с апреля 2000 года она работала в должности начальника финансового управляющего АО «Корпорация «ГРИНН» в г. Курске. В должностные обязанности входило управление финансами общества, в том числе привлечение кредитных денежных средств, своевременного их возврата, а также подписание расходно-кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы АО «Корпорация «ГРИНН». Кроме меня право подписи расходных ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика имеет ФИО14, состоящий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО15, являющийся директором по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО16 состоящего в должности генерального директора. Примерно в сентябре 2018 года на совещании узнала, что АО «Корпорация «ГРИНН» будет осуществлять реализацию, находящихся на балансе строительных материалов. В связи, с чем мне на электронную почту могут поступать договоры и иные документы, касающиеся реализации строительных материалов. На вопрос приходили ли к вам на электронную почту договоры купли – продажи строительных материалов, письма о расторжении договоров от компаний ООО «СК Строй-Инвест», ООО «Прогресс» свидетель пояснил, что возможно приходили. В случае поступления мне на электронную почту договоров купли – продажи строительных материалов или на бумажном носителе, перенаправляла данные договоры в юридический отдел для проверки. В случае поступления мне на электронную почту писем о расторжении договоров, я по электронной почте или бумажном носителе передавала данные и документы в приемную ФИО15, после чего на данных документах ФИО15 накладывалась виза о возврате денежных средств и в случае возврата наличных денежных средств, я передавала данные документы в кассу, где оформлялись расходно-кассовые ордера, которые в последующем я подписывала. В конце ноября 2018 года начале декабря 2018 года, я, возможно, передавала кассиру АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО17 документы (письма о расторжении договоров). Расходные - кассовые ордера я подписывала либо на своем рабочем месте, либо в бухгалтерии предприятия. При подписании расходных-кассовых ордеров я несколько раз видела ФИО4

Со слов ФИО13, ФИО4 выдавались из кассы бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства бухгалтером – кассиром ФИО17 в период времени с 28.11.2018 по 30.11.2018 и 10.12.2018, но в какой сумме в настоящее время не помнит.

Кроме того, своих в объяснениях также указала, что в период с конца ноября 2018 года по декабрь 2018 года, безналично переводились денежные средства на расчетные счета ООО «НК Юг-Нефть» в качестве возврата по ранее заключенным договорам с вышеуказанными организациями по их письмам, с указанием получателя средств и реквизитов ООО «НК Юг-Нефть».

Также на вопрос встречали ли вы 28.11.2018 ФИО4, в холе АО «Корпорация «ГРИНН», ответить не смогла, поскольку данного обстоятельства не помнит.

Однако, на вопрос были ли у ФИО4 с собой какие-либо документы на получение денежных средств (доверенности, письма о расторжении договоров, договора от ООО «СК Строй-Инвест», ООО «Прогресс» С.Т.ИБ. ответила, что нет.

Кроме того, на вопрос, почему часть денежных средств вышеуказанным обществам выдавались наличным расчетом согласно их писем, а часть денежных средств перечислялись по безналичному расчету согласно их писем, если согласно положения о ведении кассовой дисциплины, общество не должно выдавать наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО13 объяснила, что по требованию плательщика, по разрешению руководителя АО «Корпорация «ГРИНН» выдавались наличные денежные средства вышеуказанным обществам во вне операционное время, когда не возможно было сделать безналичный расчет, и отсутствовали денежные средства на расчетных счетах корпорации.

Возражая относительно факта направления с электронной почты писем о расторжении договоров истцы в материалы дела представили протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты). Поскольку, по мнению истцов, имелась реальная опасность утраты информации, её уничтожения или искажения, истцы обратились к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании которого, нотариусом произведен осмотр переписки по договорным обязательствам между АО «Корпорация «ГРИНН» и иными лицами, в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Орловской области, по определению которого в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-2248/2019 у ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» неоднократно истребовались данные сервера для обозрения данных электронной почты, по поводу заключения договоров поставки, возврата и (или) перечисления денежных средств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (корпоративной электронной почты): subocheeva@grinn-corp.ru, имя и пароль для входа на который представил ФИО18

Данный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), по мнению истца, подтверждает что документы, представленные ответчиком в материалы дела с участием строительных организаций, зарегистрированных на территории Липецкой области, были подготовлены в конце ноября 2018 года сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН», которые занимались их непосредственным оформлением. В дальнейшем документы были направлены в электронном виде по электронной почте третьему лицу ФИО12, вместе с указанием о необходимости производства дальнейших действий с ними.

В связи с оспариванием факта заключения договорных отношений, подписания договоров поставок, подлинности писем о расторжении договоров и подписания доверенностей, выданных на имя ФИО4, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в рамках дела были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта установлено следующее: микроскопическим исследованием подписей (микроскоп «МСП -2» в раз личных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения) установлено, что в указанных подписях отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение красящего вещества в штрихах подписей по всей ее протяженности практически одинаковые. При сравнительном исследовании вышеуказанных исследуемых подписей между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов подписей. Данные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами.

На основании вышеуказанного, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО19 или другим лицом.

При сравнении изображений исследуемых подписей от имени ФИО19 с подписью самой ФИО19 не удалось установить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что на исследование представлены электрофотографические копии плохого качества. В связи с чем, установить, выполнены ли данные подписи ФИО19 или другим лицом (лицами), не представляется возможным.

Аналогичные выводы были сделаны в экспертном заключении по делу №А48-2678/2019, которое было объединено с настоящим делом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции руководители строительных фирм ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «ПРОГРЕСС» пояснили, что ФИО11, были переданы копии учредительных документов, заверенные их подписями, а также были переданы реквизиты сторон с проставлением печати организации.

Судом первой инстанции установлено, что обмен документами между сторонами и третьим лицом происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, пояснений генеральных директоров истцов о предоставлении третьему лицу учредительных документов, заверенных ими подписями и проставленных на них используемых в обществах печатях, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи генеральных директоров и печати на договорах поставок, копиях писем о из расторжении и перечислении денежных средств третьим лицам на доверенностях были сделаны третьими лицами именно с этих оригиналов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе указали, что договоры не заключались.

Также истцами в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцами и ответчиком представлены выписки о движении денежных средств по счетам истцов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ними до перечисления спорных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцы, перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты договоров поставки строительных материалов.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору с указанием его реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для их принятия в качестве безусловного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установленные судом факты перечисления истцами денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, и факт получения данных денежных средств третьим лицом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7542 по делу № А48-1742/2019.

Доводы заявителя о том, что доверенности на имя ФИО4 не содержат номера и даты их исполнения, не имеют правового значения, поскольку ФИО4 не совершал и не мог совершить ни каких действий до момента подписания доверенностей истцом по делу и после срока их истечения – 31.12.2018. Спорные доверенности подписаны со стороны директора ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и заверены печатью данного общества.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату, либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу № А48-2677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1