Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 г. по делу № А36-2963/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (ОГРН 1124825000046, ИНН 4825091905) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьего лица Коновалова Андрея Викторовича, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (далее - ООО «Эксперт-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 173 680 руб. 19 коп., в том числе: 967 485 руб. 24 коп. страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортного средства № 12260С5900251 от 18.06.2012 г., 206 194 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 13.05.2015 г.

Определением от 18.05.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Андрея Викторовича (далее - Коновалов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Эксперт-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», а также Коновалов А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Эксперт-Л» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между Коноваловым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак К227МВ48. В подтверждение заключения договора страхователю 18.06.2012 г. выдан страховой полис № 12260С5900251 (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно указанному полису транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Страховая сумма определена в размере 1 575 000 руб., а сумма страховой премии - 54 935 руб. 84 коп. Срок действия договора установлен с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г.

Факт выплаты Коноваловым А.В. ответчику страховой премии в сумме 54 935 руб. 84 коп. подтвержден квитанцией № 265/4082812 от 18.06.2012 г. (т. 1, л.д. 21).

Также из страхового полиса № 12260С5900251 следует, что договор страхования от 18.06.2012 г. заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г. (далее - Правила добровольного страхования) (т. 1, л.д. 122-145).

08.08.2012 г. в районе 266 км трассы Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Коновалову А.В. автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак К227МВ48, были причинены механические повреждения, отраженные в справе о ДТП (т. 1, л.д.10-11).

В целях соблюдения положений подп. «а» п. 7.3.4 Правил добровольного страхования Коновалов А.В. 09.08.2012 г. направил ценным письмом с описью вложения в адрес САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 22-23).

На основании договора № 12/08/2012-1 на ремонт транспортного средства от 12.08.2012 г., заключенного Коноваловым А.В. с ИП Спировым М.И., произведен ремонт транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак К227МВ48 (т. 1, л.д. 24-30), оплаченный собственником в размере 967 485 руб. 24 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00073 от 23.08.2012 г. (т. 1, л.д. 118).

24.08.2012 г. Коновалов А.В. направил ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 31-32) в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п. 7.3.7, 7.3.10 Правил добровольного страхования.

26.08.2012 г. Коновалов А.В. направил в САО «ВСК» претензию (т. 1, л.д. 33-35) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение в размере 967 485 руб. 24 коп.

По договору уступки прав (цессии) № 01/01/14 от 28.01.2014 г. Коновалов А.В. уступил ООО «Эксперт-Л» право требования к САО «ВСК» в полном объеме по страховому полису № 12260С5900251 от 18.06.2012 г.

За уступаемое право ООО «Эксперт-Л» произвело оплату в общем размере 680 000 руб. (т. 1, л.д. 39-45).

30.01.2014 г. ООО «Эксперт-Л» ценным письмом с описью вложения направило в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке прав и обязанностей по страховому полису № 12260С5900251 от 18.06.2012 г. (т. 1, л.д. 46-47).

В связи с тем, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.06.2012 г., заключенному между Коноваловым А.В. и САО «ВСК», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г., являющихся в силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ обязательными для страхователя, предусмотрено, что права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих получение согласия САО «ВСК» на уступку права требования по произошедшему 08.08.2012 г. страховому случаю, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (отсутствие согласия страховщика на уступку) не является основанием для признания договора уступки прав (цессии) № 01/01/14 от 28.01.2014 г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик после получения заявления истца об уступке прав и обязанностей по страховому полису № 12260С5900251 от 18.06.2012 г. указанный договор уступки прав (цессии) в установленном ст. 173.1 ГК РФ порядке не оспорил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эксперт-Л» является надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 7.9.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым случаем в течение 5 рабочих дней со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика.

Согласно п. 7.9.4 Правил добровольного страхования страховщик обязан в течение 3 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения, о не признании страхового случая - сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин.

Пунктом 7.9.6 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису № 12260С5900251 от 18.06.2012 г. было направлено Коноваловым А.В. в адрес САО «ВСК» 24.08.2012 г.

Вместе с тем, сведений о дате доставке ответчику указанного заявления участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения подп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежало доставке САО «ВСК» не позднее 27.08.2012 г. (24.08.2012 г. + 2 дня).

Соответственно страховое возмещение по полису добровольного страхования № 12260С5900251 от 18.06.2012 г., с учетом указанной даты получения заявления Коновалова А.В. и положений п.п. 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил добровольного страхования, подлежало выплате страховщиком - САО «ВСК» не позднее 20.09.2012 г.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, поскольку исчисление двухгодичного срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, начинается, в том числе по окончании срока, предоставляемого для исполнения страховщиком требования о выплате страхового возмещения, и ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок страховое возмещение Коновалову А.В. не выплатил (отказ не направлен), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 21.09.2012 г. и, следовательно, по состоянию на дату обращения ООО «Эксперт-Л» в арбитражный суд с настоящим иском (14.05.2015 г. - нарочно) данный срок пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд области, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Повторное обращение цессионария с заявлением к страховщику также не прерывает течения срока исковой давности.

Доводы истца о неполучении страховщиком почтовой корреспонденции от Коновалова А.В. правильно отклонены судом области, поскольку направленные Коноваловым А.В. заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 24.08.2012 г. и претензия от 26.08.2012 г. с приложенными к ним описями содержат почтовые штемпели, кроме того, указанные документы представлены непосредственно самим истцом.

Ответчик в отзыве на иск факта получения заявления Коновалова А.В. и претензии не оспаривал и не отрицал (т. 1, л.д. 119-121).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Эксперт-Л», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 г. по делу № А36-2963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова