Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.06.2016 по делу № А14-8196/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 228 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль, март, апрель в сумме 228 000 руб., 37 742 руб. за пользование помещением сверх установленного соглашением срока, 5 438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу №А14-8196/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль, март, апрель 2015 года в сумме 228 000 руб.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.

ИП ФИО1 также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб., из них: 7 000 руб. – подготовка отзыва от 04.04.2016 на заявление о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. – подготовка отзыва от 04.05.2016 на заявление о взыскании судебных расходов; 24 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать, заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение №1 от 20.06.2015 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение №2 от 11.01.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение №3 от 04.04.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение №4 от 06.04.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, акт выполненных работ №1 от 01.06.2015, акт выполненных работ №2 от 01.07.2015, акт выполненных работ №3 от 19.08.2015, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016, акт выполненных работ №1 от 27.01.2016, акт выполненных работ №2 от 05.04.2016, акт выполненных работ №3 от 06.04.2016, акт выполненных работ №4 от 11.01.2016, акт выполненных работ №5 от 19.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 01.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 19.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 27.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 05.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 06.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 19.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 01.06.2016.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 11.05.2015, от 20.01.2016, заключенных между ИП ФИО3 (клиентом) и ООО «Агро-Лидер» (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «Агро-Лидер» от 24.05.2016 ФИО4 является директором общества с правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела представлены доверенности от ИП ФИО3, выданные ФИО4, на представление ее интересов при рассмотрении дела №А14-8196/2015 в Арбитражном суде Воронежской области.

Вышеуказанными актами выполненных работ исполнителем клиенту оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 49 000 руб. – 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3000 руб.; представительство интересов клиента (истца) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.08.2015 по делу №А14-8196/2015 – 12 000 руб.; составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов в сумме 66 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком ИП ФИО1 не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Довод жалобы о том, что отложения судебных заседаний по причине необходимости уточнения истцом заявленных требований привели к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к увеличению судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Права лиц, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде, определены в статьях 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представление истцом дополнительного правового обоснования заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу, а также уточнений заявленных требований является правом заявителя, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может служить основанием для признания судом ненадлежащим исполнением представителем ИП ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.06.2016 по делу № А14-8196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №131 от 08.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова