Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № Д-57907/21/122, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ансамбль танца "Славица" (далее - МБУК "Ансамбль танца "Славица", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора, то есть до 111880,88 руб. (с учетом уточнения от 20.07.2021).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021заявление муниципального бюджетного учреждения культуры "Ансамбль танца "Славица" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, суд уменьшил исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 от 15.07.2021 N 57024/21/194684 по исполнительному производству от 01.06.2021 N 37005/21/57024-ИП, до 111880,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской областиобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МБУК "Ансамбль танца "Славица" в уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление ссылается на отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.Кроме того, факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Своевременного принятия мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не было предпринято.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК "Ансамбль танца "Славица" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, оплату задолженности по исполнительному производству №37005/21/57024-ИП в полном объеме, принятие всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбудила исполнительное производство N 37005/21/57024-ИП и вынесла постановление N 570245/21/173560 о взыскании с МБУК "Ансамбль танца "Славица" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 2145711,69 руб., что составляет 150199,82 руб.

Основанием вынесения указанного постановления послужило то, что должник в установленный срок не исполнил требования, указанные в исполнительном производстве N 10886/21/57024-ИП от 20.02.2021, возбужденном на основании решения ИНФС по г. Орлу от 13.10.2020 N 325.

Ввиду тяжелого финансового положения, МБУК "Ансамбль танца "Славица" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.

Пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, частями 6 и 7 названной нормы установлено, что должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на  МБУК "Ансамбль танца "Славица" исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение должника, предпринимавшего определенные фактические меры для исполнения исполнительного документа (должник обращался к учредителю за необходимым финансированием, которые изначально оставлялись без исполнениям вышестоящими организациями).

Также судом области обоснованно учтены характер осуществляемой заявителем деятельности, а также сложное финансовое положение должника, обусловленное его правовым статусом и возможными источниками финансирования.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного  документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника). Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя на одну четверть – до суммы 111 880,88  руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению и в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть, то есть до 111880,88 руб.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в настоящее время задолженность учреждения по исполнительному производству №37005/21/57024-ИП, в том числе, исполнительский сбор, оплачены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина