Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 01.07.2009 № 03-15/06167;

от ООО «Союз»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. по делу № А64-2804/09 (судья Е.И. Михеева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 096 от 12.05.2009 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 12.05.2009 г. № 096 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что осуществление противоправных действий продавцом Сизовой В.С. не освобождает ООО «Союз» от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Инспекция также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель ООО «Союз» Попова В.И., не получала заказного письма налогового органа об уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что оно было получено лицом, не имеющим полномочия на получения данного письма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 года в 11 часов 45 мин сотрудниками Инспекции Фоминых А.А., Челмодеевым И.А. совместно с сотрудником УВД по Тамбовской области Слостухиным М.С. проведена рейдовая проверка ООО «Союз» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что 26.03.2009 г. в 11 час 45 мин. в магазине «Лесной», расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Лесная, д. 4, принадлежащем ООО «Союз», продавец Сизова B.C. продала гражданину Дмитриеву С.С. 1 бутылку вина «Портвейн 777» по цене 45 рублей и 0,045 кг мойвы по цене 110 рублей за 1 кг стоимостью 5 рублей. Общая стоимость покупки составила 50 рублей. Получив деньги от гражданина Дмитриева С.С. в размере 100 рублей, продавец Сизова B.C. выдала вышеуказанный товар, сдачу в размере 50 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту, о чем составлены акт рейдовой проверки № 68022153X146 от 26.03.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 26.03.2009г., акт покупки (получения услуги) от 26.03.2009 г., протокол об административном правонарушении № 078 от 28.04.2009 года, взято объяснение с продавца Сизовой B.C. от 26.03.2009 г.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекцией было вынесено постановление от 12.05.2009 года № 096, в соответствии с которым, ООО «Союз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-0 установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла приведенных норм следует, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована Обществом в установленном порядке по месту осуществления проверки, заводской номер 195397, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области.

Из объяснений продавца Сизовой B.C. к акту проверки от 26.03.2009 г. следует, что при продаже товара на сумму 50 рублей чек не был пробит и не выдан ввиду того, что отвлек поставщик пива «Наша доставка».

При этом, доказательств того, что продавец Сизова B.C. была ознакомлена с правилами работы на ККТ и при этом прошла полный инструктаж по работе с ККТ, в материалы дела не представлены.

В имеющемся в материалах дела трудовом договоре с продавцом Сизовой В.С. от 1 октября 2007 года № 8 обязанности последней соблюдать законодательство о ККТ не закреплены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, имело место ввиду неосуществления должного контроля со стороны Общества. При этом доказательств отсутствия возможности обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки при осуществлении реализации товаров у ООО «Союз» не представлено.

Изложенное нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года № 078 составлен без участия законного представителя юридического лица ООО «Союз».

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО «Союз» о составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция представила в материалы дела копию заказного письма № 12-14X03539 от 14.04.2009 года, направленному руководителю Общества по юридическому адресу, о приглашении в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тамбовской области 28 апреля для составления протокола об административном правонарушении, и уведомление от 17.04.2009 года.

Согласно данного уведомления заказное письмо вручено 17.04.2009 года лицу, полномочия которого на получение данного письма на имя ООО «Союз», не подтверждены. При этом, законный представитель Общества - директор Попова В.И. отрицает факт получения данного заказного письма об уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд области, определением от 18 июня 2009 года предлагал Инспекции представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, которое было оставлено без исполнения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №078 от 28.04.2009 года налоговым органом составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими лишение предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Протокол, составленный с существенными нарушениями процессуальных норм не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Инспекции от 12.05.2009 г. № 096.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. по делу № А64-2804/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. по делу № А64-2804/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Семенюта

EMBED Word.Picture.8