Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС»: ФИО2 – представитель по доверенности №16/2020 от 11.08.2020 сроком действия один год, представлен диплом, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №77 АГ 1854891 от 04.12.2019 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу № А64-2268/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптекасервис» на ФИО3 и взыскании в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 325 728 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., пени в размере 62 795 (шестьдесят две тысячи семьсот девяноста пять) руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» (далее – ООО «ФК ПУЛЬС», Общество, истец) обратилось к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптекасервис» на ФИО3 и взыскании в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 325 728 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., пени в размере 62 795 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу № А64-2268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ФК ПУЛЬС» указывает на то, что недобросовестное и неразумное бездействие генерального директора ООО «Аптекасервис» ФИО3, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности и не проведении операций по расчетному счету общества в течение календарного года, повлекло прекращение деятельности ООО «Аптекасервис» в административном порядке, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и как следствие, неисполнение ООО «Аптекасервис» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение юридическим лицом своих гражданско-правовых обязательств не может признано следствием непредставления налоговой отчетности является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Представитель ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской областиот 08.07.2016 по делу №А41-24100/2016 удовлетворены требования о взыскании с ООО «Аптекасервис» в пользу ООО «ФК Пульс» задолженности за поставленный товар в размере 1 325 728 рублей 53 коп., неустойки в размере 62 795 руб. 15 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26885 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-24100/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аптекасервис» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской областиот 08.07.2016 по делу №А41-24100/2016 вступило в законную силу.

ООО «ФК ПУЛЬС» 01.12.2016 получен исполнительный лист ФС №015330318.

При этом, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено взыскателем только 30.04.2019 отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от 05.06.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Аптекасервис» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица - должника ООО «Аптекасервис» из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент прекращения исполнительного производства денежные обязательства ООО «Аптекасервис» перед ООО «ФК ПУЛЬС», установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу №А41-24100/2016 исполнены не были.

Истцом установлено, что в отношении ООО «Аптекасервис» (ОГРН <***>) 18.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за № 7197746087785 о прекращении юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Аптекасервис» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) являлась ФИО3 (запись регистрации - 08.07.2016), генеральным директором общества также была ФИО3 (запись регистрации - 09.06.2016).

Полагая, что недобросовестное бездействие ФИО3 по непредставлению налоговых декларацийпривело к признанию ООО «Аптекасервис» фактически прекратившим своюдеятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО«Аптекасервис» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС», последнее обратилось в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на ФИО3 поденежным обязательствам ООО «Аптекасервис» перед ООО «ФК ПУЛЬС» установленным решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу №А41-24100/2016.

Суд первой инстанции , оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисполнение «Аптекасервис» обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 296-14/А от 13 августа 2014 г., допущено до возникновения у ФИО5 полномочий участника общества и генерального директора, при этом, кредитор (ООО «ФК «Пульс»), инициировав процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Аптекасервис», отказался от финансирования процедуры банкротства в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного должника было прекращено на основании п. 1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело А40-135513/17-103-167), приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего, не является безусловным основанием для возложение на генерального директора субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что неисполнение ООО «Аптекасервис» денежных обязательств перед ООО «ФК ПУЛЬС» не является следствием непредставления директором ФИО5 отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшей исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как верно установлено судом области, запись о том, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Аптекасервис», внесена 08.07.2016.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу №А41-24100/2016 следует, что долг ООО «Аптекасервис» возник вследствие неисполнения обязательств по оплате товаров по договору поставки № 296-14/А от 13.08.2014 (период поставки товаров 2016 г., пени за период просрочки оплаты поставленных товаров по состоянию на 28.04.2016).

Следовательно, неисполнение договорных обязательств ООО «Аптекасервис» допущено до возникновения у ФИО5 полномочий участника общества и генерального директора.

При этом, по заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-135513/17-103-167Б в отношении ООО «Аптекасервис» вводилась процедура банкротства наблюдение в связи с наличием неисполненного судебного акта по делу №А41-24100/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 производство по делу № А40-135513/17-103-167Б о банкротстве ООО «Аптекасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства («отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему») и отказом заявителя ООО «ФК Пульс» от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, сам кредитор отказался от возможности взыскания суммы долга по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (подпункт и).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптекасервис», 27.03.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись 6187747164170).

29.10.2018 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

31.10.2018 соответствующее решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 43 (708) от 31.10.2018 /21988.

18.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Аптекасервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств того, что основаниям для исключения ООО «Аптекасервис» из ЕГРЮЛ послужило непредставление директором ФИО5 отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вывод об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по причине непредставления в течение 12 календарных месяцев налоговой отчетности и не проведении операций по расчетному счету сделан на основании устных пояснений директора ООО «Аптекасервис».

Решение налогового органа о причинах предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего никто не затребовал.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ кредиторы или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вправе представить свои возражения.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В связи с чем, кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея намерение получить исполнение по денежному обязательству именно юридическом лицом, мог в установленный законом срок, представить соответствующие возражения в налоговый орган относительно решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Равно, как кредитором не было оспорено исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ввиду нарушения своих прав и законных интересов в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц с недостоверными сведениями и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом области положений ст. 64.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: - документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; - документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном законом порядке. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что не только непредставление налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, но и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, является основанием для принятия решения о признании юридического лица недействующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам факт отсутствия операций по счетам у должника ввиду установленного в рамках дела А40-135513/17-103-167 отсутствия необходимого имущества и денежных средств в спорный период времени не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведения генерального директора ООО «Аптекасервис».

В связи с чем, повторно рассмотрев дело, и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение ООО из ЕГРЮЛ не может быть признано следствием непредставления директором ФИО5 отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, повлекшей исключение общества из ЕГРЮЛ или каких-либо недобросовестных и неразумных действий директора ООО «Аптекасервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ФК ПУЛЬС».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу № А64-2268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1