Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮрьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу № А64-2870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЮрьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЮрьево» (далее – ООО «АгроЮрьево», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов» (далее – ООО «Агрохимцентр Тамбов», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №323-А/МУ от 26.12.2019 в размере 240 253 руб. 82 коп., а также штрафа в размере 4 918 538 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 с ООО «Агрохимцентр Тамбов» в пользу ООО «АгроЮрьево» взыскана неустойка в размере 240 253 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроЮрьево» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 4 678 284 руб. 69 коп. отменить. Принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Агрохимцентр Тамбов» в пользу ООО «АгроЮрьево» штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 4 678 284 руб. 69 коп., а также оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области была неверно истолкована формулировка пункта 7.6 договора без учета общего смысла договора поставки и применяемого к нему гражданского законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором четко предусмотрена ответственность поставщика, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение порядка поставки и доставки или за одновременное сочетание двух данных нарушений.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Агрохимцентр Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроЮрьево» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрохимцентр Тамбов»возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2019 между ООО «АгроЮрьево» (покупатель) и OOО «Агрохимцентр Тамбов» (поставщик) был заключен договор поставки №323- А/МУ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гербициды и удобрения (далее - «товар»), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки, базис поставки и порядок оплаты указываются (в спецификациях, подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью договора).

Спецификацией №2 от 06.02.2020 к договору были согласованы наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки - до 10.04.2020.

С учетом установленных Арбитражным судом Тамбовской области обстоятельств при рассмотрении дела №А64-6455/2020, срок поставки препаратов, перечисленных в спецификации №2 от 06.02.202 определен не позднее 23.04.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно спецификациям №2 и №3, поставщик обязан поставить средства защиты растений до 10.04.2020.

Часть средств защиты растений на сумму 2 861 511 руб. 90 коп. была поставлена в срок до 10.04.2020. Оставшиеся средства защиты растений поставщик не смог поставить в срок.

После этого были проведены телефонные и письменные переговоры между ООО «АгроЮрьево» и поставщиком, в результате которых были достигнуты следующие договоренности:

1. Все не поставленные препараты, кроме Юниформ, Торнадо, Альто Турбо, Амистар Экстра, Ретацел и Боксер, поставщик обязан поставить до 23.04.2020 включительно (подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020).

2. Препарат Юниформ в полном объеме поставщик обязан поставить 24.04.2020, что подтверждается письмом №166 от 24.04.2020. Поставщик исполнил свои обязательства лишь частично, поставив товар 24.04.2020 в количестве 15 литров, что подтверждается УПД №1584 от 24.04.2020, и поставив товар 01.05.2020 в количестве 660 литров, что подтверждается УПД №1688 от 01.05.2020.

3. Препараты Торнадо, Альто Турбо, Амистар Экстра, Ретацел, Боксер, поставщик обязан поставить до 01.05.2020 (Письмо №168 от 28.04.2020).

Все указанные препараты были поставлены в срок до 01.05.2020.

4. Покупатель отказывается от поставки следующих препаратов - Зенкор Ультра, Орвего, Сигнум (Письмо №167 от 27.04.2020).

Однако у истца имеются претензии к ответчику по срокам поставки следующих препаратов:

1. Препарат Фастак на сумму 5852,80 руб. получен 30.04.2020, что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон -23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

2. Препарат Фронтьер Оптима на сумму 62 746,40 руб. получен 30.04.2020 что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

3. Препарат Зантара на сумму 1560 880 руб. получен 30.04.2020 что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

4. Препарат Центурион на сумму 3 174 750 руб. получен 30.04.2020 что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020 утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

5. Препарат Ранман Топ на сумму 2 181 780 руб. получен 30.04.2020 что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

6. Препарат Брейк на сумму 69 676,20 руб. получен 30.04.2020, что подтверждается УПД №1660 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 7 дней;

7. Препарат Зантара на сумму 117066 руб. получен 30.04.2020, что подтверждается УПД №1696 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон -23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020 , количество дней просрочки составляет 7 дней;

8. Препарат Борей на сумму 20196 руб. получен 30.04.2020, что подтверждается УПД №1696 от 30.04.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020 , количество дней просрочки составляет 7 дней;

9. Препарат Элюмис на сумму 647 565,60 руб. получен 08.05.2020, что подтверждается УПД №1778 от 08.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021г. по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 15 дней;

10. Препарат Бороплюс на сумму 27 982,80 руб. получен 08.05.2020, что подтверждается УПД №1778 от 08.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 15 дней;

11. Препарат АгроМикс на сумму 32400 руб. получен 08.05.2020, что подтверждается УПД №1778 от 08.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 15 дней;

12. Препарат Ридомил Голд на сумму 2 582 417 руб. (цены взяты из спецификации №2 к договору) получен 12.05.2020, что подтверждается УПД №1796от 12.05.2020 (Приложение №13), утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-645 5/2020 , количество дней просрочки составляет 19 дней;

13. Препарат Ридомил Голд на сумму 11227,90 руб. получен 22.05.2020, что подтверждается УПД №1982от 22.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 29 дней;

14. Препарат Фалькон на сумму 45 032,40 руб. получен 22.05.2020, что подтверждается УПД №1982 от 22.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020, количество дней просрочки составляет 29 дней;

15.Препарат Реглон Форте на сумму 792 547 руб. получен 23.07.2020, что подтверждается УПД №2663 от 23.07.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон -23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020 , количество дней просрочки составляет 91 день;

16. Препарат Реглон Форте на сумму 317 018,80 руб. получен 23.07.2020, что подтверждается УПД №2659 от 23.07.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон -23.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу №А64-6455/2020 , количество дней просрочки составляет 91 дней;

17. Препарат Юниформ на сумму 3 945 143, 40 руб. Товар получен 04.05.2020, что подтверждается УПД №1688 от 04.05.2020, утвержденная дата поставки исходя из договоренности сторон - 24.04.2020, что подтверждается письмом №166 от 24.04.2020, количество дней просрочки составляет 7 дней.

Общая сумма не поставленного в срок товара составила 15 594 282 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.6 договора, поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости товара, подлежащего поставке, в случае нарушения поставщиком сроков и порядка поставки и доставки товара, а именно: неправомерного отказа от совершения всех необходимых действий, передачу или доставку товара, в том числе –в случае отказа от подписания УПД при приемке товара покупателем, и иных необходимых документов, сопровождающих поставку.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 30% от суммы 15 594 282 руб. 30 коп., что составляет 4 678 284 руб. 69 коп.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупатель вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 240 253 руб. 82 коп., а именно:

1. Препарат Фастак 5852,80 х 7 х 0,1% = 40,97 руб.;

2. Препарат Фронтьер Оптима 62 746,40 х 7 х 0,1% = 439,22 руб.;

3. Препарат Зантара 1 560 880 х 7 х 0,1% = 10 926,16 руб.;

4. Препарат Центурион 3 174 750 х 7 х 0,1% = 22 223, 25 руб.;

5. Препарат Ранман Топ 2 181 780 х 7 х 0,1% = 15 272, 46 руб.;

6. Препарат Брейк 69 676,20 х 7 х 0,1% = 487, 73 руб.;

7. Препарат Зантара 117 066 х 7 х 0,1% = 819,46 руб.;

8. Препарат Борей 20 196 х 7 х 0,1% =141,37 руб.;

9. Препарат Элюмис 647 565,60 х 15 х 0,1% = 9 713,48 руб.;

10. Препарат Бороплюс 27 982,80 х 15 х 0,1% = 419,74 руб.;

11. Препарат АгроМикс 32400 х 15 х 0,1% = 486 руб.;

12. Препарат Ридомил Голд 2 582 417 х 19 х 0,1% =49 065,92 руб.;

13.Препарат Ридомил Голд 11 227,90 х 29 х 0,1% = 325, 61 руб.;

14. Препарат Фалькон 45 032,40 х 29 х 0,1% = 1305,94 руб.;

15.Препарат Реглон Форте 792 547 х 91 х 0,1% = 72 121, 78 руб.;

16. Препарат Реглон Форте 317 018,80 х 91 х 0,1% = 28 848,71 руб.;

17. Препарат Юниформ 3 945 143, 40 х 7 х 0,1% = 27 616 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 №34.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Агрохимцентр Тамбов» в пользу ООО «АгроЮрьево» взыскана неустойка в размере 240 253 руб. 82 коп. в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4 918 538 руб. 51 коп. отказано.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АгроЮрьево» обжалует состоявшееся по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности допущено нарушение сроков поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 240 253 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 678 284 руб. 69 коп.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, в согласованном сторонами договоре предусмотрена возможность применения нескольких мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупатель вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора, поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости товара, подлежащего поставке, в случае нарушения поставщиком сроков и порядка поставки и доставки товара, а именно: неправомерного отказа от совершения всех необходимых действий, передачу или доставку товара, в том числе – в случае отказа от подписания УПД при приемке товара покупателем, и иных необходимых документов, сопровождающих поставку.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения на вопросы суда о толковании условий договора об ответственности сторон, в том числе и условие, предусматривающее начисление штрафа, в порядке статьи 431 ГК РФ.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела апелляционным судом и следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком допущено лишь нарушение сроков поставки товара, при этом, претензий к порядку поставки истцом не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при подписании договора сторона исключала возможность применения двойной ответственность за просрочку в поставке товара.

Поскольку иного не доказано, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что из смысла заключенного сторонами договора, буквального его толкования, за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки.

Кроме того, из системного толкования грамматического содержания сочетания союза «и», содержащегося в толковых словарях русского языка следует, что применительно к настоящему случаю указанное сочетание употребляется при присоединении однородного члена предложения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, само по себе согласованное сторонами условие о взыскании штрафа обусловлено наличием совокупности нескольких составляющих - нарушения поставщиком как срока, так и порядка поставки товара, с последующей конкретизацией в договоре, раскрывающей характер допущенных нарушений: неправомерный отказ от совершения всех необходимых действий, передача или доставка товара, в том числе – в случае отказа от подписания УПД при приемке товара покупателем, и иных необходимых документов, сопровождающих поставку.

Такое изложение условия договора о взыскании штрафа, применительно к заявленным требованиям о его взыскании в связи с нарушением срока поставки товара и в отсутствие доказательств нарушения порядка поставки, исключает возможность их удовлетворения.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования пунктов 7.3 и 7.6 договора, принимаемых в буквальном значении, содержащихся слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что условия применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу № А64-2870/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮрьево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1