Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (УФНС России по Орловской области): Шолоховой О.А. – представителя по доверенности №7 от 30.08.2022

от закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО Юдиной Анжелы Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу № А48-2978/2022, по заявлению закрытого акционерного общества "Дормаш" (Орловская область, г. Орёл, Кромское шоссе, 3; ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» Юдиной Анжелы Ивановны (197343, г. Санкт-Петербург, а/я 77) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, 119) о признании недействительным решения № 77 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» Юдиной Анжелы Ивановны (далее - заявитель, ЗАО «ДОРМАШ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 77 от 11.01.2022.

Решением от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном исполнении обязанностей по уплате НДФЛ, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 390 руб. и 2 763 руб., операции по счету налогоплательщика были фактически заблокированы незаконными действиями налогового органа, выразившимися в нарушении судебного акта о применении обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ЗАО «ДОРМАШ» зарегистрировано за ОГРН 1025700846170 и в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу №А48-7121/2015 ЗАО «ДОРМАШ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 24 июля 2021 года по 25 октября 2021 года ИФНС России по г.Орлу проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2021 № 10743.

11.01.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «ДОРМАШ» вынесено решение № 77 о привлечении ЗАО «ДОРМАШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО «ДОРМАШ» не перечислило (не полностью перечислила) налог на доходы физических лиц на основании представленного расчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 6 месяцев 2021 года.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ, представленному Обществом и сведениям, отраженным в КРСБ по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет установлено:

Срок уплаты НДФЛ - 28.06.2021.

Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика - 30 390 руб.

Сумма недоимки по сроку уплаты - 30 390руб. Срок уплаты НДФЛ - 29.06.2021.

Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика - 2 763 руб. Сумма недоимки по сроку уплаты - 2 763 руб.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ЗАО «ДОРМАШ» в установленный законодательством срок не перечислен в бюджет фактически исчисленный НДФЛ по сроку уплаты 28.06.2021 - в размере 30 390 руб. и по сроку уплаты 29.06.2021 - 2 763 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что от ЗАО «ДОРМАШ» поступили возражения от 06.12.2021, в которых заявителем указано, что платежные поручения на уплату НДФЛ в сумме 30 390 руб. и 2 763 руб. были отправлены в банк. В связи с наличием картотеки и недостаточностью средств, а также приостановлений операций по счету задержка уплаты налоговых платежей была обусловлена блокировкой счета, выставленными ИФНС России по г. Орлу нескольких инкассовых поручений, каждое на сумму 2 080 507,33 руб. После отзыва ИФНС России по г. Орлу данных поручений, платежи были возобновлены и произведена оплата налогов 18.10.2021 и 01.12.2021 в соответствии с календарной очередностью и наличием денежных средств.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что согласно п. 10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Приостановление Инспекцией операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что перечисление денежных средств с расчетного счета не является единственным способом уплаты налога.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 43 от 10.03.2022 апелляционная жалоба ЗАО «ДОРМАШ» на решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 № 77, конкурсный управляющий ЗАО «ДОРМАШ» Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-7121/2015 ЗАО «ДОРМАШ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом введение процедур банкротства в отношении организации не освобождает ее как налогового агента от исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе, административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение в части нарушения срока перечисления налога на доходы физических лиц в 2021 году совершено ЗАО «ДОРМАШ» после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 24, подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Так, согласно пп. 5 п. 4 ст. 45 НК РФ если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДОРМАШ» в качестве доказательства оплаты сумм НДФЛ представлены платежное поручение от 21.07.2021 № 42, платежные ордера от 01.12.2021 № 829 и от 18.10.2021 № 893.

Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года сроки уплаты налога - 28.06.2021 и 29.06.2021.

Судом установлено, что платежное поручение от 21.07.2021 № 42 и платежный ордер от 18.10.2021 № 893 исполнены банком 18.10.2021, платежный ордер от 01.12.2021 № 829 -01.12.2021.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что платежные документы составлены и предъявлены в банк позже установленного законодательством срока, в связи с чем составление платежных документов, а также оплата сумм НДФЛ произведена Обществом несвоевременно.

Довод заявителя о том, что ЗАО «ДОРМАШ» несвоевременно уплатило НДФЛ в силу неправомерных действий налогового органа, поскольку расчеты по основному счету ЗАО «ДОРМАШ» были фактически заблокированы выставлением инкассовых поручений на сумму более 6 млн. руб. верно отклонен судом по следующим основаниям.

ЗАО «ДОРМАШ» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету Общества в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» №40702810490000023951 инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755, 41 руб. и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отказано в удовлетворении требований ЗАО «ДОРМАШ» о признании незаконными действий Инспекции, суд пришел к выводу, что спорное инкассовое поручение не нарушает прав и интересов Общества.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом решении отсутствует информация о наличии переплаты в связи с тем, что сумма НДФЛ в размере 2 763 руб. уплачена дважды по платежным ордерам от 18.10.2021 № 893 и от 01.12.2021 №829, по инкассовому поручению от 15.09.2021 № 35412 являются несостоятельными в силу следующего.

Решением ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 №77 Общество привлечено к налоговой ответственности ввиду того, что в установленный НК РФ срок (28.06.2021 и 29.06.202) суммы НДФЛ не перечислены в бюджет. При этом уплата налога по инкассовому поручению № 35412 и платежным ордерам № 893, № 829 произведена 15.09.2021, 18.10.2021 и 01.12.2021.

В рассматриваемом случае неотражение в оспариваемом решении сведений о том, что НДФЛ в размере 2 763 руб. уплачен дважды, не влияет на привлечение к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению № 192 от 12.09.2022 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату закрытому АО "Дормаш" из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу №А48-2978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дормаш" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

Е.А. Аришонкова