Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-226/2020 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 068 руб. 49 коп. за период с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 205 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 068 руб. 49 коп. за период с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 205 руб.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 г. дело № 2-528/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу № А35-226/2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2020 года по делу № А35-226/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 166 000 руб., начиная с февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, предоставить предпринимателю рассрочку исполнения решения суда.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 20 мая 2021 г. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, в связи со смертью 13 апреля 2021 г. должника, до определения правопреемника. К ходатайству приложено свидетельство о смерти ФИО5 серии III–ЖТ № 648923.

Определением суда от 24 мая 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО5.

Впоследствии 10 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, с приложенными копиями свидетельств о праве на наследство по закону № 46 АА 1532806 от 01.12.2021 и № 46 АА 1532809 от 01.12.2021, выданных ФИО1 (2/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Определением суда от 14 февраля 2022 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2022 г. в 09 час. 45 мин., нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области ФИО6 направлен запрос о предоставлении информации о движении наследственного дела 221/2021, открытого к имуществу умершей ФИО5

Через канцелярию суда 28 февраля 2022 г. от нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области ФИО6 поступил ответ на запрос суда, согласно которому наследниками умершей ФИО5 являются: дочь – ФИО1 (2/4 доли), дочь – ФИО2 (1/4 доли), муж – ФИО3 (1/4 доли).

Определением суда от 09 марта 2022 г. произведена замена ответчика по делу – ФИО5 на ее правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представители сторон не явились.

От индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-167/2022, рассматриваемому Суджанским районным судом Курской области по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО7, ФИО2 об оспаривании брачного договора. По мнению заявителя, признание брачного договора недействительным приведет к выделению супружеской доли из наследственной массы, вследствие чего изменится состав и долевое соотношение прав наследников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации наличие препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы до разрешения спора в рамках гражданского дела № 2-167/2022, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ФИО7 ходатайства надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 апреля 2006 г. № 104-О, от 18 декабря 2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на то, что единовременное исполнение решения затруднительно, вследствие его тяжелого финансового положения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены кредитные договоры <***> от 14 января 2019 г., № Ю-15-19-011К от 21 марта 2019 г., № 859651WGNXXQ5Q0A1UZ4A SX от 18 июня 2019 г., № Ю15-19-019К от 11 ноября 2019 г., сведения о наличии открытых расчетных счетов в банках, а также справки об остатках денежных средств на счетах.

Кроме того, заявитель указывала на сезонный характер осуществляемой предпринимательской деятельности, полученная прибыль от которой была затрачена на погашение кредитов, а остаток денежных средств будет направлен на приобретение дорогостоящих гербицидов и семян. Помимо прочего, в связи со сложившейся в регионе из-за пандемии коронавируса ситуации, ответчиком не были получены запланированные платежи от контрагентов.

Между тем материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, на что прямо указано в пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако доказательств отсутствия у должника иного имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком арбитражному суду области не представлено. Не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о частичном исполнении ответчиком решения суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неисполнение должником судебного акта в срок, установленный при предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее вынесенным определением, свидетельствует о недобросовестном отношении должника к исполнению своей обязанности и не позволяет суду рассчитывать на исполнение решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков