Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А36-7659/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению взыскателя – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 306 руб. 73 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – взыскатель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Золушка» (далее – должник, ООО Магазин «Золушка») 18 306,73 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу №А36-7659/2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с тем, что заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель должника не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление №17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ.

Из текста указанного заявления усматривается, что Фонд полагает, что заявленное им требование связано с взысканием обязательных платежей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи чем последнее подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом взыскателя, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, как основанном на неверном толковании положений статьи 229.2 АПК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), т.е. имеющих публично-правовую природу.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную, гражданско-правовую (частную) природу, поскольку зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счёт в кредитной организации (банке), либо на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат расходованию исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заявленное Фондом требование не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.

Оснований для отнесения заявленного требования к пункту 2 статьи 229.2 АПК РФ также не имеется.

В связи с этим, поступившее заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление №17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трёх дней со дня поступления этого заявления в суд.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о нарушении вышеуказанным выводом суда норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм права. Указанные заявителем платежи имеют не публично-правовую, а гражданско-правовую природу и связаны с реализацией собственниками своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Законодатель установил, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области от 12.08.2016 по делу №А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу №А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1