Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу № А35-11993/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 30.07.2019 №16-03/3334,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично, паспорт РФ,

посредством сеанса ВКС при содействии Ленинского районного суда г. Курска от ИФНС России по г. Курску: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019, сроком до 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камнев Александр Александрович(далее по тексту- заявитель, ИП ФИО3) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.07.2019 г. № 16-03/3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение от 30.07.2019 г. № 16-03/3334), принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 г.(с учетом уточнений-т.1, л.д.141-144).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 30.07.2019 г. № 16-03/3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 г. в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. (п.3.1 решения), в остальной части- в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что транспортные средства - автомобили КИА DEгосномер <***> и КИА РИО госномер <***> он приобретал как физическое лицо и не использовал их в предпринимательской деятельности, также как и проданные автомобили за предшествующие годы не использовал в предпринимательской деятельности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом Инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику. Налоговый орган на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСН, УСНО), ИП ФИО3 20.02.2019 г. представил налоговую декларацию по УСН за 2018 год с суммой налога к уменьшению в размере 12325 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 03.06.2019 №1761, в котором зафиксировано нарушение п.1 ст. 346.18 НК РФ занижение налоговой базы по УСН за 2018г. на 499000руб. в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации суммы дохода от реализации транспортных средств(т.2 л.д.31-36).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.07.2019 г. №1603-03/3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15-21) в соответствии с которым ИП ФИО3 доначислен налог по УСН в размере 29940 руб., пени в размере 1407,61 руб. , а также применены штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.09.2019 № 270 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была оставлена без удовлетворения(т.1, л.д.8-13).

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в части налога и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3. в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ОКВЭД - 49.32. Кроме того, среди видов деятельности заявителя указаны : торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД-45.11.2), торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (ОКВЭД-45.11.3), торговля прочими автотранспортными средствами(ОКВЭД-45.19) и др. (т.1 , л.д.35).

Основанием для вынесения обжалуемого решения явился вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г., не были учтен в составе налоговой базы:

- доход в сумме 249000 руб. при реализации 22.09.2018 года автомобиля КИА DE (JB/РИО), гос.рег.знак <***>;

- доход в сумме 250000 руб. от реализации 22.11.2018 автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***>.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.08.2018 года ФИО3 был приобретен автомобиль КИА DE (JB/РИО) госрег знак <***> за 250000 руб.(т.1, л.д.149)

Вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 22.09.2018 года в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, заключенным с гр. ФИО5 за 249000 руб.(т.1, л.д.148)

Автомобиль КИА РИО был приобретен ФИО3 как физическим лицом 23.09.2018 на основании договора купли-продажи за 278000 руб. (т.1, л.д.150)

Данное транспортное средство было продано ФИО3 гр. ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2018 года за 250000 руб. (т.1, л.д.151)

Таким образом, указанные транспортные средства находились в собственности К.А.АБ. непродолжительное время.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что полученные от реализации автомобилей денежные средства в сумме 499000 руб. подлежат включению в доходы по УСН за 2018 год. поскольку у ИП ФИО3 прослеживается систематическое получение прибыли от продажи транспортных средств, так как за период с 2011 г. по 2018 г. продано 17 легковых автомобилей, которые находились в собственности предпринимателя менее одного года (стр.3 решения налогового органа от 30.07.2019 № 16-03/3334 -т.1, л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу налогового органа МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (т.2, л.д.97-120).

24.05.2019 (после составления акта камеральной налоговой проверки от 03.06.2019 №1761 ) полученная сумма дохода в размере 499000 руб. была отражена заявителем в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, при этом в составе расходов ИП ФИО3 была учтена стоимость приобретения данного имущества в такой же сумме – 499000 руб.(т.2, л.д.25-27).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что транспортные средства приобретались как физическим лицом для личных нужд, данные транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности, в аренду не сдавались; прибыли от продажи не получил, так как стоимость продажи равнялась (либо была меньше) стоимости приобретения; денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет предпринимателя не поступали, ФИО3 получил деньги на свой расчетный счет как физическое лицо.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение. Поэтому ссылки на то, что ФИО3 реализовал спорное имущество по стоимости его приобретения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Доводу заявителя в апелляционной жалобе о том, что автомобили продавались для погашения кредитов и иных финансовых обязательств, уже давалась подробная оценка судом первой инстанции с анализом представленных в дело документов, в частности, судом первой инстанции указано, что из представленных документов следует, что спорные автомобили приобретены были уже в период наличия кредитных договоров и денег в долг, что, по сути, не подтверждает доводы заявителя, особенно, если принять во внимание, что цена приобретения и цена продажи идентичны согласно представленным договорам купли и продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализованные транспортные средства использовались предпринимателем, применяющим УСНО, в предпринимательской деятельности, следовательно, выручку от реализации указанных транспортных средств следует рассматривать как доход от деятельности ИП ФИО3, применяющего УСНО, а сумму, полученную от реализации имущества, необходимо включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Тот факт, что в договорах купли-продажи ФИО3 не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Не имеет значения также тот факт, каким образом были получены денежные средства, причитающиеся за реализованное имущество.

Об отнесении сделки по реализации спорного имущества к предпринимательской деятельности также свидетельствует непродолжительный период времени нахождения данного имущества в собственного заявителя (менее года).

Апелляционный суд также отмечает, что применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

Довод об отражении спорных сделок по продаже автомобилей в декларации по НДФЛ не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, применяемым при УСНО. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере, налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченного налога из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции налогоплательщика по реализации спорного имущества и доходы, полученные от такой реализации связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей автомобилей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности предложения к уплате индивидуальному предпринимателю налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то начисление на них пеней в сумме 1407,61 руб.также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу №А35-11993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1