Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-09/01073 от 09.03.2010, удостоверение УР №469631 действительно до 31.12.2014; ФИО3, начальник отдела, доверенность б/н от 01.02.2010, удостоверение УР №469654 действительно до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность №07-11/5 от 03.12.2009, удостоверение УР №469653 действительно до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Реон» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 по делу № А14-5664/2010/233/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным и недействительным, подлежащем отмене с прекращением производства по делу постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010, вынесенного и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реон»; признании незаконным и подлежащем отмене решения от 21.05.2010 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 об оставлении постановления, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа 29.04.2010, без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реон» (далее ООО «Реон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Железнодорожному району, Инспекция, административный орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и недействительным, подлежащем отмене с прекращением производства по делу постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010, вынесенного и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 в отношении ООО «Реон», о признании незаконным и подлежащем отмене решения от 21.05.2010 заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С.Т.ГБ. об оставлении постановления, вынесенного ИФНСРоссии по Железнодорожному району 29.04.2010, без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району и ООО «Реон» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. По мнению административного органа, Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса и актом проверки. При этом Инспекция считает, что указание в извещении двух дат составления протокола с интервалом в месяц отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку составление протокола во вторую дату возможно лишь при получении адресатом уведомления позднее первой из указанных дат.

ООО «Реон», заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить выводы суда, содержащиеся мотивировочной части решения, о том, что проверка Общества являлась мероприятием по финансовому и налоговому контролю и на данное мероприятие не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также о том, что при расчетах с населением за оказанные бытовые услуги организацией, находящейся на едином налоге на вмененный доход (далее – ЕНВД), могут применяться только бланки строгой отчетности, а документы, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), применяться не должны.

По мнению ООО «Реон», проведенный Инспекцией контроль не являлся финансовым или налоговым, поскольку Общество, находясь на ЕНВД, платит налог в зависимости от числа работников, оказывающих услугу, но не от величины выручки. Также Общество полагает, что на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, поскольку оно не подпадает одновременно под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Инспекции, Общество указывает на то, что оно с актом проверки ознакомлено только в арбитражном суде, а о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом не было.

Инспекция в представленном отзыве оспорила доводы апелляционной жалобы ООО «Реон», указав на согласие с выводами суда первой инстанции, изменить которые просит Общество в своей апелляционной жалобе.

УФНС России по Воронежской области отзывы на апелляционные жалобы не представило, поддержав позицию административного органа и возразив против удовлетворения апелляционной жалобы Общества в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.04.2010 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.04.2010 №12-31/91 должностными лицами Инспекции в отделе магазина, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «РЕОН», была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в отделе магазина оказываются услуги по ксерокопированию, а также осуществляется продажа сумок, сувениров, посуды. При этом контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) отсутствует. Проверяющими выявлено, что при оказании услуги ксерокопирования продавец ФИО7 сделала копию документов (2 листа) на сумму 6 руб., выписала товарный чек №884 от 05.04.2010, но в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовую технику не применила, бланк строгой отчетности не выписала.

По результатам проверки составлен акт №005753, из которого следует, что проверка начата в 16 час. 01 мин. и окончена в 16 час. 48 мин. 05.04.2010. В данном акте имеется подпись о получении его копии продавцом, присутствовавшим при проверке, и запись о том, что представитель Общества приглашается 06.04.2010 к 12 час. 00 мин.

В ходе проверки был опрошен продавец, что зафиксировано в протоколе опроса свидетеля от 05.04.2010, из которого следует, что ККТ или бланки строгой отчетности в отделе магазина отсутствуют, а при осуществлении наличных денежных расчетов выписываются товарные чеки.

Определением от 05.04.2010 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Железнодорожному району в отношении ООО «Реон» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

В материалы дела представлен текст уведомления о явке в Инспекцию №12-26/05 от 06.04.2010, в соответствии с которым ООО «Реон» сообщалось о необходимости явиться 16.04.2010 к 10 час. 00 мин. для составления протокола, а в случае получения этого уведомления позже указанной даты – 17.05.2010 в 10 час. 00 мин. В уведомлении указано, что Общество может явиться ранее, предварительно согласовав дату и время явки по телефону. Из отчета об отправке данного документа факсимильной связью следует, что данное сообщение было отправлено 06.04.2010 в 16 час. 48 мин. на вызываемый факс REO№.

Также в материалы дела представлен кассовый чек от 06.04.2010 №11477, подтверждающий направление ООО «Реон» почтовой корреспонденции заказным письмом.

На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в предоставлении услуги по ксерокопированию двух листов документа стоимостью 6 руб. без применения ККТ или выдачи бланка строгой отчетности, нарушает требования статей 2 Закона о применении ККТ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекциисоставило в отношении ООО «Реон» в отсутствие уполномоченного им лица протокол №8 об административном правонарушении от 16.04.2010. В протоколе указано, что Общество приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2010 к 12 час. 00 мин.

В материалы дела представлено заявление Общества от 22.04.2010, которым подтверждается получением им протокола об административном правонарушении.

Определением от 27.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2010.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган 29.04.2010 принял постановление, в соответствии с которым ООО «Реон» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

04.05.2010 Общество обратилось в УФНС России по Воронежской области с жалобой, в которой просило отменить принятое Инспекцией постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество, находясь на ЕНВД, при осуществлении наличных расчетов в отсутствие ККТ обязано выдавать товарные чеки только по требованию покупателей (клиентов) и не должно применять бланки строгой отчетности.

Решением Управления от 21.05.2010 №15-11/07194 постановление Инспекции от 29.04.2010 ООО «РЕОН» о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что деяние ООО «Реон» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, проведенная Инспекцией проверка являлась мероприятием по финансовому и налоговому контролю, на проведение которого требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не распространяются, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка извещения о месте и времени его составления, в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда об исключении из сферы правового регулирования Закона №294-ФЗ отношений по проверке применения ККМ, а также о допущенном административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенного нарушения порядка привлечения к ответственности, считает вывод суда области о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом рассматриваемого деяния, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает несколько составов, за которые установлена ответственность, а именно: неприменение ККТ в установленных законом случаях; применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям; использование ККТ с нарушением установленного законом порядка и условий ее регистрации и применения; отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за товар (работу, услугу).

Правое регулирование применения ККМ осуществляется Законом о применении ККТ, пунктом 1 статьи 2 которого предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрены исключения из общего правила об обязательности применения ККТ.

Так, пунктом 2 организациям и индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществлять в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 2.1 рассматриваемой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 этой статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поскольку ООО «Реон» является плательщиком ЕНВД, и данное обстоятельство Инспекцией не оспорено, а осуществленный Обществом вид предпринимательской деятельности по снятию копий документов относится к бытовым услугам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, то на него распространяется действие пункта 2.1 Закона о применении ККТ, в связи с чем Общество не обязано было применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности.

Следовательно, Общество не несет административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и данное деяние административным правонарушением не признается, в связи с чем вывод суда области о наличии состава административного правонарушения является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Помимо изложенного выше, апелляционный суд отмечает, что административным органом факт оказания услуги без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности установлен на основании недопустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что факт оказания Обществом возмездной услуги без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности установлен проверяющими должностными лицами в результате получения услуги по копированию документов у проверяемого юридического лица и осуществления с ним наличных денежных расчетов за эту услугу. Эти действия осуществлены на основании поручения на проведение проверки и в ходе проведения этой проверки.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что должностными лицами Инспекции осуществлена проверочная закупка, определяемая пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Статья 13 данного закона закрепляет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Частью 6 статьи 6 этого Закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» физическими и юридическими лицами.

Налоговые органы в перечне, установленном статьей 13 указанного Закона, отсутствуют, в связи с чем сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Тот факт, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении получателем услуги указано «физическое лицо», не поименованное ни в одном документе и привлеченное административным органом в качестве участника производства по делу об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует о получении услуги не проверяющими, а иным лицом.

С учетом незаконного характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, не имеют юридического значения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства совершения ООО «Реон» вменяемого ему правонарушения объяснение продавца Общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что протокол №8 об административном правонарушении составлен Инспекцией 16.04.2010 в отсутствие представителей ООО «Реон».

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление о явке в Инспекцию №12-26/05 от 06.04.2010 и отчет об отправке данного документа факсимильной связью. Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается факт сообщения ООО «Реон» о времени и месте составления протокола, поскольку отчет об отправке не содержит информации о номере телефона, по которому направлено факсимильное сообщение. Не были представлены доказательства того, что номер, на который это сообщение направлено, принадлежит Обществу, что принял это сообщение его работник.

Кроме того, сам текст уведомления содержит в себе неоднозначную информацию о дате, на которую назначено составление протокола. Данная дата поставлена в зависимость от момента получения уведомления Обществом. Однако факт того, что это уведомление было Обществом получено до 16.04.2010, административным органом при составлении протокола в первую из указанных в уведомлении дат не устанавливался.

При этом установления одного лишь факта направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не достаточно для того, чтобы признать меры, предпринятые административным органом для извещения лица, необходимыми и достаточными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства получения ООО «Реон» уведомления, направленного ему как по факсимильной связи, так и через органы почтовой связи (что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2010 №11477), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола является правильным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ООО «Реон» процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Инспекцией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление правомерно признано судом незаконным.

При этом довод апелляционной жалобы ООО «Реон» о необходимости применения при проведении проверки соблюдения законодательства о ККТ Закона №294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что вопрос применения ККТ относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», которое правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего дела, нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Указанная позиция подтверждается также выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ №1130/10 от 22.06.2010.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю, в том числе и на порядок организации и проведения проверок по соблюдению законодательства о применении ККТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконный характер принятого Инспекцией постановления, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил как оспариваемое постановление административного органа, так и решение Управления по жалобе на данное постановление.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 по делу № А14-5664/2010/233/28 вывод о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Реон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реон» в данной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 по делу № А14-5664/2010/233/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реон» – без удовлетворения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа оставить без удовлетворения полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева