Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-5402/2019 (судья Федосова С.С.), по заявлению ФИО2, г. Воронеж к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, об отмене постановления от 25.03.2019 №139-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления от 25.03.2019 N 139-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.08.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ПАО «Центрторг» имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотербнадзора по Воронежской области с обращением в форме электронного документа, в котором просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с тем, что приобретенные им в ПАО «Центрторг» конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые» имеют, по мнению ФИО2, завышенное содержание лауриновой кислоты, глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

26.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение N 214-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО2 относительно реализации пищевой продукции - конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые», несоответствующей требованиям нормативных документов, 26.02.2019 административным органом вынесено определение N 214-02/02 об истребовании сведений, согласно которому у ФИО2 были запрошены сведения об изготовителе пищевой продукции для возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции конкретного производителя.

Указанные сведения ФИО2 представлены не были.

В связи с чем, 25.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление N 139-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, в своем обращении в Управление ФИО2 указывал на то, что приобретенных им в ПАО «Центрторг» конфетах в шоколадной глазури «Столичные любимые» в фабричной упаковке 300 г. жировая продукция, используемая в качестве масло-какао, имеет завышенное содержание лауриновой кислоты.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ПАО «Центрторг» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Часть 1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

- подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

- государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

- государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

- ветеринарно-санитарной экспертизы.

В рамках проведения административного расследования, определением от 26.02.2019 N 214-02/2 в целях проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы спорной пищевой продукции (конфеты «Столичные любимые»), у ФИО2 была запрошена информация о конкретном производителе спорных конфет. Такая информация ФИО2 административному органу представлена не была, что привело к невозможности проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, поскольку указанная продукция может вырабатываться несколькими производителями.

Таким образом, поскольку у административного органа отсутствовала возможность идентификации пищевой продукции, подлежащей исследованию согласно доводам, изложенным ФИО2 в соответствующем обращении, в части ее изготовителя, в настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» на том основании, что не было установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку последнее не является производителем спорных конфет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу №А14-5402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Е.В. ФИО4

ФИО1