Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2020 по делу № А48-5547/2020, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (Орловская область, г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее - заявитель, налоговый орган, МРИ ФНС №8 по Орловской области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, ФИО4 совершила повторное правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст., 14.13 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» (далее - ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ») является ФИО4

23.06.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности № 1 МРИ ФНС России №8 по Орловской области ФИО3 в отсутствие ФИО4 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» ФИО4

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ», связанных с неуплатой обязательных платежей (налогов), ФИО4 не выполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

07.05.2020 налоговым органом в адрес регистрации ФИО4 направлено уведомление № 12-03/06434 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Согласно информации с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное отправление было вручено адресату.

Таким образом, налоговый орган извещал ФИО4 о необходимости прибытия в МРИ ФНС России № 8 по Орловской области для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО4 явку своего представителя не обеспечила.

На день составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелись надлежащие доказательства об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что протоколом об административном правонарушении не подтверждается событие административного правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе руководителей организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2020 указано следующее: «для взыскания указанной задолженности по налоговым обязательствам налоговым органом применены меры, предусмотренные ст. 45, ст. 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налога:

-№ 46241 от 24.07.2019 на сумму 402 748,13 руб., остаток задолженности составляет 60 243,46 руб., в том числе налог - 58 632,43 руб., пеня - 1 611,03 руб.,

-№ 48707 от 14.08.2019 на сумму 71 059,55 руб., остаток задолженности составляет 36 727,51 руб., в том числе налог - 36 400,96 руб., пеня - 326,55 руб.,

-№ 49784 от 02.09.2019 на сумму 70 835,56 руб., остаток задолженности составляет 70 835,56 руб., в том числе налог - 70 733,00 руб., пеня - 102,56 руб.,

-№ 36198 от 22.10.2019 на сумму 128 720,39 руб., остаток задолженности составляет 128 720,39 руб., в том числе налог - 127 226,53 руб., пеня - 1 493,86 руб.,

- № 36776 от 05.11.2019 на сумму 61 447,89 руб., остаток задолженности составляет 61 447,89 руб., в том числе налог - 61 313,00 руб., пеня - 134,89 руб.».

Кроме того, в протоколе от 23.06.2020 указано, что руководитель ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» ФИО4 обязана была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд до 19.03.2020, поскольку должник (ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ») по состоянию на 19.02.2020 (дата истечения трехмесячного срока исполнения требований) отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: сумма просроченной свыше 3 месяцев задолженности по требованиям: № 46241 от 24.07.2019, срок исполнения - 16.08.20194; № 48707 от 14.08.2019, срок исполнения - 06.09.2019; №49784 от 02.09.2019, срок исполнения - 25.09.2019; № 36198 от 22.10.2019, срок исполнения - 05.11.2019; № 36776 от 05.11.2019, срок исполнения - 18.11.2019, составила 354 305,92 руб.

Постановлением МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о назначении административного наказания от 20.12.2019 № 17 директор ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛТОРГ» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Постановление № 17 от 20.12.2019 вступило в силу и исполнено не было. Штраф в установленный срок уплачен не был. Новое правонарушение допущено в период времени, когда не истек один год с даты вступления в силу постановления по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, что квалифицировано должностным лицом в протоколе от 23.06.2020 как повторное.

При этом задолженность по требованиям №46241 от 24.07.2019, №48707 от 14.08.2019 была описана в постановлении №17 от 20.12.2019 в части описания события, принятом начальником МРИ ФНС России по № 8 по Орловской области, которым ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении № 4 от 23.06.2020 не описано событие административного правонарушения, образующего признак повторного, не указано время его совершения и конкретные фактические обстоятельства, что именно совершено повторно, то есть после принятого ранее постановления № 17 от 20.12.2019 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В протоколе №4 от 23.06.2020 продублированы те же события, документы, доказательства и периоды задолженности, что и ранее при привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями части 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении момента возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы неисполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Учитывая совокупность положений Закона о банкротстве, обязанность подачи заявления о банкротстве возникает у должника только при одновременном возникновении совокупности признаков банкротства. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны лицом, его составившим, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области должна доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300 000 руб. в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 Инспекцией указано на наличие у предприятия неисполненных более 3 месяцев обязательств по уплате задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1 564 801,66 руб., из которых: основной долг - 986 169,87 руб., пени - 565 595,19руб., штраф - 13 036,60 руб., а также на неисполнение ФИО4 обязанности в срок не позднее 19.03.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, которая по состоянию на 19.02.2020 (дату истечения трехмесячного срока исполнения требований) повторно не исполнена.

Таким образом, вывод о неисполнении обязанности по подаче на дату совершения правонарушения - 19.02.2020 заявления о признании предприятия банкротом сделан лишь на основании данных о задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией.

Иного, кроме формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2020 не указано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 не содержит обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Сведения, подлежащие в обязательном порядке указанию в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2020 не отражено событие повторного совершения административного правонарушения и полная совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с учетом требований Закона о банкротстве. Инспекцией не доказан факт совершения административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МРИ ФНС №8 по Орловской областио привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба МРИ ФНС №8 по Орловской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2020 по делу №А48-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи М.Б. ФИО8

ФИО1