Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 20.06.2019, выдана сроком до 20.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»: ФИО3 – директор, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-6731/2019 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 859 643 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее - истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ответчик, ООО «Агросистема») о взыскании 859 643 руб. 00 коп., из них 183 760 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017, 675 883 руб. 00 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2017 по 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-6731/2019 заявленные ООО «Агро-Юнион» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агросистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Агросистема» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга в размере 125 695 руб. по платежным поручениям №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016. При этом, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.По мнению ответчика, на правоотношения по взысканию с ООО «Агросистема» процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства применяются положения о неустойке, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Юнион» указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Агросистема» (покупатель) 27.01.2017 заключен договор поставки № Ст 27/01-2017/19 СЕМ (далее – договор № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника/свеклы (прочее), далее – Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях.

В силу пункта 3.6 договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В Спецификации № 1 от 27.01.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (613760 руб.00коп.), а также установили следующий порядок оплаты: 50 % первый платеж в срок до 01 октября 2017 года; 50 % второй платеж в срок до 01 ноября 2017 года.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 146 от 14.04.2017 передал ответчику товар – семена гибридной кукурузы «Тессали» общую сумму 613 760 руб. 00 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично.

Сумма долга ответчика составила 183 760 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ООО «Агросистема» задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из предмета договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения и принятия ООО «Агросистема» товара на сумму 613760 руб. подтверждается товарной накладной №146 от 14.04.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 430000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36 от 28.12.2017, № 35 от 18.12.2017, №21 от 28.11.2017, №10 от 23.11.2017, №9 от 31.10.2017.

С учетом частичной оплаты ООО «Агросистема» продукции, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 183 760 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату долга в размере 125 695 руб. по платежным поручениям №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016, отклоняется, исходя из следующего.

В Спецификации № 1 от 27.01.2017 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50 % первый платеж в срок до 01 октября 2017 года; 50 % второй платеж в срок до 01 ноября 2017 года.

При этом платежные поручения №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016 датированы ранее даты заключения договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017, а также ранее осуществления истцом поставки по товарной накладной №146 от 14.04.2017.

Кроме того, в указанных платежных поручениях №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016 в качестве назначения платежа указана частичная оплата по товарной накладной №157 от 26.04.2016 гербициды.

Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что данные платежи произведены в рамках договора поставки № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017.

Доказательств зачета взаимных требований, иных доказательств, свидетельствующих об относимости произведенной оплаты к указанным правоотношениям, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, платежные поручения №34 от 15.11.2016 и №37 от 03.12.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих частичную оплату по договору № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ООО «Агросистема» задолженности в размере 183 760 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил ООО «Агросистема» на основании пункта 6.2. договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 за период с 15.04.2017 по 21.03.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 675 883 руб. 68 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика 675 883 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 6.2. договора № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 за период с 15.04.2017 по 21.03.2019.

Согласованная сторонами в договоре № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в данном случае стороны в пункте 6.2. договора согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд области обоснованно удовлетворил иск в указанной части, указав на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на необходимость снижения платы за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор № Ст 27/01-2017/19 СЕМ от 27.01.2017 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ООО «Агросистема» без возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Агросистема».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-6731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1