Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Академия-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вятский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-3800/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249 919 руб. 00 коп. задолженности и 3 161 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ООО «Вятский трест инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» (далее - ООО «Академия-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 919 руб. 00 коп. и пени в размере 3 161 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А35-3802/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» о взыскании задолженности по договору в размере 167 358 руб., пени в размере 6 811 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 6 000 руб. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не указал мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебное заседание представители ООО «Академия-Строй» и ООО «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» о взыскании задолженности по договору в размере 167 358 руб., пени в размере 6 811 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Указанное заявление принято к производству (дело № А35-3802/2015).

Полагая, что дела № А35-3800/2015 и А35-3802/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из заявленного ходатайства, ООО «Академия-Строй» просит объединить рассматриваемые в Арбитражном суде Курской области дела №№ А35-3800/2015 и А35-3802/2015.

В рамках дела №А35-3802/2015 ООО «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» заявляет к ООО «Академия-Строй» требования о взыскании задолженности по договору №44/14-Из от 25.08.2014 на выполнение инженерных изысканий в размере 167 358 руб., пени в размере 6 811 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 6 000 руб. А в рамках дела №А35-3800/2015 требования о взыскании задолженности ООО «Вятский трест инженерно-строительных изысканий» к ООО «Академия-Строй» основаны на договоре №60/14-Из от 01.12.2014 на выполнение инженерных изысканий в размере 249 919 руб. 00 коп., пени в размере 3 161 руб. 00 коп.

Таким образом, требования, рассматриваемые в рамках данных дел, не являются однородными, вытекают из разных договоров, и по указанным договорам объекты инженерных изысканий различны.

Кроме того, объединение указанных выше дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области не нашел оснований наличия процессуальной целесообразности объединения дел №№ А35-3800/2015 и А35-3802/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, при этом суд считает необходимым разъяснить, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-3800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный