Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД: ФИО2 – представителя по доверенности №ню-9/30/д от 29.06.2016;Семенова В.А. – представителя по доверенности №22/Д от 20.07.2015,

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: Май Ю.В.- представителя по доверенности № 38 от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу № А14-18996/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 696 313 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ответчик) о взыскании 1 696 313 руб. 13 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 в иске отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, для взыскания платы за пользование инфраструктурой истца, заключение какого-либо договора не требуется, поскольку плата за использование имущества и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» как субъектом естественных монополий, утверждена в Тарифных руководствах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Осколцемент» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Осколцемент» (владелец) был заключен договор № 3-6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Стойленская Юго- Восточной железной дороги через стрелку № 13 в нечетной горловине парка «Б», локомотивом владельца.

В январе-феврале 2015 года на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги согласно дорожным ведомостям, имеющимся в деле, в адрес ЗАО «Осколцемент» прибыли вагоны с грузом/порожние, не принадлежащие ОАО «РЖД», о чем составлены акты общей формы, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО «Осколцемент"»с разногласиями.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» начислило плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 1 696 313 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ЗАО «Осколцемент», при этом последний необоснованно уклоняется от внесения платы за пользование железнодорожными путями, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и отказывая в иске, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы спорные основания начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования возникли в январе-феврале 2015 года.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции на момент возникновения оснований начисления платы регулировала отношения по оплате за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к проекту договора № 3-6/86 положения проекта о взимании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при ожидании подачи приватных вагонов по причинам, зависящим от владельца, стороны договорились не включать.

Условия договора, заключенного между сторонами оплачивать все виды ставок, предусмотренных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 также не предусматривает.

ОАО «РЖД» в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на п. 12 Тарифного руководства № 2.

Пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 № 119-т/4 установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10 Тарифного руководства.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 № СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве № 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства № 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства № 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 12 Тарифного руководства №2 (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливал лишь размер платы за пользование вагонами и порядок ее начисления, но не устанавливал основания взимания платы, а заключенный сторонами договор не содержит ссылку на применение Тарифного руководства №2 и условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования, вывод суда области об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику платы за время нахождения вагонов, не предлежащих истцу, на путях общего пользования, является обоснованным.

Выводы суда области соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N

6424/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 19 января 2016 года N 302-ЭС15-19133.

Ввиду отсутствия в спорный период положений закона о взимании платы за пользование не принадлежащими дороге вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования, либо соответствующего согласования указанного условия сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу № А14-18996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

ФИО1